Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında bilirkişi raporları ışığında belirlenen 407.683,25 TLlik alacak tespiti kararı.
Özet: Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında davacı şirket, davalıdan ürün imalat ve satışlarından doğan 842.233,35 TL alacağı olduğunu iddia ederken, davalı tam ödeme yapıldığını ve taleplerin zamanaşımına uğradığını savunmuş; tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan birden fazla bilirkişi incelemesi sonucunda, ödemelerdeki tutarsızlıklar giderilerek nihai ek raporda davalı şirketin davacıya 407.683,25 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIRESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı .... Paz. San ve Tic. Ltd. Şti ile davalı ... İnşaat Sanayi Tic. AŞ arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, davacı şirketin davalı şirkete farklı tarihlerde ürün imalat ve satışları yaptığını, Bu satış bedellerinden toplamı 842.233,35 TL alacağı kaldığını, Yapılan iş neticesinde de, davalıya ..... Noterliği 3/███████ tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, Davalı ile arabuluculuk kapsamında uzlaşmaya varılamadığını belirterek şimdilik 100.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dava konusu alacağa ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalı şirket, Hacettepe Üniversitesi'nin Öğrenci Yurtları Altyapı projesini üstlendiğini, bu kapsamda davacı taraf ile de alt yüklenicilik sözleşmesi akdedildiğini, Taraflar arasında .... A1-A2 Konuk Evleri, teshin 3 Merkezi Alanların İnşaat İşleri Alt Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, bu doğrultuda davacı tarafça eser meydana getirildiğini, davalı tarafından da hakediş ödemeleri gerçekleştirildiğini, Yapılan proje kapsamında davacı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, faturaları düzenlendiğini davalının da fatura bedellerini hakedişler kapsamında davacıya eksiksiz şekilde ödediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Mahkememizce davacı ticari defterlerinin incelenmesi yönünde mali müşavir bilirkişiden alınan 17.07.2024 tarihli raporda özetle: "Davacı ... Paz.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin Davalı ... İnşaat San.Tic.A.Ş.’den davacı firmanın yasal defterlerinin incelenmesinde, mevcut verilere göre davacı firmanın davalı firmadan 31.07.2017 tarihinde 2 adet 100.000,00 TL ve 50.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL senet giriş kaydına rastlandığından netice olarak bu miktar alacaktan hesaben düşürüldüğü görülmüş olup 692.233,25 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla iş bu rapor tarafımdan tanzim edilmiştir. " şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 19.09.2024 tarihli raporda özetle: "Raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar çerçevesinde, dosyada yer alan belge, bilgi, takip dosyası, bilirkişi raporu ve davalı yan ticari defterleri üzerinde yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Tarafların incelemeye sunulan 2014-2017 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden; sahipleri lehine delil vasfının bulunduğu, Davacı yanın ticari defterlerinin tetkiki sonucunda hazırlanan Bilirkişi Raporunda; davalı firmadan 692.233,25 TL alacaklı olduğu, Davalı yanın incelenen ticari defterlerinde ise davacı yana 428.160,29 TL borçlu olduğu, Raporun 3.2. bölümünde detayları ile açıklandığı üzere; taraflar arasındaki borç/alacak bakiyesinin tespit edilebilmesi için: Davalı yanın davacı yan adına yapmış olduğu SGK prim ödemelerine ilişkin olarak davalı yan ile davacı yan kayıtları arasında bakiye fark tespit edildiğinden ilgili dönem SGK tahakkuklarının ve ödeme belgelerinin davalı yan tarafından sunulması gerektiği, 39, 41-47 sıra no.lu işlemlerin davalı yanca davacı yana yapılan nakit ödemelere ilişkin olduğu, anılan ödemelere ilişkin davacı yan defterlerinde kayıt bulunmadığı, anlaşıldığından; davalı yan tarafından işbu ödemlere ait ödeme belgelerinin dosyaya sunulması gerektiği, 49, S0, 52, 53, 54, 55, 56, 59, sıra no.lu işlemlerin davacı yanca davalı yana yapılan ödemelere ilişkin olduğu, anılan ödemelere ilişkin davalı yan defterlerinde kayıt bulunmadığı, anlaşıldığından; davacı yan tarafından işbu ödemlere ait ödeme belgelerinin dosyaya sunulması gerektiği, Sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 14.07.2025 tarihli ek raporda özetle: "Raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar çerçevesinde, dosyada yer alan belge, bilgi, takip dosyası, bilirkişi raporu ve davalı yan ticari defterleri üzerinde yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Tarafların irelemeye sunulan 2014-2017 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri münden; sahipleri lehine delil vasfının bulunduğu, Davacı yanın davalı yandan 407.683,25 TL alacaklı olacağı, diğer bir ifadeyle davalı yanın davacı yana 407.683,25 TL borçlu olacağı, Sayın Mahkemenizce, davacı yan tarafından dava dışı kişilere yapılan 49.350,00 TL tutarlı ödemenin davalı yan borcuna dahil edilmemesi yönünde kanaat oluşması halinde ise; Davacı yanın davalı yandan 407.683,25 — 49.350,00 — 358.333,25 TL alacaklı olacağı, diğer bir ifadeyle davalı yanın davacı yana 358.333,25 TL borçlu olacağı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir. Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olup, davacı alt taşeron, davalı ise taşerondur.Davacı, taraflar arasında ticari alım satım ilişkisi olduğunu, davalı tarafından farklı tarihlerde davacıdan 842.233,35 TL emtia alındığını beyanla şimdilik 100.000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiş, daha sonraki ıslah beyanı ile 692.233,25 TL'ye yükseltmiş, davalı ise alacağın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığı ve Hacettepe Üniversitesi Öğrenci Yurtları Projesi A1- A2 Konuk Evleri Teshin 3 Merkezi Alanların İnşaat İşleri Alt Yüklenicilik Sözleşmesi akdedildiği ve eserin █████/2015 tarihinde teslim edildiğini, karşılıklı edimlerin yerine getirildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davacı vekilince dayanılan faturaların █████- █████- █████- █████/ ve █████/2015 tarihli faturalara dayanılmış olup faturaların içeriğinin incelenmesinde Ankara Hacettepe Üniversitesi Hastanesi Beytepe Kampüsü 29094 Ada 9-10 Parsel A1-A2 Blok Konuk Evleri Teshih Merkezi Altyapı İnşaat İşi 4 -5 Nolu Hakedişler ifadeleri yer almakta olup her ne kadar taraflar arasında yazılı bir sözleşme sunulmamış olsa da ilişkinin ticari satımdan değil eser sözleşmesinden kaynaklandığı kabul edilmiştir. Eser sözleşmesinden doğan davalarda aynı Kanun'un 147/6. maddesi gereğince kural olarak zamanaşımı süresi 5 yıldır, zamanaşımı da alacağın muaccel olduğu tarihten işlemeye başlar. Eldeki davada taraflar arasında işin teslim edilmediği ve sözleşmenin ifa ile son bulmadığına dair bir iddia ve savunma yer almadığına, davalı tarafından sunulan davalı ile dava dışı Renkyol Şirketi arasındaki sözleşmede işin tesliminin en geç █████/2014 tarihi olacağı anlaşıldığından zamanaşımının davalı kabulünde olduğu üzere █████/2015 tarihinden sonra başladığının kabulü gerekir. TBK’nın 154. maddesi gereğince; borçlu borcu ikrar etmişse, özellikle faiz ödemiş veya kısmen ifada bulunmuş ise, ya da rehin vermiş veya kefil göstermişse zamanaşımı kesilir. Yine TBK’nın 156. maddesi gereğince, zamanaşımının kesilmesi ile yeni bir süre işlemeye başlar. Davacı vekilince eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan senetler nedeniyle Ankara 19. İcra Müdürlüğü’nün █████████ Esas, Ankara 7. İcra Müdürlüğü’nün ██████████ Esas sayılı dosyalarında takip yapılmış ise de, takip dosyalarının celp edilip incelenmesinde dayanaklarının kambiyo senetleri olduğu, senetlerin incelenmesinde ise bedelin nakden ahzolunduğu, davalının bu bonoların iş bedeli karşılığında verildiği yönde bir kabulünün bulunmadığı, yine davacının delil listesinde de yemin delilnin mevcut bulunmadığı anlaşıldığından takibe konu bonoların eser sözleşmesi kapsamında verildiği ispat edilememiştir. Davacı ticari defterlerinin incelenmesinde █████/2017 tarihinde 2 adet 100.000,00 TL ve 50.000,00 TL bedelli bono verildiği ve davalı ticari defterlerinde en geç █████/2017 tarihli 50.000,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiş olup zamanaşımının en son ödemeden itibaren başladığı tarih ile eldeki davanın açıldığı █████/2023 tarihleri arasında 5 senelik zamanaşımının dolduğunun kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, 2-Alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 1.707,75 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 10.116,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 11.823,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.208,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin ve e-duruşma sistemi üzerinden davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip 123317 e-imzalı Hakim 119028 e-imzalıBu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.