istanbul 1. asliye ticaret mahkemesinde görülen, uluslararası hava taşıma hizmetlerinden kaynaklanan ödenmemiş faturalara ilişkin icra takibi itirazının iptali davasında bilirkişi raporunun eksik incelenmesi süreci.

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, uluslararası hava taşıma hizmetlerinden kaynaklanan ödenmemiş faturalara ilişkin icra takibi itirazının iptali davasında bilirkişi raporunun eksik incelenmesi süreci.

Özet: Uluslararası hava taşımacılığı yapan davacı şirket, davalıya sunduğu taşıma hizmetleri karşılığı düzenlediği üç faturanın ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve alacağının tahsilini talep etmiş; davalının davaya cevap vermediği yargılamada, tarafların ticari defterlerinin ve özellikle davacının defterlerinin bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilmesine rağmen tam olarak incelenmemesi ve bu sebeple davacının alacağında haklı olup olmadığının tespit edilememesi nedeniyle bilirkişi raporunun eksik bulunmasının ardından mahkeme yeni bir ara karar almıştır.

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olup davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturadan; 10.06.2024 tarihli, 9.092,27-TL tutarlı fatura, 25.07.2024 tarihli, 9.150,60-TL tutarlı fatura, 22.09.2024 tarihli 1.258,24-TL tutarlı fatura, 3 adet fatura borcu ödenmemiş olduğunu, davalı tarafın cari hesapta yer alan yukarıdaki fatura bedelini ödememesi sebebiyle faturadaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında ... 20. İcra Müdürlüğü ... E. (Eski ... 8. İcra Müdürlüğü... E.) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı taraf kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine, itiraz ederek borcu olmadığı bahisle icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurduğunu, tüm bu nedenlerle; 19.501,11- TL asıl alacak ve 2.963,24-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 22.464,35 -TL alacağımızdan dolayı ilgili borca, faiz ve feri’lerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, haksız itiraz için alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine ve yargılama masrafları ile ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı yana usule uygun tebligat yapılmasın rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasındaki taşıma hizmeti ilişkisinden kaynaklı cari hesap ilişkisine dayalı ... 20. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin hususlardan kaynaklandığı görülmektedir.

Davaya dayanak icra takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine ... 20. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında fatura alacağına dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe yasal süresi içinde itiraz edildiği ve itiraz üzerine ilgili icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı taraf, takibe dayanak olarak davalı adına tanzim dilmiş faturalara dayanmıştır.

Davalı tarafından usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı gibi aşamalarda beyan dahi sunulmamıştır.

Davacı tarafa ticari defterlerini dosyaya ibraz etmek üzere kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından süresi içerisinde davcı şirketin defter ve kayıtlarının incelenebileceği adres bilisinin verildiği görülmüştür.

Davacının ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişisi marifetiyle inceleme yapılmıştır.,

Mahkememiz █████/2025 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın 1 mali müşavir bilirkişi ile 1 taşımacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller vergi dairesi kayıtları ve davacının defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacının takip alacağında haklı olup olmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mali müşavir ... ve taşıma hukuku uzmanı ...'den alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflara ait ticari defter ve kayıtlar incelenemediğinden davacının takip konusu alacak bakımından haklı olup olmadığı tespitinin yapılamadığı, Vergi Dairesinin dosyaya sunduğu davacıya ait BA-BS Form bildirimlerindeki davalı şirkete ait herhangi bir bilginin ve alış satış tutarının bulunmadığı, dosyada mübrez davacı tarafça ibraz edilen konişmentolardan göndericisi davalı alıcısı...Şti olan taşıma belgelerinin düzenlendiği bu belgelere dayalı olarak takip konusu faturaların tanzim edildiği, davaya konu faturaların davacı taraf ticari defterlerinde yer aldığının tespit edilmesi ve davalı tarafça faturalara itiraz edilmemesi ihtimalinde TTK m. 21/2 hükmü dikkate alındığında itiraza uğramamış fatura içeriğinin, düzenleyen tacir lehine aksi ispat edilebilir bir karine haline getirilmiş olduğundan faturaya sekiz gün içinde itiraz edilmemesi, faturanın içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun kabulü ve fakat faturayı alan kişinin sonradan aksini ispat edebileceği anlamına geleceği tespit edilmiştir.

Mahkememiz █████/2025 tarihli duruşma ara kararı ile Mahkememizin █████/2025 tarihli ara kararında bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verildiği ancak bilirkişi tarafından yerinde inceleme yapılmadan davacı ticari defterlerinin incelenmemiş olması nedeniyle eksik incelemeye dayalı rapor sunulduğu anlaşılmakla, dosyanın yeniden mali müşavir bilirkişiye tevdi ile davacıya ait ticari defter ve kayıtların incelenerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan █████/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Vergi Dairesinin dosyaya sunduğu davacıya ait BA-BS Form bildirimlerindeki davalı şirkete ait herhangi bir bilginin ve alış satış tutarının bulunmadığı,

Davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar yerinde incelenmiş ve davacının takip konusu alacak bakımından 19.501,11 TL alacağı bulunmakta olduğu, Heyetimiz mali bilirkişisinin tespitlerine göre, “Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği

yukarıda belirtiğimiz 3 adet e-fatura (temel fatura) bulunmakta olduğu, iş bu faturalara ilişkin kayıtların usulüne uygun şekilde yapılmış olduğu, herhangi bir iadeye konu olmadığı” tespit edilmiş olmakla TTK m. 21/2’deki “bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır” hükmü itiraza uğramamış fatura içeriğinin, düzenleyen tacir lehine aksi ispat edilebilir bir karine haline getirilmiş olduğundan faturaya sekiz gün içinde itiraz edilmemesi, faturanın içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun kabulü ve fakat faturayı alan kişinin sonradan aksini ispat edebileceği anlamına geleceği tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu, Taraflar arasındaki taşıma hizmeti ilişkisinden kaynaklı cari hesap ilişkisine dayalı ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin hususlardan kaynaklanmaktadır.

6102 sayılı TTK'nun 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır.

HMK 222.(1) madde hükmü gereği " Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut....deliller ile ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-███████ md.)

Mahkememizce, HMK 222 gereği tarafların ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılmasına karar verilmiş olup; davacının ticari defterlerinin kanuna uygun tutulduğundan sahibi lehine delil niteliği taşıdığı belirlenmiştir.Davacının delil niteliğinde bulunan ticari defter lerinde uyuşmazlığa konu faturaların yer aldığı, davacının asıl alacak yönünden talebi kadar alacağı olduğu belirlenmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, davacı yanın iddiaları, sunulan deliller, faturalar, vergi dairesi kayıtları ve davacının defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda, taraflar arasında cari hesap ilişkisine istinaden, davacı tarafından, davalıya verilen taşıma hizmeti uyarınca taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça ibraz edilen konişmentolardan göndericisi davalı, alıcısı dava dışı ... Şti olan taşıma belgelerinin, belgelere dayalı olarak takip konusu 3 adet faturanın tanzim edildiği, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil niteliğini haiz olduğu,iş bu faturalara ilişkin kayıtların usulüne uygun şekilde yapılmış olduğu, herhangi bir iadeye konu olmadığı, davacının defter ve kayıtlarına göre davacının, davalıdan 19.501,11- TL asıl alacak talebinin yerinde olduğu, TTK m. 21/2'deki “bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır” hükmü gereği,davacı tarafından düzenlenen dava ve takip konusu faturaların davalıya tebliğ edildiği davalı şirket tarafından yasal itiraz süresi içerisinde faturalara itiraz edilmediği, Faturaların tebliğ edildiğinin ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraza uğramadığının tespiti halinde, fatura içeriklerini taraflar arasındaki hukuki ilişkiye uygun olduğunun davacı tarafça kanıtlanmış olduğunun kabulü gerekli olup; bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının kanıt yükünün bu kez davalıya geçtiği kabul edilmelidir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ticari hükümlerle yasaklanmış işlemler ile mal ve hizmet tedarikinde geç ödemenin sonuçları alt başlıklı 1530/2. maddesinde: "Ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde, alacaklı, kanundan veya sözleşmeden doğan tedarik borcunu yerine getirmiş olmasına rağmen, borçlu, gecikmeden sorumlu tutulamayacağı hâller hariç, sözleşmede öngörülmüş bulunan tarihte veya belirtilen ödeme süresinde borcunu ödemezse, ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşer" şeklinde hüküm bulunmakla, davalının ihtara gerek olmaksızın temerrüte düşmüş olduğunun kabulü ile davacı yanın takip konusu 2.963,24-TL işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılmakla mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulü ile, davacı tarafından ...20.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip sonrası 19.501,11-TL tutarındaki asıl alacağa avans faizi uygulanmasına, alacak likit olduğundan İİK md. 67/2 uyarınca asıl alacağın %20'si oranındaki 3.900,22-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile davacı tarafından ...20.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip sonrası 19.501,11-TL tutarındaki asıl alacağa avans faizi uygulanmasına,

2-Alacak likit olduğundan İİK md. 67/2 uyarınca asıl alacağın %20'si oranındaki 3.900,22-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.534,54 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile noksan 1.106,94 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 22.464,35 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan 10.232,50 TL yargılama gideri ile 427,60 TL peşin harç 427,60 TL başvurma harcı toplamı 11.087,70 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır