sigorta şirketinin, kanalizasyon geri tepmesi sonucu sigortalısının işyerinde oluşan su baskını hasarını ödemesi nedeniyle idareden halefiyeten rücu talebi istinaf kararı.

Sigorta şirketinin, kanalizasyon geri tepmesi sonucu sigortalısının işyerinde oluşan su baskını hasarını ödemesi nedeniyle idareden halefiyeten rücu talebi istinaf kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, bir sigorta şirketinin, poliçe kapsamında sigortalısının işyerinin bodrum katını kanalizasyondan geri tepen pis su basması sonucu oluşan maddi hasarı tazmin etmesinin ardından, Türk Ticaret Kanunundaki halefiyet ilkesine dayanarak, su ve kanalizasyon hizmetlerinden sorumlu kamu kurumu aleyhine başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açtığı davanın istinaf incelemesidir; davacı, hasarın davalının kusurundan kaynaklandığını ileri sürerken, davalı ise tıkanıklığın evsel bağlantıdan kaynaklandığını ve sigortalının gerekli önlemleri almadığını savunarak davanın reddini talep etmektedir.

T.C. ...BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

BURSA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

.... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ....... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI : ... Esas, karar

KARAR TARİHİ : ..

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : ..

VEKİLLERİ :

DAVA : İtirazın İptali

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZIM TARİHİ :

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... tarihinde sigortalı işyerinin bodrum kat depo bölümünü kanalizasyondan geri tepen pis su sonucu su bastığını, meydana gelen su taşkını nedeniyle sigortalı işyeri ve işyerinin içerisinde bulunan bir kısım eşyaların hasar gördüğünü, hasarın meydana geldiği işyeri ... başlangıç ve bitiş tarihli, ... nolu, ... Poliçesi ile sigortalandığını, bu sigorta poliçesi gereği meydana gelen hasara ilişkin bedelleri davacı şirket tarafından sigortalı Şerafeddin Atalay'a ödendiğini, TTK'nun 1472. Maddesinde düzenlenen "Halefiyet İlkesi" gereği yapılan ödemelerin tazminini sağlamak amacıyla davalı aleyhine ....... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığını, söz konusu takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, ... tarihinde gece saat 04:00 sıralarında işyerinin depo bölümünü kanalizasyondan geri tepen pis su sebebiyle su bastığını, ekspertiz raporunda sigortalı işyerinde bulunan 4 adet uydu dağıtıcı cihaz, 1 adet televizyon, 2 adet bilgisayar kasası, 1 adet asansör yedek kapı mekanizması ile tek kişilik ikiz yatak, 40 adet masa örtüsü ile 50 adet çarşafın ve ahşaptan mamul çift kanatlı depo giriş kapası ıslanmaya bağlı hasar gördüğünün tespit edildiğini, ekspertiz raporunda hasar miktarı toplam 12.189,59 TL olarak tespit edilmiş ve bu bedel düzenlenen ekspertiz raporu esas alınarak sigortalı miraçılarına banka kanalıyla ödendiğini, davalının sorumluluğu su ve kanalizasyon işlerini yürütmek olup, meydana gelen zararda kusurlu olduğunu, arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de olumsuz sonuçlandığını, anılan bu sebeplerle; haklı davanın kabulüne, davalının ....... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibine ilişkin haksız itirazlarının iptali ile takibin kaldığı yerden tüm ferileri ile birlikte devamına, haksız itiraz nedeni ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, hükmedilecek tazminata en yüksek ticari faizin yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu olayda davacı şirket tacir olmasına rağmen sigortalısı gerçek kişi olduğunu, ve davalı müvekkili de kamu kurumu olduğunu, dava konusu ile ilgili uyuşmazlıkla adli yargının alanına girdiğinden görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle açılan davanın görevsizlik nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazda meydana geldiği iddia edilen hasarın müvekkili altyapılarından kaynaklanmamakta olduğunu, arıza kayıt raporu verilerinde görüleceği üzere ... tarihinde saat 10:25'te Kemal Hakkılıç tarafından dava konusu adreste baca tıkalı olduğuna ilişkin ihbar yapıldığını, arıza ekiplerince derhal dava konusu taşınmazın bulunduğu adrese gidilerek jettingle tıkalı bacaya su basılarak evsel bağlantıdaki tıkanıklık açıldığını, şu durumda evsel bağlantıda meydana gelen tıkanıklıktan müvekkili sorumlu olmadığını, evsel bağlantılar taşınmaz sahiplerinin sorumluluğunda olduğunu, dava konusu su basma olayı bodrum katta meydana geldiğini, yapı malikinin bodrum katlara ilişkin önlemleri alması gerektiğini, davacı tarafından delil tespiti yaptırılmadığını, sunulan ekspertiz raporları denetime elverişli olmadığı gibi itiraz imkanı dahi olmadığını, davacı tarafından hazırlanan rapor tutanak ve zarar miktarına ilişkin belgeleri kabul etmediklerini, depoda televizyon, uydu cihazı, bilgisayar kasası vb. gibi elektronik ürünler bulunduğunu, bu denli önem arz eden elektronik eşyaların muhafaza edilmesi halinde bu tarz eşyaların paletler üzerinde muhafaza edilmesi gerektiğini, buna ilişkin taşınmaz üzerinde inşa edilen binanın gider borçlarının ucuna rögardan geri tepip girecek suların girmesini önlemek için borunun ucuna klape takılması gerektiğini, dava konusu taşınmazda, taşınmaz maliki müteahhit gerekli önlemleri almamış olduğundan, meydana gelen zarardan sigortalının sorumlu olduğunu, yol kotunun altında kalan yapının maliki, sigortalı firma su basma olaylarında karşı önlem almış olması gerektiğini, yapı maliki otelde depo olarak kullandığı yeri taşkınlardan korumak yönünde gerekli ve yeterli önlemi almadığını, anılan bu sebeplerle; haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, sigortalı iş yerinde meydana gelen hasarın dava dışı sigortalının pompaj sistemini uygun olarak, atık suyunun geri gelmesini önleyecek gerekli tedbirleri almamasından kaynaklandığı, dava konusu taşınmazda çek-valf sisteminin bulunmadığı, emtia muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmadığı, bu nedenle dava konusu hasarın meydana gelmesi ve emtiaların zarar görmesinde dava dışı sigortalının %90 oranında kusurlu olduğu, davalı kurumun gözetim ve denetim yükümlülüğünü eksiksiz olarak yerine getirmediği, bu nedenle dava konusu hasarın meydana gelmesinde davalı idarenin %10 oranında tali kusurlu olduğu, kanaatiyle gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile; davalının ....... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin ...- TL asıl alacak, 50,49-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL tutarı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, ayrıca alacak likit olmadığından yasal şartları oluşmayan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; Dosya kapsamında hasarın meydana geldiği hattın evsel bağlantı gideri olduğuna ilişkin herhangi bir somut delil bulunmamasına, aksine ekspertiz raporunda ana kanalizasyon hattında arıza meydana geldiği belirtilmesine rağmen bilirkişi raporunda soyut ve mesnetsiz olarak evsel bağlantı giderinde tıkanıklık meydana geldiğinin belirtildiğini, bilirkişi raporuna yasal süresi içerisinde detaylı ve teknik olarak itiraz edilmiş olmasına rağmen itirazları giderilmeksizin hüküm tesis edildiğini, mahkemece, alacağın likit olmadığı gerekçesi ile icra inkar tazminatı talepleri reddedilmiş olup, yargılamaya konu edilen alacağın likit olduğunu, ....... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E., ████████ K. sayılı dosyasından verilen kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak dosyada toplanan delillere göre sübut bulan davanın kabulünü talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:

Dava, davacı tarafından, işyeri sigortası poliçesi kapsamında, işyerinde meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinin, davalıdan tahsili amacıyla, yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup davacı vekilince karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkememizce ....... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, ... tarihinde 9.142,19-TL sigorta rücu, ....047,40-TL aidat alacağı, 504,96-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL miktar üzerinden takip başlatıldığını, davalı vekilinin .... tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

.... Tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda; keşif esnasında herhangi bir ticari defter ve belgenin hazır edilmediğinden ticari defterler üzerinde inceleme yapılamadığı, kusur ve hasar yönünden yapılan incelemede, dava dışı sigortalının pompaj sistemini uygun olarak, atık suyunun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almakla yükümlü olduğu ancak dava konusu taşınmazda pis suyun geri tepmemesi için ilgili tedbirleri almadığı, dava konusu taşınmazda çek-valf sisteminin bulunmadığı, emtia muhafazası için gerekli tedbirleri almadığı, bu nedenle dava konusu hasarın meydana gelmesi ve emtiaların zarar görmesinde dava dışı sigortalının %90 oranında kusurlu olduğu, davalı kurumun gözetim ve denetim yükümlülüğünü eksiksiz olarak yerine getirmediği, bu nedenle dava konusu hasarın meydana gelmesinde davalı idarenin %10 oranında tali kusurlu olduğu, dava konusu su basması nedeniyle toplam 12.189,59-TL tutarında hasarın meydana geldiği, davalı kurumun kusuru oranında ...-TL tutarında zarardan takip tarihi itibariyle işlemiş 50,49-TL faizi ile birlikte davacı sigorta şirketine ödemekle sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesinde halefiyet usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tanzim edilen bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiş olup düzenleme ile birlikte somut olayda değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketince Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinin su basması neticesinde oluşan hasar bedelinin sigortalıya ödendiğinden bahisle rücuen alacak istemine ilişkin dava açılmıştır.

Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; davacı sigorta şirketinin sigortalı bulunan işyerinin su basması neticesinde oluşan hasar nedeniyle kendi sigortalısına ödediği hasar bedelini davalı şirketten halefiyet ilkesi gereğince talep ettiği, bilirkişi raporunda arıza kayıt raporuna göre; ... tarihinde dava konusu adreste baca tıkalı olduğuna ilişkin ihbar yapıldığı, arıza ekiplerinin derhal dava konusu taşınmazın bulunduğu adrese gidilerek jettingle tıkalı bacaya su basılarak evsel bağlantıdaki tıkanıklık açıldığı belirtildiği, arıza kayıt raporundan anlaşılan evsel bağlantıda meydana gelen tıkanıklıktan dolayı bodrum katta su baskın olayı meydana geldiğinin belirtildiği, somut olayda dava dışı sigortalının pompaj sistemini uygun olarak, atık suyunun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almakla yükümlü olduğu ancak dava konusu taşınmazda pis suyun geri tepmemesi için ilgili tedbirleri almadığı, dava konusu taşınmazda çek-valf sisteminin bulunmadığı, emtia muhafazası için gerekli tedbirleri almadığı, bu nedenle dava konusu hasarın meydana gelmesi ve emtiaların zarar görmesinde dava dışı sigortalının %90 oranında kusurlu olduğu, davalı kurumun gözetim ve denetim yükümlülüğünü eksiksiz olarak yerine getirmediği, bu nedenle dava konusu hasarın meydana gelmesinde davalı idarenin %10 oranında tali kusurlu olduğu, meydana gelen gerçek zararın tespiti hususunda alınan raporun somut, denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu nazara alındığında mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-) Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilâm harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 187,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 239,75‬ TL harcın davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

...-) İstinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-) İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,

...-) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-a hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.

█████/2024

Başkan

Üye

Katip