cari hesaptan kaynaklanan fatura temelli ticari alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli dava.

Cari hesaptan kaynaklanan fatura temelli ticari alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli dava.

Özet: Davacı şirket, cari hesap ilişkisinden doğan ve faturalarla belgelenen 62.807,90 TLlik alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali talebiyle dava açmış; davalının süresinde savunma sunmaması ve ticari defterlerini ibraz etmemesi karşısında, mali müşavir bilirkişi raporuyla davacının alacağının sabit olduğu tespit edilmiş olup, bu kapsamda itirazın iptali ile takibin devamı ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuştur.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

DAVA:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu █████/2025 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı şirket ile davalı borçlu arasında cari hesap ilişkisinden kaynaklı ticari borç ilişkisi bulunduğunu, cari hesap ekstresinden, faturalardan ve ---------- İcra Müdürlüğü ----------- Esas sayılı dosyasından da görüleceği üzere davalı borçlu ---------- Şirketi'nin davacı şirkete fazlaya dair faiz dahil her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla 62.807,90 TL borcu bulunduğunu, davalı şirkete borcunu ödemesi yönünde yapılan tüm ikazlar sonuçlar kalmış olup davacı şirket cari hesaba dayalı alacağını davalıdan tahsil edemediğini, işbu sebeple davacı şirket tarafından --------- İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyası ile (faiz, vekalet ücreti, harç ve masraflar hariç) 62.807,90- TL olan cari hesap alacağının tahsili için, ilamsız icra yolu ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, yapılan bu yasal takip sonucu, davalı borçlu tarafından 06.04.2025 tarihinde borca, takibe, asıl alacağa ve ferilerine itirazda bulunulduğunu ve ---------- İcra Müdürlüğü tarafından takip durdurulduğunu, davacı şirket ile davalı borçlu arasındaki alacak ilişkisinin cari hesap ekstresi ve faturalarla sabit olduğunu, davalının zaman kazanma adına takibe haksız itiraz etmiş olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı borçlunun takibe yaptığı itirazın kötü niyetli ve haksız olması sebebiyle iptal edilerek takibin kaldığı yerden devamına dair karar verilmesi, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tensip zaptının davalıya tebliğ edldiği ancak davalı tarafından süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

08.04.2026 Tarihli Mali Müşavir Bilirikişi Raporunda Özetle; Davacının takibe dayanak e-faturalarına karşı davalının TTK 21/2 gereği itiraz ettiğine dair delil olmadığından davalıya fatura içeriği malları teslim edildiğine dair karine teşkil ettiğinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davacı ticari defter bakiyesine göre takip tarihi itibari ile davacının 62.807,90 TL bakiye ile davalıdan alacaklı olduğu, davacının davalıya düzenlediği, davalının davacıya ödemeler yaptığı BK 100 gereği münhasıran belli bir borca ödeme yapıldığı belirtilmemişse ödemelerin ilk muaccel olan eski tarihli borca mahsup edilmesi esası gereği davalıya düzenlenen 13.12.2024 tarih ----------- numaralı 58.714,73 TL bedelli fatura karşılığında 230.92 TL ödeme yapıldığı (bu kısmi ödeme ile ayrıca bu faturanın kabul edildiğine delil olduğu) bu faturadan 58.483,81 TL bakiye ile 17.12.2024 tarih ------------ numaralı 4.324,09 TL fatura bedellerinin toplamı 62.807,90 TL nin davacı alacağı kabul edilebileceği, davacının e-faturalara dayanak dava konusu ürünlerin teslim edildiğine dair e-irsaliye düzenlediği, e-irsaliyelerde taşıyıcı olarak ---------Ş. firmasının kayıtlı olduğu, teslimde kargo firmasının sanal imza aldığı, sanal imzalara dair görüntülerin ve kargo hareketlerinin sunulduğu, davacının ticari defterlerinde kayıtlı 62.807,900 TL bakiyenin takibe konu davacı alacağı kabul edilebileceği, tarafların tacir, işin ticari ve davacı talebine göre takipten itibaren reeskont avans faizi talep edilebileceğine dair görüş bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, faturaya dayalı açık hesap alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Dosya kapsamından davacının faturadan kaynaklı alacağının tahsili için--------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası ile 62.807,90-TL asıl alacağın tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresinde takibe itiraz ettiği, davacının bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptalini talep ettiği görülmektedir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından takip dayanağı faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle 62.807,90-TL davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının ticari defterlerinin incelenmesi için belirlenen inceleme gününde davalının hazır olmadığı ve defterlerini sunmadığından ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı anlaşılmıştır.

Davalı şirket, ticari defterlerini usulüne uygun yapılan ihtarat ve tebligatlara rağmen mahkememize sunmamıştır.

Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır. Fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir.

Salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu

kılmaz. Adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi

için ya düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde fatura ve

münderecatına itiraz etmemiş olması ya da faturanın ihtiva ettiği mal veya

hizmetin tarafına tesliminin yapılmadığını ya da ayıplı olduğunu ispatlamalıdır.

6102 Sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi tacirler arasındaki hizmetin ayıplı olması halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemektedir. Anılan maddeye göre hizmet alan tacir, malın ayıplı olduğu açıkça belli değilse, malı teslim aldıktan sonra malı incelemek veya incelettirmek, malın ayıplı olması halinde 8 gün içinde bu durumu hizmet verene iletmek durumundadır .

6100 sayılı HMK'nın 222. maddesinde mahkeme tarafından tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebileceğinin düzenlendiği, aynı maddenin üçüncü fıkrasının ilk cümlesinde defterleri sunmamanın sonuçlarının sayıldığı, buna göre taraflardan biri defterlerini sunmaz ise usulüne uygun tutulmuş defterlerini sunan tarafın kayıtlarının sahibi ve halefleri yönünden lehine delil kabul edileceği düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nın 190. maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Mali Müşavir bilirkişinin mahkememize sunduğu raporda davacının usulüne uygun tutulan kendi ticari defter kayıtlarına göre takibe konu faturalardan ve cari hesaptan kaynaklı takip tarihi itibariyle davalıdan 62.807,90-TL alacaklı göründüğü, davacı faturalarının davalı yana GİB sistemi üzerinden e-fatura olarak gönderildiği davalı yanın e-faturaları 8 gün içinde iade ettiğine itiraz ettiğine dair dosyada bilgi ve belge olmadığı, faturaların usulüne uygun olduğu, davacının e-faturalara dayanak dava konusu ürünlerin teslim edildiğine dair e-irsaliye düzenlediği, e-irsaliyelerde taşıyıcı olarak ---------Ş. firmasının kayıtlı olduğu, teslimde kargo firmasının sanal imza aldığı, sanal imzalara dair görüntülerin ve kargo hareketlerinin incelemeye sunulduğu, taraflar arasında açık hesap ilişkisinin bulunduğu ve davalı tarafın en son 20.12.2024 tarihinde davacı tarafa ödeme yaptığı, bu haliyle takibe konu açık hesap dayanağı e-faturalardaki malların ve hizmetlerin davalı tarafa teslim edildiğine ilişkin karine oluştuğu, davalı tarafça anılan malları teslim alınmadığına yada ayıplı olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı ve sözügeçen karinen aksinin ispatlanamadığı görülmüştür.

Yine, davalı şirket, ticari defterlerini yapılan usulüne uygun ihtarat ve tebligatlara rağmen mahkememize sunmamıştır. Davalının ticari defterlerini sunmaması nedeniyle HMK'nın 222/3 maddesi gereğince davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtları ile buna dayanak faturalar ve cari hesabın davacı lehine delil vasfında olduğu, dava konusu faturalar nedeniyle davacının davalı taraftan takip tarihi itibariyle 62.807,90-TL alacaklı olduğu, faturada yazılı malın ve hizmetin davalı tarafa teslim edilmiş olduğu kanaatine varılmıştır.

Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, davalının ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına, dava konusu asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 12.561,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

1-Davalının ---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın İPTALİ ile; takibin aynı şartlarda DEVAMINA,

2-Dava konusu asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 12.561,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 4.290,41 TL harcın davacı tarafça dosyaya yatırılan 758,57 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 3.531,84 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından dosyada sarf edilen 758,57 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 10.000 TL bilirkişi ücreti, 695,00 TL posta tebligat masrafı olmak üzere toplam 12.068,97 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunun bulunduğu ve sonuç alınamadığı nazara alınarak, arabuluculuk ücretinin haklılık oranlarına göre taraflardan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyor ise de arabuluculuk dosyasında sarf kararı bulunmadığından arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından dava ya da takip yolu ile tahsil edilmesinde muhtariyetine,

6-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026