İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine dair yerel mahkeme kararını istinaf başvurusu üzerine inceleyerek esastan reddetmiştir.
Özet: Bölge adliye mahkemesi, ihtiyati hacze itirazın reddine dair yerel mahkeme ara kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu inceleyerek, alacağın açıklığı, ölçülülük ilkesi ve teminat sağlanması gibi itiraz sebeplerinin İcra ve İflas Kanununun 265. maddesinde sayılan sınırlı itiraz nedenleri arasında yer almaması, ayrıca istinaf incelemesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmaması gerekçeleriyle, karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: ████████ KARAR NO: ████████TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : İSTANBUL .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: █████/2026TALEP EDEN: EDİM MÜHENDİSLİK İNŞAAT MAKİNA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - DAVANIN KONUSU: İhtiyati HacizKARAR TARİHİ : █████/2026Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Uyuşmazlık, ihtiyati haciz kararından kaynaklanmaktadır.Mahkemece istinafa konu 28.04.2026 tarihli Ek karar ile, ihtiyati hacze yönelik itirazların ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirir nedenlerden olmadığı, icra hukuku nezdinde giderilmesi gerektiği, infaz aşamasında çözülmesi gereken hususlardan olduğu belirtilerek ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.İhtiyati haciz kararına itiraz eden Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle, alacağın ihtiyati haczi haklı kılacak açıklıkta ve olgunlukta olmadığı, gerekçenin denetlenebilir olmadığı, ölçülülük ilkesinin dikkate alınmadığı, takip dosyasında güvence sağlanması ve dosya borcunun depo edilmesi nedeniyle ihtiyati haczin konusuz kaldığı, alacağın fiilen güvence altına alındığı, teminatın arttırılması gerektiğini beyan etmiştir.Mahkemece itiraza konu 16.03.2026 tarihli ve ████████-166 sayılı D.iş kararla, İstanbul 19.Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas 11.03.2026 tarihli duruşma tutanağı gereği talep edenin 1.064.171,49 TL alacaklı olduğu, alacağın rehinle temin edilmemiş olduğu belirtilerek %20 (212.834,30 TL) teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir.Mahkemece ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan İstanbul 19.ATM'nin ████████ Esas sayılı dosyanın ....03.2026 tarihli karar duruşmasında, asıl davanın kabulü ile takibin 20.850,00 Euro asıl alacak üzerinden devamına, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.İİK'nun 265.maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri ( ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi, teminat) sınırlı olarak sayılmış olup, 3.fıkrasında mahkemece bu sebeplere hasren inceleme yapılacağı düzenlenmiştir.İhtiyati haczin dayanağı hüküm, karara yönelik itiraz ve istinaf sebepleri, iddia ve savunmalar birlikte değerlendirildiğinde mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, karşı taraf vekili istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İSTANBUL .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin .../███████ tarih ve 2026/... Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Karşı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.