İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, eser sözleşmesinden kaynaklanan avans ve kesin teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararına yapılan istinaf başvurusunu esastan reddetti.
Özet: İş sahibi şirketin, bir cephe işleri yapım sözleşmesi kapsamında yüklenici tarafından verilen 55.000.000 TL avans ve 19.492.933 TL kesin teminat mektuplarının nakde çevrilmesini durduran ihtiyati tedbir kararına yaptığı istinaf başvurusunu değerlendiren mahkeme, sözleşmenin niteliği, teminatların veriliş amacı, salınma koşulları ve tarafların iddia ve savunmaları ışığında ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esasa aykırılık bulunmadığını tespit ederek, iş sahibinin istinaf talebini esastan reddetmiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: ████████ KARAR NO: ████████TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : İSTANBUL .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: .../███████NUMARASI: 2026/... Esas (Derdest) ████████ DAVANIN KONUSU: İhtiyati TedbirKARAR TARİHİ : █████/2026Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Taraflar arasında 23.10.2024 tarihli cephe işleri yapım işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır. Mahkemece, ....03.2026 tarihli D.iş kararla, sözleşme kapsamında talep eden yüklenici .... A.Ş. Tarafından karşı taraf iş sahibi ... A.Ş.'ne verilen 04.12.2024 tarihli ve 55.000.000,00 TL bedelli avans teminat mektubu ile 04.12.2024 tarihli 19.492.933,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun %20 teminat karşılığında davalılar tarafından nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiş, karşı taraf iş sahibi şirket vekilince itiraz edilmesi üzerine bu kez mahkemece istinafa konu 06.05.2026 tarihli ek kararla "Yapılan incelemede, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca talep edenin yüklenici olduğu, aldığı avansa karşılık davaya konu avans teminat mektubu sunduğu, ayrıca karşı taraf işverene kesin teminat mektubu verdiği, işin yürütülmesi ile ilgili taraflar arasında ihtilaf bulunduğu, daha önce bir adet avans teminat mektubunun süresi dolmak üzere ve uzatılmadığı gerekçesiyle itiraz eden işverence nakde çevrildiği, akabinde süresinin davacı yüklenici tarafça uzatılması üzerine tahsil edilen paranın davacı yükleniciye iade edildiği, eldeki somut olayda da benzer bir risk olduğu için mahkememizce tedbir kararı verildiği, verilen tedbir sonrası avans teminat mektubu süresi dolmuş ve uzatılmamış ise de sürenin, riskin gerçekleşmesinin son tarihi olduğu, avans karşılığı yapılan iş miktarının net olmadığı, avansı karşılar iş yapılmış olabileceği, bunun esas yargılama konusu olduğu, mahkememizce ihtiyati tedbir kararı verilmesi nedeniyle bankanın süresi dolan teminat mektubunu ödemediği, sürenin tedbir dolayısıyla uzayacağının açık olduğu, tedbir kararı kaldırıldığında ve kalan süresi içinde davalı işverenin tazmin talebi olması halinde bankanın ödeme yapacağı, bu aşamada tedbirin kaldırılmasını gerektirir bur durum olmadığı, kesin teminat mektubu yönünden de tedbir koşullarının değişmediği, itirazın reddi" şeklinde karar verilmiştir. İş bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunan karşı taraf iş sahibi ... A.Ş. Vekili istinaf talebinde özetle; ihtiyati tedbirle teminatların işlevsiz hale geldiğini, yüklenicinin kötü niyetli olduğunu, tedbire itirazlarının dikkate alınmadığını, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, işin eksik ve ayıplı yapıldığını, süresinde teslim edilmediğini, yüklenicinin sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, alt yüklenici yasağını ihlal ettiğini, banka teminat mektuplarının niteliği gereği istisnai durumlarda tedbir kararı verilebileceği beyan etmiştir,Uyuşmazlık, teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararından kaynaklanmaktadır. Tedbire konu teminat mektuplarının sözleşme uyarınca yüklenici şirket tarafından iş sahibi şirkete verilen teminatlar olduğu, birinin "avans teminat mektubu" diğerinin de yüklenicinin yükümlülüklerinin teminatı olarak verilen " kesin teminat mektubu" niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Avans teminat mektubu, yüklenicinin işin başında iş sahibinden aldığı paranın güvencesi olarak bunun karşılığında iş sahibine verdiği teminat olup, iş yapıldıkça mahsup edilen, avansın tamamı ödendikten sonra iadesi gereken teminat mektubudur. Kesin teminat mektubu ise, yüklenicinin iş bu teminatla garanti edilen yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde talep üzerine derhal ödenen teminat mektubudur.Sözleşmenin konusuna göre taraflar arasındaki akdi ilişik eser sözleşmesi niteliğinde olup; sözleşmenin ve uyuşmazlığın niteliği, teminat mektuplarının veriliş amacı, sözleşmedeki teminatların salınma koşulları, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde mahkemece verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, karşı taraf iş sahibi ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İSTANBUL .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin .../███████ tarih ve 2026/... Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre,karşı taraf iş sahibi ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Karşı taraf iş sahibi ... A.Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.