Danıştay 4. Daire, İstanbul Üsküdarda Boğaziçi Kanununa aykırı mimari proje değişiklikleri ve kaçak yapılaşma nedeniyle tesis edilen yapı tatil tutanağının iptali başvurusunun reddine ilişkin kararı temyizen onadı.
Özet: İstanbul Üsküdarda, Boğaziçi Kanununa aykırı olarak mimari projede değişiklik gerektiren izinsiz yapılar (garaj ilaveleri, çatı yükseltmeleri, sundurmalar) yapıldığı gerekçesiyle düzenlenen yapı tatil tutanağının iptali talebiyle açılan davada, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri imalatların hukuka aykırı olduğunu ve tutanağın usulüne uygun hazırlandığını tespit ederek davanın reddine karar vermiş; Danıştay ise, tutanağın mal sahibi yokluğunda düzenlenmesi ve duruşma yapılmaması gibi temyiz iddialarını yerinde görmeyerek, alt mahkeme kararının hukuka uygun olduğuna hükmetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : ████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... 2- ...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parselde iskan eki mimari projesine aykırı olarak tek katlı 10,80 m² alana sahip yapı yapıldığı, garaj ve müştemilatının (kalorifer) zemin katına 8,38 m² kullanım alanı ilave edildiği, garaj ve kalorifer müştemilatına 59,88 m²’lik ilave kat (kullanım alanı) yapıldığı, ana bina çatı mahyasının projesinde 85 cm iken 190 cm’ye çıkarıldığı, çatı tarayıcı sisteminde çelik profiller kullanıldığı, çatı parapetlerinin yaklaşık 1 m’ye çıkarıldığı, projesinde olmayan çatı saçaklarının yapıldığı (çatı ebatları 8,10m x 17,50m = 141,75 m²), ana bina bahçesinde demir profiller kullanılarak 3 adet garaj sundurması yapıldığı, zemine beton döküldüğü ve toplam sundurma alanının 61,94 m² olduğu, ana bina rıhtım tarafında zemine beton dökülerek zemin kotunun yükseltildiğinden bahisle 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun 11. ve 12.maddeleri uyarınca düzenlenen ... tarih ve ... sayılı, ... nolu yapı tatil tutanağının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki belgeler ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlık konusu imalatların 2960 sayılı Kanun ve 3194 sayılı İmar Kanunu kapsamında mimari projede ve yapı ruhsatında değişiklik gerektiren yapı ve eklenti niteliğinde olduğu, ancak uyuşmazlık konusu yapıda bahsi geçen imalatlarla ilgili herhangi bir izin alınmadığı gibi proje ve ruhsatta değişiklik yapılmadığı, dava konusu yapı tatil zaptının 2 teknik personel ve zabıta memurundan oluşan uzman fen elemanlarınca düzenlendiği, yapının krokisi çizilerek imara aykırılıktan etkilenen alanın açıkça gösterildiği, yapının mevcut durumunun ve inşaatın durdurulması nedenlerinin belirtildiği, bir nüshasının yapı yerine asılarak yapı sahibine tebliğ edildiği, taşınmazın mal sahipleri yokluğunda denetlenmesi nedeniyle 3 adet görevli tarafından tutanağın düzenlenmesi karşısında davacının tutanağın usulsüz olduğu yönündeki iddialarının yerinde görülmediği, bu durumda, 2960 sayılı Yasaya uygun düzenlendiği görülen ve fiili durumu doğru ve gerçek şekilde tespit eden yapı tatil tutanağının hukuka ve mevzuata uygun olduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu’nun 12. maddesinin 3. fıkrasının 1.cümlesindeki mal sahibi veya yönetici veya kiracının bulunmasının esas olduğu hükmüne açıkça aykırı olarak dava konusu işlemin tesis edildiği, İdare Mahkemesince bu husus dikkate alınmaksızın karar verildiği, mal sahibinin imzası olmadan 3 görevlinin düzenlediği tutanağın kanuna aykırı olduğu, 21.04.2021 tarihli dilekçede duruşma talep etmelerine ve zorunlu olmasına rağmen duruşma yapılmadan karar verildiği, yapı tatil tutanağının usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği , işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.