Bölge Adliye Mahkemesinin ayıplı cam satışı nedeniyle itirazın iptali davasında alacak iddiasının istinaf incelemesi sonucu verilen karar.
Özet: Davacı tarafça cam satışı kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesi, dava konusu camların ayıplı olduğu ve davalının bu yöndeki ayıp definin haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş; davacı vekili ise istinaf dilekçesinde, tespit edilen ayıplı camların kendi sattığı camlarla uyuşmadığını, iade faturasının geçersizliğini, ayıp ihbarının usulüne uygun yapılmadığını ve ispat yükümlülüğünün davalıya ait olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ : ...NUMARASI : ... E. ... K.DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av.DAVALI : ... - ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ... Esas, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı borçludan olan alacağının tahsili için ... .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile ... tarihinde icra takibi yapıldığını, fakat davalı borcu olduğunu bildiği halde borcun tamamına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalının takibe, borca vaki itirazının iptali ile takibin devamı müvekkil lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının tarafından müvekkiline çeşitli dönemlerde cam satıldığını, dava ve takibe konu edilen faturalara konu camların ... takıldığını, ancak camların havaların soğumasıyla içten aşırı derecede buğulandığını, gizli ayıplı olduğunu, ayıp durumunun davacı şirket müdürü olarak bilinen ...'e bildirildiğini, ... tarih, ... seri numaralı iade faturası düzenlendiğini ve faturanın ...'e teslim edildiğini, borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, dosya kapsamı deliller ve alınan bilirkişi raporları uyarınca; davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 24.251,31 TL alacaklı olduğu, borcun miktarı ve ayıplı mallar nedeniyle kesilen iade faturası ve malların ayıplı olduğuna dair alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu mallara ilişkin kesilen faturalar, iade faturası ve keşif mahallindeki camların nevi ve miktarının birbirleri ile uyumlu oldukları, camların ayıplı olduğunun dışarıdan bakıldığında açıkça anlaşıldığı gözetildiğinde davalının sürdüğü ayıp definin haklı olduğu, dolayısıyla aralarındaki cari hesap uyarınca borcu bulunsa dahi, satılan malların ayıplı olması sebebiyle ödeme yapmaktan kaçınabileceği gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; yerel mahkeme kararının aksine ayıp tespit edilen camlar ile müvekkilinin davalıya sattığı camların tarih, nitelik ve bedel açısından uyumadığını, iade faturasının ... tarihi olmasına rağmen davaya konu camların .... tarihlerinde teslim edildiğini, iadesi faturasının teslim edildiği ileri sürülen kişinin kabul yetkisi bulunmadığını, bilirkişi raporunda incelenen ve ayıplı olduğu tespit edilen camların müvekkili tarafından satılan camlar olduğunun davalı tarafından ispatı gerektiğini, zira müvekkilinin sadece cam satışı yaptığını, ayıp ihbarının süresinde usulüne uygun yapılmadığını, davalı tarafından ayıp iddia edilen camların belediye sorumluluğunda bulunan üst geçitte halen kullanıldığını, mahkemece belediyeden ihale dokümanının istenmemesinin de eksiklik olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinafa karşı cevap dilekçesi ile; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının müvekkilce montajı yapılan camların kendi sattığı camlar olmadığı ve iade faturasındaki mallarla satılan malların birbiriyle uyuşmadığını iddiasının gerek keşif esnasında, gerekse bilirkişi raporlarına karşı beyanlarda ileri sürülmediğinden kabul edilemeyeceğini, müvekkilin yaptığı işin bir bütün olduğunu, camların sökülüp davacıya iade edilmesi camların bedelinden çok daha maliyetli olduğunu belirterek davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, cam satımı nedenli düzenlenen faturalara dayalı açık hesap alacağından kaynaklı icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir.İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Somut olayda; ... .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davacı tarafından davalı aleyhine cam satım ilişkisinden kaynaklı .. TL açık hesap alacağına ilişkin yapılan takibe davalının süresi içerisindeki itirazı üzerine eldeki itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davalının, ... monte edilen camların davacıdan satın alındığını ve ayıplı olduğundan ... tarih ve ... seri numaralı takip borç miktarınca iade faturası düzenlendiğini ileri sürerek davanın reddini talep ettiği, mahkemece ayıp iddiasına konu camların bulunduğu mahalde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Uyuşmazlığın giderilebilmesi için davalının iade faturasına konu ettiği camların davacıya teslim ettiğine dair belge sunması ya da iade faturasının davacı ticari defter ve kayıtlarında yer alması veya davacıdan satın aldığını ispatladığı camlara yönelik süresinde usulüne uygun ayıp ihbarının bulunması gerekir. Bu kapsamda, davalı tarafından iade faturası konu malların davacıya teslim edildiği dair delil sunulmamış, iade faturası incelenen davacı ticari defter ve kayıtlarında da yer almamaktadır. Öte yandan, davalı tarafından ayıp iddiasına konu edilen camlar, dava dışı kamu kurumunun sorumluluğunda bulunan üst geçitte monteli vaziyette olup, davalı tarafından bu camların ayıplı olduğundan bahisle ihale makamına ödeme yapıldığı veya bu yönde bir iddianın bulunduğu ileri sürülmemiştir. Bir başka anlatımla, ayıplı olduğu belirtilen camlar davalı mal varlığı içerisinde değildir.Davalı tarafından düzenlenen iade faturasının hangi faturalara ilişkin düzenlendiği faturada ve yargılama aşamasında açıklanmamıştır. Davaya konu iade faturası 166 m² mavi cam, 40 m² şeffaf cam ibaresini içermekte olup, davacı tarafından sunulan ... adet sevk irsaliyelerinin ise ... m² mavi reflekte cam özelliğinde olduğu, mahalde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna göre ise, üst geçitte takılı bulunan cam sayısı 48 adet olup, 29 adetinin gizli ayıplı ve reflekte düz (şeffaf) cam niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davalı tarafından düzenlenen iade faturası konu camların davacıya teslim edildiğinin iddia ve ispat edilememesi, ayıp iddiasına konu camların davacıdan satın alınan camlar olup olmadığının ve bu camlara yönelik ayıp ihbarının süresinde usulüne uygun yerine getirildiğinin yöntemince delillendirilememesi, tüm bunların yanında mahalde tespit edilen cam miktar ve türünün iade faturası ile uyumluluk arz etmeyip, kamu kurumu mal varlığı içerisinde olması, davalının ayıp nedeniyle zararını ispat edememesi karşısında mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile reddi doğru görülmemiş, kararın kaldırılması gerekmiştir.Ayrıca, mahkemece arabuluculuk ücreti hakkında karar verilmemesi ve terkin edilen şirketin karar başlığında gösterilmesi de doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; davacı istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının davacı lehine kaldırılmasına, toplanacak delil bulunmadığından satım nedenli düzenlenen faturalardan kaynaklı açık hesap ilişkisinden kaynaklı likit alacağa haksız itiraz eden davalının icra inkar tazminatından da sorumlu olduğu gözetilerek dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenle KABULÜNE,2-... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ... Esas, ... sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereği dava hakkında yeniden hüküm kurulmasına;Buna göre;a-Davanın KABULÜ ile,... .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe davalı itirazının iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,Davalı itirazında haksız ve alacak likit olduğundan hükmolunan alacağın %...'si oranında hesaplanan ... TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.656,53 TL harçtan peşin alınan 292,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.363,63 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,c-Davacı tarafından yapılan 292,90 TL peşin harç, 1.114,90 TL yargılama gideri toplamı 1.407,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,d-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalının üzerinde bırakılmasına,e-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 24.251,31 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,f-6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesi uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,g-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,3-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masraflarıa-Davacı tarafından yatırılan istinaf yoluna başvurma harcının hazineye irat kaydına, istinaf karar harcının talebi halinde davalıya iadesine,b-Davacı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, c-HMK'nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avanstan kullanılmayan kısmının, yatıran tarafa iadesine,d-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca oy birliği ile kesin olarak karar verildi. ...Başkan... e-imza...Üye... e-imza...Üye... e-imza...Katip... e-imza