Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin Ticari Kredi İtirazın İptali Kararı: Banka alacaklarında müteselsil kefilin temerrüdü ve tebligat usulü gerekçeleri.
Özet: Bu hukuki belge, bir bankanın ticari kredi borçlarını ödemeyen bir asıl borçlu ile müteselsil kefile karşı başlattığı itirazın iptali davasını ele almaktadır; davacı banka, davalıların icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin devamını ve icra inkar tazminatını talep ederken, davalılar kefilin temerrüde düşmediğini ve kendilerine usulüne uygun tebligat yapılmadığını savunmuştur, mahkeme ise asıl borçlunun temerrüde düştüğünü ancak kefile usulüne uygun ihtar tebliğine dair bir belge bulunmadığını tespit ederek, alacak miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapıldığını belirtmektedir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████....DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR Y.TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile davalı ... arasında arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı şirket... ise müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalıların sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça başlatılan takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, icra takibine konu ihtarnamenin davalı ...yönünden usulüne uygun tebligat yapılmadığını, davalıların kat edilen ve muaccel hale gelen krediler ile ilgili bilgisi olmadığını, ayrıca davalılara hesap ekstreleri ve sair belgelerinde tebliğ edilmemiş olduğunu, ihtarname borçlu ve kefil davalılara ulaşmadığı için davalıların temerrüde düşmediğini, alacaklının seçimlik haklarını kullanamayacağını, ihtarnamede verilen 3 günlük kısa süre hayatın olağan akışına ekonomik gerçeklerle uyuşmadığını belirterek, davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir YARGILAMA VE GEREKÇE :Dava; Davacı banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalı şirketin müteselsil kefil olarak yer aldığı, sözleşme uyarınca kullanılan kredinin geri ödemelerinin yapılmadığı iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... sayılı dosyasının incelenmesinde; takibin davacı banka tarafından davalılar aleyhine asıl alacak ve ferileri toplamı 78.310,02 TL alacak için icra takibi yapıldığı, takibin dayanağının taksitli ticari kredi borcu olduğu, takibin davalının süresinde yaptığı itiraz ile durduğu ve davanın İİK'nın 67. maddesine göre süresinde açıldığı görülmüştür. Davacı banka ile Davalı ... arasında 18.02.2020 tarih ve 130.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme limitinin 30.05.2022 tarihinde 170.000,00 TL artırılarak 300.000,00 TL'ye, 31.01.2024 tarihinde 2.700.000,00 TL artırılarak 3.000.000,00 TL'ye çıkarıldığı söz konusu sözleşmenin, davalı ... tarafından; kefalet tarihine "21.11.2022", kefalet türüne "müteselsil", kefalet tutarına "1.000.000,00 TL" yazmak sureti ile müteselsil kefil olarak imzalandığı, kefalet miktarının; kefalet türünün müteselsil olduğu ve kefalet tarihi ve tutarı belirtilerek; 30.01.2024 tarihinde 2.000.000,00 TL artırılarak 3.000.000,00 TL'ye çıkarıldığı görülmüştür.Taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin, 9.11- Kefalet başlıklı maddesi altında; "9.11.1. Kefil, borcun Müşteri için her ne nedenle olursa olsun muaccel olması halinde, ihbarda bulunulması sureti ile kefalet borcunun da muaccel olacağını... kabul eder." düzenlememesinin bulunduğu, kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazılmak sureti ile verildiğinin görüldüğü, görülmüştür.Taraflar arasındaki ihtarnamelerin incelenmesinde, Davacı banka tarafından ... yevmiye numaralı İhtarnamenin davalı asıl borçlu .... aleyhine keşide edildiği, Banka ile imzalanan sözleşme/sözleşmeler uyarınca Taksitli Ticari Kredi, Ticari Kredili Mevduat ve Ticari Kredi Kartına konu borçların 02.10.2024 tarihleri itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiği, muaccel hale gelen 74.757,84 TL yönünden kat edildiği, bu bedelin 3 günlük süre içerisinde ödenmesinin gerektiğinin ihtar edildiği, █████/2024 tarihinde asıl borçlu ...'e tebliğ edildiği, ihtarda ödeme için verilen 3 günlük sürenin █████/2024 tarihinde sona ermesi nedeni ile davalı ... yönünden █████/2024 tarihinde temerrütün gerçekleştiği, davalı kefil...'ne tebliğ edilip edilmediğine dair bilgi veya belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, TTK'nın 7/1 maddesi uyarınca, temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliği gerektiği ve İİK. 68/b maddesinin kefil yönünden uygulanamadığı dikkate alındığında davalı kefilin takiple birlikte temerrüte düşürüldüğü anlaşılmıştır. Mahkememizce sözleşmenin yapıldığı banka şubesinde inceleme yapılarak; dava konusu kredi sözleşmesi kapsamında takip tarihi itibariyle davalıların borcu bulunup bulunmadığı ve miktarı konusunda bilirkişi raporu alınmış bilirkişi tarafından düzenlenen raporunda; Davalı asıl borçlu şirketin hesabına 22.11.2022 tarihinde 400.000,00 TL tutarında %19,68 akdi faiz oranı ile 24 ayda aylık 24.930,50 TL eşit taksitlerle ödenmek üzere KGF kefaleti ile kullandırıldığı, taksitli ticari kredinin 22.09.2024 tarihli 22. taksit tutarının vade tarihinde ödenmediği, ekstrelerde söz konusu kredi borcu için ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği, kat tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı asıl borçlu ....'den ve TBK'nun 586. maddesi ile Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi'nin 9.11- Kefalet başlıklı maddesine göre, davalı müteselsil kefil ....'den olan alacağını talep etme hakkının doğduğunun değerlendirildiği, yapılan hesaplamada davalı ... yönünden 73.130,5 TL asıl alacak, 1.828,2 TL işlemiş faiz, 91,4 TL BSMV olmak üzere toplam 75.050,1 TL, Davalı ... yönünden 73.130,5 TL asıl alacak takip tarihli alacak tutarının hesaplandığı, 73.130,51 TL olarak hesaplanan asıl alacak tutarının taraflar arasındaki kredi sözleşme maddeleri ve yargıtay içtihatları gözetilerek, davacı banka tarafından sunulan emsal ekstreye göre akdi faiz oranının % 75 ve sözleşmeye göre iki katı olarak tespiti yapılan %150 temerrüt faizi ve faizin bsmv'si ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, takip tarihinden sonra KGF'den yapılan bir tazmin ödemesi tespit edilemediği, davacı banka tarafından KGF'den yapılan tahsilat tutarlarının takip alacağından hali hazırda düşemeyeceği kanaatine varıldığı, diğer taraftan davalı tarafından yapılmış ödeme de tespit edilemediği bildirilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamı, sözleşme ve yerleşik yargı kararlarına uygun olarak hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmıştır. Toplanan kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ...'in davacı bankaya olan borçları nedeniyle takip başlatıldığı, davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalı tarafından kullanılan kredinin geri ödemelerinin yapılmadığı, davaya konu Kefalet Sözleşmesi'nin 9.11.1. Kefil, borcun Müşteri için her ne nedenle olursa olsun muaccel olması halinde, ihbarda bulunulması sureti ile kefalet borcunun da muaccel olacağını... kabul eder." maddesinin bulunduğu, kullanılan taksitli ticari kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borçlulara tebligat çıkarıldığı, davalı asıl borçlunun 08.10.2024, diğer davalı kefilin ise takip tarihinde temerrüde düştüğü esas alınarak, icra takip tarihi itibariyle bilirkişi tarafından hesaplanan miktarlarda kredi borcunun bulunduğu belirlenmiştir. Bilirkişi raporu sözleşme, bankacılık uygulaması ve yargı kararlarına uygun olarak hazırlanmış, temerrüt ve faiz oranı doğru olarak belirlendiğinden hükme esas alınmıştır. Açıklanan nedenlerle bilirkişi raporunda hesaplanan tutarlar yönünden davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davanın kısmen kabulüne, .... sayılı icra dosyasında davalı ... yönünden yapılan takibe itirazın kısmen iptali ile takibin 73.130,5 TL asıl alacak, 1.828,2 TL işlemiş faiz, 91,4 TL BSMV olmak üzere toplam 75.050,1 TL üzerinden faiz yönünden takip talebindeki koşullar ile takibin devamına, Davalı ...yönünden yapılan takibe itirazın kısmen iptali ile asıl borçlu ile müteselsil sorumlu olmak kaydıyla takibin 73.130,5 TL asıl alacak üzerinden faiz yönünden takip talebindeki koşullar ile takibin devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Hükmolunan alacağın % 20’si oranında belirlenen 15.010,02 TL (davalı ..... Ltd. Şti14.626,1 TL'sinden sorumlu olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince nakdi alacak için hesaplanan takdiren 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı kefil Davalı ...29.232,67 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacı tarafa ödenmesine, 3-Davalılar taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden hesaplanan 3.259,92 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara ödenmesine, 4-Alınması gerekli 5.126,67 TL harçtan peşin alınan 945,79 TL'nin düşümü ile bakiye 4.180,88 TL'nin davalılardan (Davalı kefil ..... Ltd. Şti 4.073,94 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,5- Davacı tarafından dava açılırken ödenen 945,79 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı ve 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.434,19 TL'nin davalılardan (Davalı kefil ..... Ltd. Şti 1.397,50 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan, 5.000,00 TL bilirkişi gideri, 300,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.300,00 TL'den kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.079,37 TL'den (Davalı kefil ..... Ltd. Şti 4.949,45 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 149,86 TL'sinin davacı taraftan, 3.450,14 TL'sinin (Davalı kefil ... 3.361,89 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, Dair davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .....ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ....yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025....