İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasının dava şartı yokluğundan usulden reddi kararında vekalet ücreti istinafını esastan reddetti.
Özet: Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin yetkili icra dairesinde geçerli bir takip bulunmadığından bahisle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermesi üzerine, davalı vekilinin yalnızca vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusu, dava konusunun para alacağı olmasına rağmen maktu vekalet ücreti hükmedilmesinde bir yanlışlık bulunmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilmiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: ████████ KARAR NO: ████████TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: █████/2026NUMARASI: ████████ Esas, ████████ KararDAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ : █████/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup; mahkemece yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip bulunmadığından bahisle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince sadece vekalet ücreti yönünden istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinafında, dava konusunun para alacağı olduğunu belirterek nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde mahkemece hatalı olarak maktu vekalet ücretine karar verildiğini ileri sürmüştür.Mahkemece, AAÜT'nin dava şartı yokluğuna ilişkin hükmü uyarınca maktu miktarı aşmamak üzere nispi vekalet ücretine hükmedilmesinde bir yanlışlık bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İSTANBUL .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin ..../███████ tarih ve 2025/... Esas, 2026/... Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.