İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi, eser sözleşmesi kaynaklı bedelsiz çeklere yönelik ihtiyati tedbirin kapsamının genişletilmesi istinaf başvurusunu esastan reddetti.
Özet: Bu hukuki evrak, eser sözleşmesi kapsamında verilen ve sözleşme konusu işlerin yapılmaması nedeniyle bedelsiz kaldığı iddia edilen çeklere ilişkin ihtiyati tedbir talebini ve bu talebe dair yerel mahkemenin ara kararının istinaf incelemesini kapsamaktadır. İlk derece mahkemesi, belirli çekler için teminat karşılığında ödeme yasağı ile davalı tarafından başlatılan veya başlatılacak icra takiplerinin durdurulmasına karar vermiş, ancak istinaf eden taraf bu tedbirin üçüncü kişileri ve Türkiye genelindeki tüm icra dairelerini kapsamasını, ayrıca teminatın iadesini veya düşürülmesini talep etmiştir. Yüksek mahkeme, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanması, mevcut deliller ve çeklerin kambiyo senedi niteliği göz önüne alındığında, yerel mahkeme kararında usul ve esasa aykırılık bulunmadığına hükmederek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: ████████ KARAR NO: ████████TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: █████/2026NUMARASI: ████████ Esas (Derdest) ████████ DAVANIN KONUSU: İhtiyati TedbirKARAR TARİHİ : █████/2026Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Talep, iki adet çekin icra talebine konu edilmesinin tedbiren yasaklanmasına, davalı veya onun cirantası tarafından ibrazı halinde çek bedelinin ödenmemesi yönünde muhatap bankaya yazı yazılmasına yöneliktir.Mahkemece istinafa konu 13.04.2026 gün ve ████████-218 D.iş sayılı kararla, ...Şubesinin 30.04.2026 tarihli, ... seri numaralı 200.000 TL bedelli, 31.05.2026 tarihli, ... seri numaralı, 250.000 TL bedelli çeklerin %20'sine tekabul eden 90.000,00 TL teminat karşılığın da , karşı taraf .... Ltd. tarafından bankaya ibraz edilmesi halinde ödeme yasağı konulmasına, adı geçen şirket tarafından dosyanın davacısı tarafından başlatılmış ve başlatılacak olan icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına, fazlaya dair ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. Talep eden vekili istinaf talebinde özetle, ilk derece mahkemesince yalnızca davalı ile sınırlı karar verilmesinin doğru olmadığını, kuvvetli delil durumu nedeniyle tedbirin 3. Kişileri de kapsaması gerektiğini, tedbir kararının Türkiye genelindeki tüm icra dairelerini kapsayacak şekilde olması gerektiğini belirterek mevcut delil durumu nedeniyle teminatın iadesine, aksi halde makul bir seviyeye indirilmesi istenmiştir. Uyuşmazlığın taşınmaz tadilatını konu alan eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.Davacı iş sahibi, talebe konu çeklerle iş bedelini ödendiği halde sözleşme konusu işlerin yapılarak teslim edilmediğini belirterek çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürmüştür. Talep, takipten önce açılacak menfi tespit davasına konu edilecek çeklerle ilgili bedelsiz kaldığından bahisle tedbir istemine yöneliktir. Uyuşmazlığın iki tarafa hak ve borç yükleyen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olması, mevcut delil durumu, talebe konu çeklerin kambiyo senedi niteliği ve tedavül kabiliyetine ilişkin hususlar birlikte değerlendirildiğinde mahkemece verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, talep eden vekili istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İSTANBUL ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin .../███████ tarih ve 2026/.. Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Talep eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.