Danıştay 4. Dairesi, ayçiçek destekleme primine isabet eden yasal faizin ödenmemesi üzerine açılan davada idare mahkemesinin kısmi kabul kararının temyizini reddederek onanmasına hükmetmiştir.
Özet: Davacı tarafından, daha önce hak kazanılan ayçiçek destekleme priminin faizsiz ödenmesi nedeniyle talep edilen yasal faizin idarece reddi üzerine açılan davada, idare mahkemesince belirlenen faiz miktarının davacıya ödenmesine hükmedilmiş; davalı bakanlıkça bu kararın bozulması istemiyle yapılan temyiz başvurusu, Danıştay tarafından idare mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun bulunarak reddedilmiş ve ilk derece mahkemesinin kararı onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, açmış olduğu bir davada verilen ayçiçek destekleme priminin ödenmemesine ilişkin işlemin iptaline dair mahkeme kararının uygulanması sonucunda, destekleme priminin davacıya ödendiği ancak prime isabet eden yasal faizin ödenmediğinden bahisle, yasal faizin ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun idarece reddi üzerine 9.950,00-TL tutarındaki yasal faizin, ödemenin yapılacağı tarihe kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; Mahkeme tarafından, █████/2022 tarihli ara kararı ile işletilecek yasal faiz miktarının hesaplanılarak gönderilmesinin istenilmesi üzerine Silivri Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün █████/2022 tarihli; 8.266,25-TL için █████/2003-█████/2008 tarih aralığı için işletilecek yasal faizin 9.237,36-TL olduğu, bu tutara da █████/2008-█████/2009 tarih aralığı için işletilecek yasal faizin 644,59-TL olduğuna ilişkin yazısı dikkate alınarak, davanın 9.881,95-TL'lik (9.237,36 + 644,59) kısmının kabulü, fazlaya ilişkin kısmının ise reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın 9.881,95-TL'lik kısmının kabulü ile belirtilen tutarın idareye başvuru tarihinden (█████/2009) itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı idarece davacıya ödenmesine, fazlaya dair kısmının ise reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, davanın reddi gerektiği belirtilerek temyize konu kararın bozulmasına karar verilmesi istenilmiştir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.