İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari satımdan kaynaklanan menfi tespit davasında, malen kayıtlı bonoların bedelsiz kaldığı iddiasıyla açılan davanın reddine karar verdi.
Özet: Ticari satımdan kaynaklanan menfi tespit davasında davacı, davalıya mal karşılığı olarak verdiği 5.000 TL ve 2.500 TL bedelli iki bononun karşılığı olan malların teslim edilmediği iddiasıyla borçlu olmadığının tespitini talep etmiş; mahkeme ise bonolar üzerindeki "malen" kaydının mal teslimine karine teşkil ettiğini, davacının aksini aynı kuvvette yazılı delille ispatlayamadığını ve bu nedenle davanın haksız olduğunu belirterek, kötü niyet tazminatı talebini de reddederek davanın tümden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermiştir.
T.C.İZMİR5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ: █████/2020KARAR TARİHİ: █████/2020Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 27.02.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıdan alacağı mal karşılığı olarak 5.000-TL ve 2.500-TL bedelli iki adet bono verdiğini, bono karşılığı malların müvekkiline teslim edilmediğini belirterek bedelsiz kalan bonolar sebebiyle İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında yapılan takip sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde; bonolarda malen kaydının bulunduğunu, bu kaydın bono bedeline karşılık malın teslimini gösterdiğini, bu hususta karine oluşturduğunu, malların teslim edilmediği iddiasının davacı tarafından ispatının gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.DELİLLER :Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, davacı ve davalıya ait ticari defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; 25.02.2020 tarihli arabuluculuk tutanağı, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, 29.08.2019 ve 29.09.2019 vade tarihli senetler, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE : Toplanan deliller, bütün dosya kapsamına göre; bedelsiz kalan bono sebebiyle borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiği, dosya kapsamı itibariyle taraflar arasında düzenlenen bonolarda malen kayıtlarının mevcut olduğu, malen kaydının malın teslimine karine teşkil ettiği, aksinin aynı kuvvetle yazılı delil ile ispatının gerektiği, davacının aynı şekilde aksini gösterir delillerinin mevcut olmadığı, bonodaki malen kaydının geçerli olduğu, davacının dava açmakta haksız olduğu, ancak kötü niyetli olduğu görülmediğinden davanın reddine, kötü niyet tazminatı isteminin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;1-Davanın reddine,2-Kötü niyet tazminatı isteminin reddine,3-Alınması lazım gelen 54,40-TL harcın peşin alınan 128,09-TL'den mahsubu ile fazla yatan 73,69-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 3.400-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2020Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı