istanbul bölge adliye mahkemesi 9. hukuk dairesi, trafik kazası kaynaklı munzam zarar tazminat davasında, davacının istinaf aşamasında vefat etmesi üzerine taraf teşkilinin sağlanması için ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına hükmetmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, trafik kazası kaynaklı munzam zarar tazminat davasında, davacının istinaf aşamasında vefat etmesi üzerine taraf teşkilinin sağlanması için ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına hükmetmiştir.

Özet: Maddi hasarlı trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybını yasal sürede ödemediği iddia edilen sigorta şirketine karşı açılan, alacağın zamanında tahsil edilememesinden kaynaklanan belirsiz munzam zarar talepli davada, ilk derece mahkemesinin davayı reddetmesi üzerine davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş; istinaf incelemesinde, dosya aşamasındayken davacının vefat etmesi nedeniyle mirasçılarının davaya usulüne uygun dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanmadığı tespit edilerek, bu usuli eksiklik nedeniyle ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmış ve dosya yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine geri gönderilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO: █████████

KARAR NO : █████████

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: █████/2023

NUMARASI : ████████ Esas - ████████ Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: █████/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın davalının sigortalısı ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkile ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilin davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilin haklarını(tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, müvekkilin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın reddine " karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli olmadığını, mahkeme tarafından davalı yanın kusurlu olup olmadığı hususu incelemeksizin karar verilmesinin adil yargılama hakkına aykırı düştüğünü, munzam zarara faizi aşan bir talep olduğunu, enflasyon ve buna bağlı olarak döviz kurları, mevduat faizleri, devlet tahvilleri ve diğer yatırım araçlarının faiz oranları ile birlikte getirilerinin temerrüt faizden fazla olması halinde munzam zararın varlığının karine olarak kabul edilmesi gerektiği hususunun mahkeme tarafından göz ardı edildiğini, mahkeme kararına dayanak teşkil eden Yargıtay kararı sonrası Anayasa Mahkemesi tarafından verilmiş olan karar ile adeta ortadan kalmış ve kişilerin ekonomik değişkenlik karşısındaki maddiyatı korunmak amacı ile soyut ispat hususunun kabul edildiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, munzam zarar istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dava ve uyuşmazlık, munzam zarar istemine dayanmaktadır.

Dosya istinaf aşamasındayken davacı ...'nın █████/2024 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Karardan sonra davacının vefat ettiğine ilişkin Uyap sisteminin uyarı vermesi nedeni ölen davacının tüm mirasçıları yönünden taraf teşkilinin sağlanması ve sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayini gereklidir.

Dairemizin kararının içeriğine göre, bu aşamada diğer istinaf itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,

4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026