T.C. Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin, genel kredi sözleşmesi ve müteselsil kefalet kaynaklı alacağın tahsili amaçlı itirazın iptali davası gerekçeli kararı.
Özet: Davacı, dava dışı bir şirkete kullandırılan ticari artı para ve kredi kartı borcunu ödemeyen ve bu borca müteselsil kefil olan davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali için dava açmıştır; davalının savunma yapmamasına rağmen mahkeme, bilirkişi raporu ve deliller ışığında, davalının kefaletinin Türk Borçlar Kanunundaki şekil şartlarını taşıdığını ve geçerli olduğunu tespit ederek, borcun varlığını ve icra takibinin devam etmesi gereken miktarı belirlemiştir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... - ... ...VEKİLİ : Av. ... -...DAVALI : ... - ... ...DAVA : itirazın İptali DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR Y.TARİHİ : █████/2025 Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... Arasında imzalanan sözleşme gereğince borçlu şirkete kredi kartı ve ticari artı para kullandırıldığını, davalı tarafın sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine üzerine hesapların kat edildiğini, borcun tahsiline yönelik kredi alacaklarının tahsili için ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR Dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye usulüne uygun şekilde davalı yana tebliğ edilmesine karşın, davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2.... Esas sayılı( eski esas ... sayılı) dosyasının incelenmesinde; alacaklı...tarafından, borçlular ..., ... aleyhine 75.180,60 TL asıl alacak, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 987,45 TL temerrüt faizi %5 gider vergisi, 19.748,92 TL faiz olmak üzere toplam 96.401,97 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin durduğu, süresi içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.3.... yevmiye numaralı ihtarname örneği. 4. .... 'ye temlik edildiğine dair temlikname örneği. 5. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi kök ve ek raporlarının sonuç kısmına özetle; Taraflar arasında imzalanan kredi ve kefalet sözleşmelerine istinaden davacı tarafından davalıya Ticari Artı Para kredisi kullandırıldığı, kredi kartı tahsis edildiği; Davalıların borçlarını ödemediğinden hakkında ... sayılı dosya ile yasal takip başlatıldığı; Davalı tarafından itiraz edilmesi sonucu Yasal takibin durdurulduğu; Yapılan hesaplamalar sonucunda, davacının davalıdan 130.638,18 TL alacaklı olduğu hesaplansa da taleple bağlı kalma kuralı gereği olarak alacak miktarının 96.401,97 TL olarak kabul edilmesi ve bu miktar üzerinden yasal takip işlemlerine kaldığı yerden devam edilmesi gerektiği; Davacı tarafından talep edilen %20 icra inkar tazminatının Mahkemenin yetki ve takdirinde olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava dışı ... ile dava dışı banka arasında akdedilen bankacılık Hizmeti Sözleşmesini davalı ... 'nin kefil sıfatı ile imzalamış olduğu dikkate alınarak öncelikle kefaletin geçerli olup olmadığı hususu değerlendirilmiştir. Borçlar Kanunu 583. maddesinde; ''Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.'' düzenlemesine yer verilmiştir. Davalı yanın, dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı olduğu tespit edildiğinden, kefalet sözleşmesinde TBK m. 584. hükmü uyarınca eş muvafakatinin aranmayacağı, kefiller yönünden TBK m. 583 hükmünde aranan şekil koşullarını taşıdığı anlaşıldığından kefaletinin geçerli olduğu değerlendirilmiştir. 6098 sayılı Borçlar Kanunu Borçlunun Temerrüdü I. Koşulları başlaklı 117. maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda; davacı banka tarafından davalı aleyhine keşide edilen ihtarnamenin sözleşmedeki belirtilen adrese tebliğe çıktığı, ihtarnamenin tebliğ edilemediğinden 19.06.2017 tarihinde iade edildiği anlaşıldı. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; ...., arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı yanın sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşme uyarınca kullandırılan kredi borçlarının ödenmediği, borcun ödenmemesi üzerine davacı Banka tarafından keşide edilen ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnameye rağmen borcun süresinde ödenmediği, mahkemece aldırılan bilirkişi raporu ile takip tarihi itibariyle; davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı yandan 85.585,80 TL asıl alacak, 39.782,15 TL işlemiş faiz, 4.785,23 TL BSMV, 485,00 TL masraf olmak üzere toplam 130.638,18 TL alacaklı olduğu belirlenmiş olmasına karşın, davacı banka tarafından toplam alacak tutarı 96.401,97 TL olarak belirlenmiş ve bu miktar üzerinden takibe girişilmiş olup, bankanın takipte talep ettiği tutar, bilirkişi tarafından tespit edilen tutardan daha düşük olduğundan, bu tutar yönünden taleple bağlılık ilkesi gereğince, takip talebinde talep edilen 75.180,60 TL asıl alacak, 19.748,92 TL işlemiş faiz, 987,45 TL BSMV, 485,00 TL masraf olmak üzere toplam 96.401,97 TL olarak kabul edilerek, davalının, ... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, alacağın likit ve davalı tarafın itirazında haksız olduğu anlaşıldığından 19.280,39 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. V-HÜKÜM1-Davanın kabulüne ile ... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali ile takibin aynı miktar ve şartlarla devamına, 2- İİK.nun 67 maddesi uyarınca 19.280,39 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı 3. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.585,22 TL harçtan peşin alınan 1.646,31 TL, harcın mahsubu ile bakiye 4.938,91-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Yargılama Giderleri ve Gider Avansı4. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 665,00 TL, bilirkişi ücreti olarak 4.000,00-TL olarak yapılan toplam 4.665,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5.Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 2.134,71 -TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,7.Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Vekalet Ücreti8. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.000,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Dair tarafların yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... yasa yolu açık olmak üzere █████/2025 tarihinde ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır