T.C. Asliye Ticaret Mahkemesinin ihlalli otoyol ve köprü geçiş ücreti ile cezası kaynaklı icra takibine itirazın iptaline dair gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, otoyol ve köprü işletmecisi davacı şirketin, davalının aracıyla gerçekleştirdiği ihlalli geçişler nedeniyle oluşan geçiş ücreti ve para cezasını tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasını ele almaktadır; davacı, borcun tahsili için takibin devamını ve itirazın iptalini talep ederken, davalı ise sistemsel eksiklikler ve bildirim yapılmadığı gerekçesiyle borcun hukuka aykırı olduğunu ve geçişin ihlalli sayılmaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemektedir.
T.C. .......... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. .......... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████..........x..............x.......................x................x........x.........x.................xDAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ............ plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .......... 2. Genel İcra Dairesinin ██████████ Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlu vekili tarafından müvekkilinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu olmadığı gerekçesi ile borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz sonrasında takibin durduğunu belirterek, davalının .......... 2. Genel İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin geçişi inkar etmemesi ihlalin varlığını kabul ettiği anlamına gelmediğini, takibe konu edilen borcun sistemsel eksikliklerin, bildirim yapılmaması ve geiş ücretinin tahsili için gerekli koşullar oluşmadan salt "ihlal" varsayımıyla tahakkuk ettirildiğini, borcun varlığı, miktarı ve tahakkuk yöntemi bakımından açıkça hukuka aykırı olduğunu, geçişin ihlalli olduğu hususunun açık bir şekilde ortaya konulmadığını, ihlalin hukuken doğmuş sayılabilmesi için bilgilendirme ve bildirim zorunluluğu olduğunu, HGS bakiyesi bulunmasına rağmen tahsilat yapılamamasının sorumluluğunun davacıya ait olduğunu, geçiş anında verilen ihlalli geçiş bilgi formunun hükmen tebliğ niteliğinde olmadığını savunarak, davanın reddi ile müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın haklı ve geçerli olduğunun tespitine, davacı tarafın kötü niyetli olduğu da gözetilerek İİK m.67/2 uyarınca %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, ihlalli geçiş nedeniyle başlatılan takibe itiraz üzerine İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK olarak kısaltılacaktır) 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasına ilişkindir.2004 Sayılı İİK'nın 67.maddesinde, "(Değişik fıkra: █████/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: █████/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:█████/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra:█████/2003-4949 S.K./103.md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra:█████/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." hükmü bulunmaktadır.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından işletilen otoyol ve köprülerden davalıya ait ............ plakalı araç tarafından ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş tutarı ile para cezasının ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ihlalli geçiş bildirimi yapılmadığından haksız davanın reddini istemiştir.Bu açıklamalar çerçevesinde eldeki dava dosyası incelendiğinde, davanın, ihlalli geçiş ücreti ve cezasının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, bu kapsamda taraflar arasındaki çekişmenin davalıya ait aracın davacının işlettiği otoyol ve köprülerden ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, davalının geçiş ücreti ve cezasından sorumlu olup olmayacağı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Mahkememizce UYAP üzerinden getirtilerek incelenen .......... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyasına göre davacı tarafından davalıya karşı 16.950,00 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak olarak davalı tarafça yapılan ihlalli geçişlerin gösterildiği, bu kapsamda İcra Dairesi'nce █████/2024 tarihinde borçluya örnek 7 ödeme emri gönderildiği, örnek 7 ödeme emrinin borçlu davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve davalı borçlu tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edildiği ve itiraz sonucu takibin durdurulduğu görülmüştür. Taraflara ön inceleme duruşma gün ve saatini bildirir çağrı kağıdı çıkartılmış ve taraf teşkili sağlanmıştır. Ön inceleme duruşmasında davacı vekili davalı tarafça icra takibine konu borcun fer'ileri ile birlikte tamamen ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin bu beyanı üzerine davalı tarafa borcun ödenip ödenmediği sorulmuş, davalı taraf da icra takibine konu borcun tüm fer'ileri ile birlikte ödendiğini beyan etmiştir. Bilindiği üzere, itirazın iptali davası açıldıktan sonra yargılama devam ederken takip dosyasındaki alacağın tamamen ödenip, vekalet ücreti, icra harç, faiz ve masrafların yatırılması halinde (kapak hesabını kapsayacak şekilde) dava konusuz kalacağından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilir. Buna göre dava açıldıktan sonra davalının asıl alacak ve ferileri ile birlikte icra dosyasındaki tüm borca ilişkin ödemede bulunduğu görülmekle, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı vermek gerekmiştir. Öte yandan belirtmek gerekir ki, davanın konusuz kalması halinde, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmek gerekmekle birlikte, yargılama giderlerinin davanın açılış tarihi itibariyle belirlenmesi gerekmektedir. HMK'nın 331. maddesinin birinci fıkrası uyarınca da, davanın konusuz kalması halinde davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre hareket edileceğinin belirtildiği, bu itibarla davalıya ait ............ plakalı aracın davacı şirkete ait otoyoldan █████/2025 tarihinde toplam üç kez ihlalli geçiş yaptığı, söz konusu hususun dosyaya kazandırılan kamera kayıtları ve fotoğraflar ile de sabit olduğu, bu geçişlerde davalı şirketin otoyol geçiş ücretini ödemediği, söz konusu hususun davacı şirket tarafından sunulan fotoğraflar, provizyon sorgu sonuçlarından da açıkça anlaşıldığı, davalının ödemesi gereken ücretin toplam geçiş ücreti olarak 1.695,00 TL, 425,00 TL ve 1.270,00 TL'den 3.390,00 TL olduğu, dört katı para cezası da eklendiğinde davacının davalıdan 16.950,00 TL alacaklı olduğu, geçişe ilişkin fotoğrafların dosya içerisinde bulunduğu, bu suretle davacının davalıya ait yukarıda plaka bilgisi paylaşılan aracın otoyolu kullandığını belgelediği tespit edilmekle, davanın açıldığı tarihte davacı talebinde haklı olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretine bu kapsamda hükmedilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Alınması gerekli 615,40 TL harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 16.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,5-Davacı tarafından yapılan 757,90 TL ( 615,40 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 55,00 posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE İADESİNE, 7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. █████/2025