ankara 2. asliye ticaret mahkemesinde konkordato davasında, ekonomik zorluklar nedeniyle geçici mühlet verilen şirketlerin kesin mühlet şartlarını sağlayamadığına dair komiser raporu değerlendirmesi.

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde konkordato davasında, ekonomik zorluklar nedeniyle geçici mühlet verilen şirketlerin kesin mühlet şartlarını sağlayamadığına dair komiser raporu değerlendirmesi.

Özet: Sunulan hukuki evrak, tahıl krizi, bölgesel savaşlar, deprem, döviz ve akaryakıt fiyatlarındaki artış gibi ekonomik ve jeopolitik faktörler ile iç yapısal sorunlar nedeniyle finansal darboğaza düşen iki şirketin, borçlarının tamamını %10 faizle 36 ayda eşit taksitlerle ödemeyi teklif ettiği konkordato talebine dairdir; geçici mühlet sürecinde, konkordato komiserler kurulu, borçluların mali verileri güncellememe, nakit akışı bilgisi sunmama ve projeyi revize etmeme gibi eksiklikler nedeniyle kesin mühlet verilmesi için gerekli şartların oluşmadığını rapor etmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

..........x..............x.........

..............x................x.

.......x.........x.................x

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP:

Konkordato talep edenler vekili dilekçesinde özetle; tahıl krizi, Ukrayna Savaşı, Filistin Savaşı, Süveyş Kanalı krizi, deprem, döviz ve akaryakıt fiyatlarındaki artışın ülkemizin ekonomisini olumsuz etkilediğini, bunun sonucunda şirketin finansal dar boğaza düştüğünü, hizmet süreçleri aksamaya başladığını, haliyle şirketin nakit kaynaklarında ciddi oranlarda düşüşler yaşandığını, yaşanan bu düşüşe karşılık olarak döviz fiyatlarında gerçekleşen yüksek artışlar borç yükünün artmasına neden olduğunu, 6 Şubat depremi nedeniyle ekonomide yaşanan olayların şirketi etkilediğini, bu genel ekonomik ve jeopolitik koşulların dışında şirketin kendi yapısından kaynaklanan iç sebepler de bulunduğunu, kasa ve bankada bulunan hazır nakit değerlerinin, borçlarını ödemeye olanak vermediğini, ödeme planında ve bütçesinde nakit değerlerinin, nakit akışının ödemelerini gerçekleştirmeye yetmediğini, şirketin sadece vade konkordatosu talep etmiş olduğunu, borçların tamamını eşit taksitlerle ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekili ... Yapı Market Otomotiv İnşaat Taahhüt Temizlik Kırtasiye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin konkordato projesinin tasdiki halinde %10 faiz ile 36 ay vade ile ve borçların tamamı yapılandırılacağını, böylece şirketin geçici bir süre içinde bulunduğu mali kriz daha iyi yönetilerek yürüyen işlere devam edilebilecek ve alacaklılar toplamda %10 faiz ile 36 ay vade içinde olmak üzere tüm alacaklarına kavuşacağını, müvekkili ............ – ..............Mühendislik'in konkordato ön projesine ilişkin %10 faiz ile 36 ay vade ile borçların tamamı yapılandırılacağını, böylece şirketin geçici bir süre içinde bulunduğu mali kriz daha iyi yönetilerek yürüyen işlere devam edilebileceğini ve alacaklıların toplamda %10 faiz ile 36 ay vade içinde olmak üzere tüm alacaklarına kavuşacağını, müvekkili sadece vade konkordatosu talep etmiş olduğunu, borçların tamamını eşit taksitlerle ödemeyi taahhüt etmekte olduğunu belirterek dava dilekçesinde açıklanan diğer nedenlerle müvekkilleri hakkında geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikini talep etmiştir.

GEREKÇE:

Talep, konkordato mühleti verilmesi ve konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir.

Mahkememizce davacılar hakkında █████/2025 tarihli ara kararı ile İİK'nın 286. ve 287. Maddesi gereğince 3 ay süre ile geçici mühlet kararı kararı verilmiş, █████/2025 tarihli duruşma ara kararı ile de geçici mühletin 2 ay uzatılmasına karar verilmiştir.

Geçici mühlet aşamasında konkordato komiserler kurulu tarafından █████/2025 tarihli rapor sunulmuştur.

Komiserler kurulu hazırlamış oldukları raporda özetle; duruşma sonrası borçlulara dosyaya sunulan çekler nedeniyle mali verilerini güncellemesi gerektiğini, uzatılan 2 aylık süreçteki nakit akışı ile beklenen hakkedişlere dair komiserler kuruluna ivedi bilgi verilmesini ve mali verilerin buna göre güncellenmesi gerektiğini, bu gelişmeler neticesinde kendi takdirinde olmakla birlikte ön projesinin de borç yükünün düşmesi nedeniyle alacaklılar lehine revize edilmesi hususları defaten hatırlatılmışsa da, son duruşma tutanağında geçen Hatay'daki Modinox işinden dolayı 4 taksitle ödemelere dair taksit ödemesi dışında geçen bu 2 ayda borçlu firmalara herhangi bir para girişi olmadığını, bu nedenlerle 04.07.2025 tarihinde verilen geçici mühletin hüküm ve sonuçlarını değerlendirdikleri raporları ve mevcut duruma göre değerlendirme yapılarak davacılar hakkında kesin mühlet kararının verilebilmesi için gerekli olan şartların oluşmadığını belirtmişlerdir.

Komiserler kurulu raporu dikkate alınarak duruşma açılmıştır.

Komiserler kurulu duruşmadaki beyanlarında; geçici mühletin 2 ay uzatılması talebinde davacılar Ekim ve Kasım aylarında yoğun bir şekilde hak ediş ödemelerinin olacağını, bu sebeple şirketin projesinin uygulanabilir olacağını iddia ettiklerini, ancak 2 aylık uzatma sürecinde raporu sundukları █████/2025 tarihine kadar davacıların mali verileri taraflarına teslim edilmediğini, yine varsa hak ediş ödemelerine dair de ilgili kayıtların kendilerine verilmediğini, projenin de revize edilmediğini, bu sebeple mevcut durum itibariyle davacıların kesin mühlete geçmesi hususundaki kanuni şartların oluşmadığını beyan etmişlerdir.

Davacılar vekili █████/2025 tarihli duruşmada özetle; davacı şirketin mali müşaviri ile şirket arasında meydana gelen şahsi anlaşmazlıklar yüzünden mali müşavirin davacılara ait mali verileri konkordato komiserler kuruluna vermediğini, halen de davacıların mali verilerinin komiserler kuruluna sunulmadığını, ancak müvekkillerinin sorun yaşanan mali müşavir ile olan sözleşmesini yaklaşık 1 ay önce feshettiğini, yeni bir mali müşavir ile anlaşıldığını, yeni mali müşavirin ise davacıların kayıtlarını inceleyip hazırlık yapıp ondan sonra komiserlere sunması gerektiğinden ve yeterli süresi olmadığından mali verileri komiserler kuruluna sunamadığını, diğer yandan revize projeyi de sunamadıklarını, şirketin hali hazırda devam eden işleri olduğunu, Ekim-Kasım döneminde bu işlerden beklenilen hak edişlerinin yapılmadığını, ancak bunlara ilişkin borçlularla protokoller imzalandığını, bir kısım işlere ilişkin olup, █████/2025 tarihli dilekçelerinde belirtmiş oldukları bazı sözleşmelerin de müvekkili tarafından feshedildiğini, yeni işler alındığını, bu yeni işlerden tahsilat yapıldığı taktirde konkordato borcunun tamamına yetecek kadar gelir elde etme potansiyeli olduğunu, takdiri mahkemeye bıraktıklarını, davacıların kesinlikle borca batık olmadığını, kesin mühlete geçilmesini talep etmiştir.

2004 sayılı İİK'nın 285.maddesine göre; borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebilir.

Yine, İİK 292. Maddesinde "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:

a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.

b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.

c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.(3)

d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.

İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.

Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." hükmü bulunmaktadır.

Yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafça mali verilerin konkordato komiserler kuruluna teslim edilmediği, uzatılan iki aylık geçici mühlet sürecinde de nakit akışı ile beklenen hakkedişlere dair mali verilerin buna göre güncellenmesi gerektiği, Hatay'daki ........... işinden dolayı dört taksitle ödemelere dair taksit ödemesi dışında geçen bu iki ayda herhangi bir para girişi olmadığı, davacılar tarafından konkordato projesinin de revize edilmediği, bu haliyle davacılar hakkında kesin mühlet kararının verilebilmesi için gerekli olan şartların oluşmadığı, projenin başarıya ulaşmasının mümkün görülmediği, davacı şirketin borca batık olmadığı hususu da dikkate alınarak İİK'nın 289/3 ve 292/1-b maddeleri gereğince davacıların davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;

1-Konkordato talep edenler "... YAPI MARKET OTOMOTİV İNŞAAT...............CARET LİMİTE............................- ..............MÜHENDİSLİK"in konkordato taleplerinin İİK'nın 292/1-b maddesi gereğince REDDİNE,

2-Mahkememizce verilen █████/2025 tarihli geçici mühlet kararının ve █████/2025 tarihli geçici mühletin uzatılması kararının kalkmış olduğunun TESPİTİNE,

3-Geçici mühletin kanuni sonuçları olan İİK 294, 295, 296 ve 297. Maddesindeki sonuçların kalkmış olduğunun TESPİTİNE,

4-Komiserler Kurulu'nun görevine █████/2025 tarihi saat 14:25 itibariyle son VERİLMESİNE,

5-Mahkememizce konulan tüm ihtiyati tedbirlerin KALDIRILMASINA,

6-Kararın İİK 288 maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,

7-Alınması gereken 615,40 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,

8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

Dair, konkordato talep edenler vekili ile duruşmada hazır bulunan ve isimleri yukarıda yazılan alacaklı vekilinin yüzüne karşı davacı yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise kararın ilanından itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2025