Danıştay, arazi toplulaştırması işleminde mülkiyet sorununa yol açan ve hatalı imar yolu tasarlanan parsel yönünden işlemin iptaline ilişkin alt mahkeme kararını onadı.
Özet: Davacı tarafından, arazi toplulaştırması kapsamında bir parsele ilişkin işlemin iptali talebiyle açılan davada, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, taşınmaza ayrılan imar yolunun çıkmaz sokak olması, işlevsel olmaması ve davacının sabit tesislerini korumaması nedeniyle toplulaştırma işlemini hukuka aykırı bularak iptal etmiş; davalı idarenin toplulaştırmanın hukuka uygun olduğu ve bilirkişi raporunun yetersiz olduğu yönündeki temyiz itirazları incelenerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, temyiz nedenlerinin bozmayı gerektirir nitelikte olmadığı kanaatiyle reddedilmiş ve alt mahkeme kararı onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından, Arazi Toplulaştırması ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri kapsamında Mersin ili, Tarsus ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... parselini de kapsayan alanda yapılan arazi toplulaştırması işleminin anılan parsel yönünden iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlar ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacıya ait eski ... parsele karşılık yeni ... ada ... nolu parselin doğusunda planlanan imar yolunun çıkmaz sokak şeklinde oluşturulduğu ve bu yol sebebiyle davacıya ait kısmen korunamayan yapıların (sabit tesislerin) bulunduğu ayrıca doğudaki imar yoluna cepheli oluşturulan ... nolu parsellerin aynı zamanda batıdaki imar yolundan da cephe aldıkları dolayısıyla söz konusu yolun işlevsel bir yol niteliği olmadığı, davacıya ait sabit yapının da korunacak şekilde bir imar yolu tasarlanması mümkün iken bu şekilde planlanmadığından ve davacı yönünden mülkiyet sorununa yol açıldığı anlaşıldığından, yapılan arazi toplulaştırmasında anılan parsel yönünden toplulaştırma amaç ve ilkeleri ile hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; yapılan arazi toplulaştırmasının hukuka uygun olduğu, parselin imar parseli olmadığı ve tarım arazisi niteliğinin toplulaştırma sonrasında da korunduğu, toplulaştırma çalışmaları başladığında taşınmaz üzerinde ev bulunmadığı, köydeki bütün tercihlerin bir bütün olarak değerlendirildiği ve bütün maliklerin istediği şekilde planlama yapılmasının mümkün olmadığı, işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği, bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması istenilmiştir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.