istanbul bölge adliye mahkemesi, kasko sigorta şirketinin trafik kazası sonrası yaptığı rücuen tazminat ödemesinde faizin dava tarihi yerine ödeme tarihinden başlaması gerektiğine karar verdi.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, kasko sigorta şirketinin trafik kazası sonrası yaptığı rücuen tazminat ödemesinde faizin dava tarihi yerine ödeme tarihinden başlaması gerektiğine karar verdi.

Özet: Bir sigorta şirketinin, trafik kazası sonrası sigortalısına ödediği zararın bakiye kısmını rücuen talep ettiği davada, ilk derece mahkemesinin faiz başlangıcını dava tarihi olarak belirlemesine karşı yapılan istinaf başvurusunu inceleyen üst mahkeme, sigortacının halefiyet ilkesi uyarınca rücu hakkının ödeme tarihinde oluştuğunu belirterek, faizin sigorta ödeme tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği yönünde ilk derece mahkemesi kararını düzeltti.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO : █████████

KARAR NO : █████████

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: █████/2023

NUMARASI : ████████ Esas - ████████ Karar

DAVA: Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen Tazminat

DAVA TARİHİ: █████/2022

KARAR TARİHİ: █████/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ve .... A.Ş.'ye ait ... plakalı araca, 24.12.2020 tarihinde Ankara Çankaya'da sürücüsü ve maliki davalılar olan ... plakalı aracın çarpması neticesinde zarar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında, davalıların sorumluluğundaki aracın tali yoldan gelmek suretiyle sigortalı araca çarptığı, yolun karlı olmasına karşın kar lastiği takmadığının belirtildiğini, davacının sigortalısına 04.06.2021 tarihinde 399.179,24 TL sigorta tazminat ödemesinde bulunduğunu, ... plakalı aracın trafik sigortacısından (... A.Ş.) teminat limiti 41.000,00 TL; ... sigortacısından (... A.Ş.) teminat limiti 250.000,00 TL tahsil edildiğini belirterek, davacı şirketin bakiye zararı olan 108.179,24 TL'nin ödeme tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar bahse konu dava dilekçesinde müvekkillerinin sorumluluğundaki aracın tali yoldan gelmek suretiyle sigortalı araca çarpmış olduğu iddia edilmiş olsa da, bahse konu sigortalı aracın hatalı dönüş ile kazaya sebebiyet verdiğini, davacı yanın sigortalısı olduğu aracın kendi asli yolundan hatalı bir şekilde sol ters şeride geçmek isteyip kazaya sebebiyet verdiğini, davacının trafik kuralına aykırılık teşkil edecek şekilde şerit değiştirmiş ve şeridin dışına çıkmış olduğunu, müvekkilin sahibi olduğu araç üzerinde "kış lastiği kullanma" gibi bir zorunluluğu bulunmadığını, talep edilen tutarın fahiş nitelikte olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,; "Davanın kabulü ile, 108.179,24 TL'nin davalı ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Ltd. Şti'den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sigortacının rücuen tazmin isteminin halefiyet ilkesine dayandığını, sigortacının halefiyetinin ödeme tarihinden itibaren oluştuğunu, mahkemece faizin dava tarihinden işletilmesinin hatalı olduğunu, faizin ödeme tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından, █████/2020 tarihinde, davacıya kasko sigortalı olup, dava dışı şirkete ait ... plakalı araçla, davalı ......şirketine ait olup, davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde, davacının, sigortalısı araç için █████/2021 tarihinde 399.179,24 TL ödeme yaptığı, bu ödemenin 41.000,00 TL'sinin davalı aracın ... poliçesini düzenleyen sigorta şirketi tarafından, 250.000,00 TL'sinin ise davalı aracın ... poliçesini düzenleyen sigorta şirketi tarafından ödendiği, davacının bakiye bedelin rücuen tahsili istemiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Bu nedenle, kabul edilen tazminata faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olan █████/2021 olması gerekirken dava tarihi olarak belirlenmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA,

Buna göre:

1-Davanın kabulü ile, 108.179,24 TL'nin davalı ...'dan █████/2021'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Ltd. Şti'den █████/2021'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 7.389,72 TL harçtan peşin alınan 1.847,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.542,28 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 17.226,89 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 3.881,00 TL yargılama gideri (bilirkişi ücreti-posta gideri) ile 1.847,44 TL harç masrafı olmak üzere toplam 5.728,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;

1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,

2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan posta ve tebligat giderinden ibaret 196,00 TL yargılama gideri ile 492,00 TL istinaf başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026