İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinin, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesini usulden reddi ve dosyanın İstanbula gönderilmesi kararı.
Özet: Davacının kiralık aracın bakım ve onarımından doğan alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, mahkeme, aracın onarımının davalıyla doğrudan ilgisi olmadığını, davalının merkezinin İstanbulda bulunduğunu ve İzmir icra daireleri ile mahkemesinin yetkisiz olduğunu tespit ederek, davayı yetkisizlik nedeniyle usulden reddetmiş ve dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
T.C.İZMİR5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ: █████/2020KARAR TARİHİ: █████/2020Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği █████/2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirketin uzun dönem kiralamış olduğu ... plakalı aracın davacı tarafından bakım ve onarım işlerini yapması sebebiyle oluşan alacağının bir kısmının davalı şirketçe ödendiği, bir kısmının dava dışı ... Şti tarafından ödendiği, bakiye 5.576,84-TL'sinin davalıdan tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak İzmir İcra müdürlüğünün yetkili olmadığı, Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, davalı şirketin İzmir'de şubesi bulunmasının İzmir İcra Dairelerini ve Mahkemelerini yetkili hale getirmeyeceğini, aracın İzmir Şubesi tarafından davacıya teslim edilmediğini, aracın tamir ve bakımı konusunda yazılı bir sözleşmenin davacı ile yapılmasının söz konusu olmadığını, müvekkilinin tamir gören aracı araç malikinden kiralamadığını, icrada istenilen faiz oranının fahiş olduğunu belirterek yetki itirazı gereğince yetkisizlik kararı verilmesini olmadığı taktirde davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dosyanın incelenmesinde; servis kabul formunda aracın ... Şti tarafından davacı servisine getirildiği, bu şekilde servis kabul formunun düzenlendiği, aracın onarım ve bakımı konusunda davalının ilgisinin görülmediği, ... şirketi ile davalı arasındaki kiralama sözleşmesinin servis kabul iş sözleşmesine göre ... ile davalı arasında iç ilişki olduğu, davacıyı ilgilendirmediği, araç malikinin dava dışı ... şirketi olduğu, dosya kapsamı itibariyle araç onarımı konusunda davalının davacı ile herhangi bir ilgisinin olmadığı, merkezinin Arnavutköy İstanbul olduğu, İzmir Şubesinin yapmış olduğu herhangi bir işlemin olmadığı, HMK 6/1 maddesine göre davalının adresi mahkemesi icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğu, takibin yetkisiz İzmir ... İcra Dairesinde yapılmış olduğu anlaşıldığından mahkememizin eldeki davaya bakmaya yetkisizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK nun 19/3 ve 116/1-a md ve 138 maddeleri gereğince, davacının dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;1-Mahkememizin eldeki davaya bakmaya yetkisizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK nun 19/3 ve 116/1-a md ve 138 maddeleri gereğince, davacının dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle usulden REDDİNE, Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, Yargılama giderlerine HMK m. 331/2 bent gereği davanın yetkili mahkemeye gönderilmesi halinde bu mahkemece karar verilmesine, aksi halde; (HMK m. 20/1-son cümle'ye göre) davanın açılmamış sayılacağının ihtarına, Dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmemesi halinde Mahkememizce; dosyanın gönderilmesi halinde ise; bu mahkemece verilecek hükümle (HMK m.333 gereği) yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatıran taraflara iadesine, Dair davacı şirket temsilcisinin yüzüne karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2020Katip ...e-imzalı Hakim ...e-imzalı