Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından incelenen, haksız fiilden doğan araç değer kaybı ve kullanım mahrumiyeti tazminat davasının nihai kararı.
Özet: Bu dava, bir trafik kazası sonucu aracında meydana gelen değer kaybı ve mahrumiyet zararının tazmini için davacı şirketin, kazada %100 kusurlu bulunan diğer aracın sahibi şirkete karşı açtığı hukuki süreci ele almaktadır; davalı taraf ise yetki, görev ve zaman aşımı itirazlarının yanı sıra kusur oranına itiraz ederek sorumluluğunu reddetmiş, dava daha önce başka bir Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine mevcut mahkemeye gönderilmiştir.
T.C. ............ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ............ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████..........x..............x.......................x................x........x.........x.................xDAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025 Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ............ plakalı 2023 model .............. marka aracın sahibi olduğunu, 26.10.2024 tarihinde .............'in aracı kullanımı esnasında trafikte duran araca arkadan çarpılma suretiyle trafik kazasının oluştuğunu, müvekkilinin aracına vurarak trafik kazasına sebebiyet veren ............. sevk ve idaresindeki ............ plakalı hususi aracın eksper raporu ile % 100 kusurlu bulunduğunu, aracın sahibinin .............. Turizm Taşımacılık Yatırım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğunu, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerinde aracın değişen veya boyanan herhangi bir parçasının olmadığını, aracın kaporta ve boyasında hiçbir kusur çizik söz konusu olmadığını, bu kaza neticesinde aracın kazalı araç statüsüne girdiğini ve değer kaybına uğramış olduğunu, aynı zamanda müvekkili firmanın uzunca bir süre kaza yapan aracını onarım sürecinde kullanamadığını ve aracından mahrum kalmış olduğunu, tamiratı yapan firmadan tamirat dosyasının, aracın tamiratının hangi gün bittiğinin sorulması halinde müvekkilinin aracından kaç gün mahrum kaldığı ve ne kadar araç mahrumiyet zararı olduğunun ortaya çıkacağını, iş bu sebeple, araçta meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin uğramış olduğu değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini için bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkiline ait araçta kaza sonrasında oluşan net değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 1.000,00-TL‘nin haksız fiilin işlendiği tarih olan 26.10.2024 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı .............. Turizm Araç Kiralama Mobilite ve Enerji Yatırımları A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, işbu davada müvekkilinin herhangi bir şekilde sorumluluğunun bulunmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin adresinin ... olduğunu, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, haksız fiilden kaynaklı tazminat davasında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın zaman aşımı ve hak düşürücü süreler geçirildikten sonra ikame edildiğini, haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren 2 yıllık zaman aşımı süresi öngörüldüğünü, zaman aşımı ve hak düşürücü sereler geçirildikten sonra açılmış olan iş bu davanın esastan reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği kusur oranlarına itiraz ettiklerini, kaza tarihi itibariyle araç üzerinden fiili hakimiyet bulunmadığını belirterek, iş bu huzurdaki haksız ve hukuka aykırı davanın usule ilişkin itirazlarının kabul ile öncelikle usulden reddine, müvekkili şirketin davada sorumluluğu olmadığı için davanın müvekkili açısından esastan reddine karar verilmesini istemiştir.HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, haksız fiilden kaynaklı değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin sahibi olduğu ............ plakalı araç ile ........... ve ............ plakalı araçların karıştığı kaza sonucu müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, aracın onarımı süresince araçtan mahrum kaldıklarını belirterek maddi tazminat istemli eldeki davayı açmıştır. Davada yargılama ilk olarak ............ 45. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ███████ Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmüş, anılan Mahkemenin ████████ Karar sayılı görevsizlik kararı sonrası dosya Mahkememize tevzi edilmiştir. Mahkememizce dava dilekçesi ve ekleri davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve davalılardan .............. Turizm ... Ltd. Şti. tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmuştur. Davalılardan ............. tarafından ise dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalılardan .............. Turizm ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, mahkememizin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurlu olmadığını, aracın sigortalandığını, husumetin sigorta şirketine karşı yöneltilmesi gerektiğini belirterek haksız davanın reddini istemiştir. Bu itibarla, eldeki davanın haksız fiilden kaynaklı değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet tazminatı istemine ilişkin olduğu, Mahkememizce çözümlenmesi gereken hususun davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ............ plakalı araç ile ........... ve ............ plakalı araçların karıştıkları kazada tarafların kusur oranları, davacının maliki olduğu ............ plakalı araç ile ilgili olarak ileri sürdüğü değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet tazminatına ilişkin zarar kalemlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise tutarları noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Bilindiği üzere, 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesinde; "13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir.Madde 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmü düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 23. maddesinde; "6325 sayılı Kanuna Dördüncü Bölümden sonra gelmek üzere “Dava Şartı Olarak Arabuluculuk” başlığıyla Beşinci Bölüm ve aşağıdaki madde eklenmiş, diğer bölümler buna göre teselsül ettirilmiştir.Madde 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" hükmü düzenlenmiştir.█████/2023 tarih, 32154 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7445 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile 6102 sayılı Kanun'un 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir.Tüm bu açıklamalar çerçevesinde eldeki dosya incelendiğinde, davanın trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet tazminatı talebine ilişkin olduğu görülmektedir. Yukarıda bir vesileyle belirtmiş olduğumuz gibi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 4. maddesinde ve diğer Kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Bu bağlamda, davanın tazminat talebine ilişkin olduğu, bu türdeki davaların TTK'nın 5/A maddesi gereğince arabuluculuğa tabi olduğu, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu ancak dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde dava tarihi olan █████/2025 tarihinden önceye ait arabuluculuk son tutanağının dosyada bulunmadığının görüldüğü, bu nedenle Mahkememizin █████/2025 tarihli celsesinde davacı vekiline dava öncesinde arabulucuya başvurup başvurmadıkları hususunun sorulduğu, davacı vekilinin duruşmadaki sözlü beyanında dava öncesinde arabuluculuk kanun yoluna başvurmadıklarını, Mahkememizin kendilerine bu yönde süre vermelerini beklediklerini beyan ettiği görülmekle, dava tarihinden sonra yapılacak bir arabuluculuk başvurusunun, arabuluculuğun tamamlanabilir dava şartı olarak kabul edilmemesi nedeniyle geçerli olmayacağı, kaldı ki, görevsizlik kararı sonrası görevli mahkemede görülen davanın yeni bir dava olmadığı, önceki davanın devamı niteliğinde olduğu, her davanın, bu itibarla dava şartlarının davanın açıldığı tarih itibariyle değerlendirilmesi gerektiği (Bkz. ............ Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı) anlaşılmakla, davacının davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Davanın TTK 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 maddesi göndermesi ile HMK 114/2, 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,2-Alınması gerekli 615,40 TL harç peşin alındığından ayrıca HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,4-Davalı .............. Turizm Araç Kiralama Mobilite Ve Enerji Yatırımları Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen DAVALIYA VERİLMESİNE,5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE İADESİNE, Dair, mevcut taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ............ Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025