Haksız eylemden kaynaklanan itirazın iptali davasında, icra takibinin borçlu itirazıyla durmadığı için hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden ret kararı.
Özet: Davacı, daha önce ödediği ve davalı tarafından iade edilen vekalet ücreti için davalının kötü niyetli icra takibi başlatması sonucu tekrar ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu fazladan ödemeyi tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davası açtığını belirtmiş; ancak mahkeme, davalının icra takibine yaptığı itirazın süresinde yapılmadığı ve takibi durdurmadığı, icra müdürlüğünün de takibin devamına karar verdiği gerekçesiyle, davacının itirazın iptali davası açmasında hukuki yararının bulunmadığına hükmederek davayı usulden reddetmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ----------- sayılı dosyasında görülen ve başvurucusu oldukları yargılamada Komisyonca davalı lehine 3.300,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, taraflarınca 04.03.2024 tarihli ilamın yerine getirildiğini, davalının söz konusu dosyada davalıya ait ibana 07.03.2024 tarihinde 3.300,00 TL ilam vekalet ücretinin ödendiğini, ödemeye ilişkin dekontun dilekçe ekinde yer aldığını, davalının,18.03.2024 tarihinde ödemeyi iade ettiğini, sonrasında kötü niyetli olarak 13.02.2025 tarihinde ödeme yapılmamış gibi iade ettiği ödemeye ilişkin ------------ Esas sayılı 04.03.2024 karar tarihli ilamının dayanak gösterildiğini, taraflarınca karşı ----------- İcra Dairesi ----------- Esas sayılı dosyasında ilam vekalet ücreti talepli icra takibi başlatıldığını, müvekkilinden icra baskısı altında toplamda 8.200,00 TL tahsil edildiğini, müvekkilinden icra baskısı ile tahsil edilen ödemenin fark alacağı adına taraflarınca davalıya ----------- İcra Dairesi'nin ------------ Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafça ödeme emrine ve yetkiye haksız olarak itiraz edildiğini, itiraz üzerine dosyanın ---------- İcra Dairesi ----------- Esasına kaydedildiğini, davalının bu takibe de itiraz ettiğinden davalı tarafın haksız itirazının iptalinin gerektiğini, bu sebeplerle dava açma zorunluluklarının doğduğunu ayrıca takip açıldıktan sonra 28.07.2025 tarihinde davalı tarafından taraflarına 4.900,00 TL ödeme gönderildiğini, borçlu tarafından asıl alacağı ödenen icra dosyasının ferileri yönünden devam etmesi gerektiğini, arz ve izah olunan sebeplerle mahkememizce re'sen takdir olunacak hususlara binaen, fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak üzere;--------- İcra Müdürlüğü ----------- esas sayılı dosyasında, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın ferileri (icra vekalet ücreti, harç, masraf, faiz) yönünden iptalini ve takibin devamını, %20 den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi yönünde karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı aleyhine başlatılan---------- İcra Müdürlüğü ---------- E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 66/1. maddesinin ilk cümlesi gereğince, müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. Buna göre, icra müdürlüğünün takibin durdurulmasına ilişkin kararı bildirici nitelikte olup, borçlu tarafından süresinde icra dairesine yapılan itirazla birlikte takip, kanun hükmü gereğince kendiliğinden durur ve duran takibe devam edilebilmesi, alacaklı tarafından borçlunun itirazının hükümden düşürülmesine bağlıdır.İtirazın iptali davasının şartları arasında hukuki yarara ilişkin dava şartı mevcuttur. Davacının itirazın iptali davası açmasında hukuki yararının bulunması gerekmektedir. Hukuki yarar kural olarak davanın açıldığı anda mevcut bulunmalıdır. Yapılan takibe itirazın, takibi durdurmadığı durumlarda davacının itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı yoktur.itirazın iptali davası açılabilmesinin ön koşullarından birisinin "icra takibine karşı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmiş olması" olduğu, eğer borçlu tarafından süresinde yapılan geçerli bir itiraz yoksa icra takibi kesinleşmiş olacağından, davalı borçlu aleyhine itirazın iptali davası açılmasında davacının hukuki yararının bulunduğundan bahsedilemeyeceği, hukuki yararın bir dava şartı olup dava şartlarının bulunup bulunmadığının mahkemece davanın başında re’sen araştırılıp değerlendirilmesi gerektiği, eldeki dosyada davalı tarafından icra müdürlüğüne yapılan itiraz ile takibin durdurulmadığı ve icra müdürlüğü tarafından 23.05.2025 tarihli tensip zaptı ile süresinde itiraz edilmediği belirtilerek takibin devamı yönünde karar alındığı, icra müdürlüğünün takibin devamına ilişkin aldığı karara karşı yasaya aykırı ve emredici hükme aykırı işleme ilişkin olduğu iddiası ile alacaklı tarafından süresiz şikayet hakkı kullanılarak dava açılmadığı, bu yönüyle davacının itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı kanaatine varılarak davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H.Ü.K.Ü.M: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE ,2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 116,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına, 4-Yargılama sırasında davalı tarafın yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Yargılama sırasında davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 3.929,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 4.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026