Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde ticari satımdan kaynaklanan alacak ve soğutucu bedeli itirazın iptali davasına ilişkin gerekçeli karar.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının ticari satış ilişkisinden kaynaklanan ve teslim edildiğini iddia ettiği ürünlerin (buzdolapları) bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasını ele almaktadır; davacı, davalıya fatura karşılığı mal teslim edildiğini ve 10.395,18 TL alacağı bulunduğunu öne sürerken, davalı ise söz konusu ürünlerin kendisine teslim edilmediğini, davacı tarafça sunulan teslimat evrakının geçersiz olduğunu ve borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmektedir.
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : ... - ...DAVALI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : ... - ...DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2021KARAR TARİHİ : █████/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : ...Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA :Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: Müvekkili olan ... Ltd. Şti. ile davalı .... Ltd. Şti. arasında ticari münasebet gereği fatura mukabili mal alım satım gerçekleşmiş ve Ürünlerin saklanması, muhafazası adına davalı borçluya 3 adet soğutucu teslim edildiğini, Müvekkil şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde müvekkil tarafından davalı borçluya, malların teslim edildiğini, ancak davalı borçluya teslim edilen malların bedeli ödenmediğini, davalı borçluya teslimi yapılan ürünlerin bedeline ilişkin 2.415,43.TL.müvekkilimizin alacağı bulunmakta olup bu borç açılan takbe rağmen halen ödenmediğini, borcunu ifa etmeyen davalı borçlu aleyhinde Adana 5.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçilmiş, borçlunun borca itirazı sebebi ile takip durduğunu, davalı itirazında, ticari ilişkiye ve imzaya itiraz etmediğini, yani taraflar arasında bu konu da bir ihtilaf bulunmadığını, davanın kabulü ile davalı borçlunun Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve asıl alacak olan 10.395,18.TL’nin takip tarihinden itibaren avans faiz yürütülmek suretiyle icra takibinin devamına, lehine % 20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmolunmasına,mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle: Müvekkiline, davacı tarafça teslim edilmiş ve bedeli ödenmemiş bir ürün alım satımı söz konusu olmadığını, davacı tarafça alacak talebine konu yapılan soğutucu, müvekkiline teslim edilmediğini, davacı tarafça teslime dair sunulan evrak, içeriğinde teslim edilme tarihi ve davacıyı temsile yetkili olanın imzası dahi yer almayan geçersiz bir evrak olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa, talep edilen alacak kalemlerinden dolayı bir borcu bulunmadığını, kurumsal bir firma olarak tüm bu hususları değerlendirerek müvekkiline karşı işlem başlatması gerekirken, davacı taraf müvekkilime karşı kötü niyetle işlem yürüttüğünü, müvekkilinin aleyhine açılmış olan haksız , dayanaksız ve ispatsız davanın reddine, müvekkili lehine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki ihtilafın; satış noktası sözleşmesi gereğince davalıya teslim edildiği iddia olunan soğutucu bedellerinin iadesi ile cari hesap alacağı açısından başlatılan Adana 5. İcra Müdürlüğü 2020/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Adana 5. İcra Müdürlüğü 2020/... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine █████/2020 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; 16.633,39 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 13,75 oranında avans faiz uygulanarak tahsili talep edildiği, davalı şirket yetkilisinin işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itirazen durdurulduğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur. İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Tarafların üzerinde anlaşamadıkları hususun; takip ve dava konusu alacak miktarı kadar sözleşme gereği borcun bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.Taraflar arasındaki " Satış Noktası Sözleşmesi" incelendiğinde; tarafların kola alım satımı hususunda anlaştıkları, bu sözleşme gereğince cari hesap ilişkisinin oluşturulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili ve davalı tarafa HMK 222 gereği ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla gerekli ihtaratlı duruşma zabtının tebliği yapılmış, davacı vekili ticari defterlerinin bulunduğu yeri mahkemeye bildirmiş, davalı tarafça yapılan ihtarata rağmen ticari defterlerini mahkemeye ibraz etmediği gibi bulunduğu yeri de mahkemeye bildirmemiştir. Davalı tarafın ticari defterlerini mahkememize ibraz etmemesi ayrıca bulunduğu yeri de mahkemeye bildirmemesi sebebiyle mahkememizce hesap yönünden davacı defterleri yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce talimat yolu ile aldırılan █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin ticari defterlerinin tasdikleri 6102 sayılı TTK amir hükümlerine göre incelendiğini, 2016-2017-2018-2019-2020 yıllarına ait ticari defterlerin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğunun görüldüğünü, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 2.415,43 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafından teslim edilmeyen ... barkodlu çift kapılı soğutucu için emanet cihazların kullanılması hakkında teslim ve izin belgesinin 3. Maddesinde belirtilen bedelin tutarının 1.250 USD olduğunu, davalı tarafın 2.415,43 TL cari hesap borcu ile 7.979,75 TL, ... barkodlu çift kapılı soğutucu olmak üzere toplam davacıya 10.395,18 TL takip tarihi itibariyle borcu bulunduğunu, davacı tarafından takip tarihi itibariyle talep edilen işlemiş faiz hususu ise, dava dosyasında bulunan belgelere ve bilgilere göre davacının davalıyı temerrüde düşürülüp düşürülmediği hususunda herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığı için takip tarihi itibariyle faiz talep hakkının doğacağını rapor etmiştir. Hazırlanan rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur; ilgili rapor hükme ve denetime elverişli görüldüğünden itirazların reddine karar verilmiştir. İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Davacı taraf, sözleşme gereği ifa borcunu yerine getirdiğini ispat etmiş, davalı taraf sözleşme gereği kalan bakiye borç bedelinin ödendiğini ispat edememiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; dava konusu ilişkinin satım noktası sözleşmesi cari hesap ilişkisinden kaynaklandığı, bilirkişi raporunun dosyaya sunulan belgelerle uyumlu olduğuna takdir getirilerek bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın kabülüne, alacak likid olduğundan davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenlerle 1-Davanın KABULÜ İLE, davalının Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin 10.395,18 TL asıl alacak, üzerinden kaldığı yerden DEVAMINA, 2-Hükmolunan alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 710,09 TL karar harcından, peşin alınan 94,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 615,73 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 94,36 TL peşin harç olmak üzere toplam 153,66 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,5-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 10.395,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,7-Davacı tarafından yapılan 5 tebligat gideri 72,00 TL, 1 müzekkere gideri ( kep) 0,75 TL, talimat masrafı 1.050,00 TL ( 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 50,00 TL posta masrafı) olmak üzere toplam 1.122,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,8-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır