Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasında işçilik alacaklarının taşeronlardan orantılı tahsiline hükmetti.
Özet: Davacı ana işveren, taşeron şirketlerin istihdam ettiği işçiye ödediği kıdem tazminatının rücuen tahsili amacıyla açtığı davada, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerinde işçi alacaklarından yüklenici taşeronların sorumlu olduğuna dair açık düzenlemeler ile bilirkişi raporunda her bir taşeronun işçiyi çalıştırdığı dönemle orantılı olarak belirlenen sorumluluk oranları dikkate alınarak, ödenen kıdem tazminatından taşeron şirketlerin kendi istihdam süreleriyle sınırlı olarak sorumlu olduğuna ve davacının bu alacağı ilgili taşeronlardan talep etme hakkının bulunduğuna hükmedilmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : 10.08.2023KARAR TARİHİ : 09.12.2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 08.01.2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... temizlik hizmetlerinde çalışan dava dışı işçi ...'ın çalıştığı dönemler itibariyle, temizlik hizmetlerinin davalı şirketler tarafından yürütüldüğünü, müvekkili tarafından dava dışı işçiye işçilik alacaklarına dair 68.918,88-TL ödeme yapıldığını, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme, ekleri teknik şartname ve özel şartnamelerde “Yüklenicinin istikdam ettiği personelin; İş Kanunu, ... Mevzuatı ve diğer kanun ve meyzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir. Yüklenici tarafından istikdam edilen personele ilişkin herhangi bir sorumluluk ....'ne yüklenemez.” şeklinde düzenleme bulunduğunu, dolayısıyla sorumluluğun davalılarda olduğunu belirterek, davanın kabulü ile şimdilik 10.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede kıdem tazminatından müvekkilinin sorumlu olduğuna dair bir düzenleme olmadığını, talep edilen faiz başlangıç tarihi ile türünün hatalı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçiye yapılan kıdem tazminatı ödemesinin yasal koşullarının oluşup olmadığına dair bir belge olmadığını, müvekkilleriyle paylaşılmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, sorumluluğun müvekkilinde olmadığını, bir hüküm kurulacaksa da yarı yarıya sorumluluk esasının benimsenmesi gerektiğini, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.Diğer davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de davalıların yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücu alacağının tahsili istemine ilişkin olup mahkememizce taraf delilleri toplanmış, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri, davaya konu ödemelere dair bilgi ve belgeler ile ... kayıtları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davacı ... ile davalı şirketler asında personel hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, dava dışı işçi ...'ın hizmet ilişkisinin 1475 Sayılı İş Kanunun yürürlükte bulunan 14. maddesine göre kıdem tazminatının ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdiği, dava dışı işçinin davalı şirketlerde geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğu kanaatine varması durumunda ... 6.739,95-TL ... Şirketi, 4.753,03-TL ... Şirketi, 1.996,66-TL ... Şirketi, 876,58-TL .... Şirketi, 2.678,45-TL ... Şirketi, 1.470,71-TL ...-..., 2.386,25-TL ... Şirketi, 896,06-TL ... Şirketi 15.418,12-TL ... Şirketi, 7.684,71-TL ... Şirketi, 6.545,15-TL ... Şirketi, 4.441,35-TL .... Şirketi olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasının mümkün olduğu değerlendirilen bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek; özellikle celp olunan ... kayıtlarından da sabit olduğu üzere dava dışı işçinin davalı taşeroların işçisi olması, davacının işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair davalı taşeronlar ile imzalanan sözleşmelerde bir hükmün bulunmadığı, aksine taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında sorumluluğun davalılara bırakıldığının kararlaştırılmış olduğu gözetilerek davacının, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatına dayalı işçilik alacaklarının tamamını davalı taşeronların ilgili işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olmak üzere davalı taşeronlardan talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. İşçilere ödenen kıdem tazminatı, iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup, bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumlu olup buna uygun olarak 27.02.2025 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar çerçevesinde davacının yapmış olduğu ödemeden, davacının 07.03.2025 tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınarak, 6.739,95-TL’yi davalı ... Şirketi’nden, 4.753,03-TL’yi davalı ... Şirketi’nden, 1.996,66-TL’yi davalı ... Şirketi’nden, 876,58-TL’yi davalı ... Şirketi’nden, 2.678,45-TL’yi davalı ... Şirketi’nden, 1.470,71-TL’yi davalı ...’dan, 2.386,25-TL’yi davalı ... Şirketi’nden, 896,06-TL’yi davalı ... Şirketi’nden, 15.418,12-TL’yi davalı ... Şirketi’nden, 7.684,71-TL’yi davalı ... Şirketi’nden, 6.545,15-TL’yi davalı ... Şirketi’nden, 4.441,35-TL’yi davalı ... Şirketi’nden talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Temerrüt durumu bakımından ise, davaya konu ödemelerin davalıların taraf olduğu veya kendilerine ihbar olunan bir dava nedeniyle yapılmadığı ve davalıların davadan önce temerrüde düşmediği anlaşılmakla dava ve ıslah tarihlerinin esas alınması gerekmiştir (.... sayılı ilamı). Bir kısım davalı tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de, eldeki davada taraflar arasındaki ilişki hukuki nitelikçe “hizmet temini (alım) sözleşmesi” olup; kendine has özellikleri olan bu sözleşme türü için zamanaşımı süresini düzenleyen ayrık bir hüküm de bulunmadığından, TBK'nın zamanaşımı ile ilgili genel hükmü olan 146. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanması gerektiğinden (.... sayılı ilamı), dava tarihi itibariyle zamanaşımı da dolmadığından zamanaşımı definin kabulüne olanak bulunmamış ve son tahlilde davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN KABULÜ İLE;-6.739,95-TL’nin 500,00-TL’sine dava, 6.239,95-TL’sine 07.03.2025 ıslah tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ... Şirketi’nden tahsili ile davacıya ödenmesine,-4.753,03-TL’nin 500,00-TL’sine dava, 4.253,03-TL’sine 07.03.2025 ıslah tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ... Şirketi’nden tahsili ile davacıya ödenmesine,-1.996,66-TL’nin 500,00-TL’sine dava, 1.496,66-TL’sine 07.03.2025 ıslah tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ... Şirketi’nden tahsili ile davacıya ödenmesine,-876,58-TL’nin 500,00-TL’sine dava, 376,58-TL’sine 07.03.2025 ıslah tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ... Şirketi’nden tahsili ile davacıya ödenmesine,-2.678,45-TL’nin 500,00-TL’sine dava, 2.178,45-TL’sine 07.03.2025 ıslah tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ... Şirketi’nden tahsili ile davacıya ödenmesine,-1.470,71-TL’nin 500,00-TL’sine dava, 970,71-TL’sine 07.03.2025 ıslah tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ...’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,-2.386,25-TL’nin 500,00-TL’sine dava, 1.886,25-TL’sine 07.03.2025 ıslah tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ... Şirketi’nden tahsili ile davacıya ödenmesine,-896,06-TL’nin 500,00-TL’sine dava, 396,06-TL’sine 07.03.2025 ıslah tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ... Şirketi’nden tahsili ile davacıya ödenmesine,-15.418,12-TL’nin 4.500,00-TL’sine dava, 10.918,12-TL’sine 07.03.2025 ıslah tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ... Şirketi’nden tahsili ile davacıya ödenmesine,-7.684,71-TL’nin 500,00-TL’sine dava, 7.184,71-TL’sine 07.03.2025 ıslah tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ... Şirketi’nden tahsili ile davacıya ödenmesine,-6.545,15-TL’nin 500,00-TL’sine dava, 6.045,15-TL’sine 07.03.2025 ıslah tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ... Şirketi’nden tahsili ile davacıya ödenmesine,-4.441,35-TL’nin 500,00-TL’sine dava, 3.941,35-TL’sine 07.03.2025 ıslah tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ... Şirketi’nden tahsili ile davacıya ödenmesine,2-Alınması gereken 7.822,62-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL ve 784,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.768,77-TL harcın;-532,50-TL'sinin davalı ... Şirketi’nden,-532,50-TL'sinin davalı ... Şirketi’nden,-532,50-TL'sinin davalı ... Şirketi’nden,-532,50-TL'sinin davalı ... Şirketi’nden,-532,50-TL'sinin davalı ... Şirketi’nden,-532,50-TL'sinin davalı ...’dan,-532,50-TL'sinin davalı ... Şirketi’nden,-532,50-TL'sinin davalı ... Şirketi’nden,-911,27-TL'sinin davalı ... Şirketi’nden,-532,50-TL'sinin davalı ... Şirketi’nden, -532,50-TL'sinin davalı ... Şirketi’nden,-532,50-TL'sinin davalı ... Şirketi’nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.440,00-TL arabuluculuk ücretinin;-173,66-TL'sinin davalı ... Şirketi’nden,-122,47-TL'sinin davalı ... Şirketi’nden-51,50-TL'sinin davalı ... Şirketi’nden-20,00-TL'sinin davalı ... Şirketi’nden-70,00-TL'sinin davalı ... Şirketi’nden-38,00-TL'sinin davalı ...’dan -61,50-TL'sinin davalı ... Şirketi’nden-24,00-TL'sinin davalı ... Şirketi’nden-398,00-TL'sinin davalı ... Şirketi’nden-199,00-TL'sinin davalı ... Şirketi’nden -169,00-TL'sinin davalı ... Şirketi’nden-122,87-TL'sinin davalı ... Şirketi’nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre ve davalıların ihtiyari dava arkadaşı oldukları nazara alınarak hesaplanan;-6.739,95-TL vekalet ücretinin davalı ... Şirketi’nden,-4.753,03-TL vekalet ücretinin davalı ... Şirketi’nden,-1.996,66-TL vekalet ücretinin davalı ... Şirketi’nden,-876,58-TL-TL vekalet ücretinin davalı ... Şirketi’nden,-2.678,45-TL vekalet ücretinin davalı ... Şirketi’nden,-1.470,71-TL vekalet ücretinin davalı ...’dan, -2.386,25-TL vekalet ücretinin davalı ... Şirketi’nden,-896,06-TL vekalet ücretinin davalı ... Şirketi’nden,-15.418,12-TL vekalet ücretinin davalı ... Şirketi’nden,-7.684,71-TL vekalet ücretinindavalı ... Şirketi’nden, -6.545,15-TL vekalet ücretinin davalı ... Şirketi’nden,-4.441,35-TL vekalet ücretinin davalı ... Şirketi’nden tahsili ile davacıya ödenmesine,5-Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL başvuru harcı, 269,85-TL peşin harç, 784,00-TL ıslah harcı, 6.435,00-TL tebligat, 17,00-TL müzekkere gideri ve 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.775,70-TL yargılama giderinin;-1.538,30-TL'sinin davalı ... Şirketi’nden,-1.085,00-TL'sinin davalı ... Şirketi’nden-563,50-TL'sinin davalı ... Şirketi’nden-177,00-TL'sinin davalı ... Şirketi’nden-620,00-TL'sinin davalı ... Şirketi’nden-337,00-TL'sinin davalı ...’dan -545,00-TL'sinin davalı ... Şirketi’nden-213,00-TL'sinin davalı ... Şirketi’nden-3.525,00-TL'sinin davalı ... Şirketi’nden-1.763,00-TL'sinin davalı ... Şirketi’nden -1.480,00-TL'sinin davalı ... Şirketi’nden-908,90-TL'sinin davalı ... Şirketi’nden tahsili ile davacıya verilmesine,6-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı ......A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09.12.2025 Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır.