Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, ticari satış kaynaklı fatura ve karşılıksız çek alacağına dayalı ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesini tamamladı.
Özet: Davacı şirket, ticari satış faturaları ve karşılıksız çıkan çeklerden kaynaklanan, vadesi gelmiş ve itiraz edilmeyerek kesinleştiğini iddia ettiği 1.276.300 TL tutarındaki alacağının tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptali davası kapsamında ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili maddesindeki koşulların oluşmadığı ve alacağın yaklaşık ispat düzeyinde kanıtlanamadığı gerekçeleriyle ihtiyati haciz talebini reddetmiştir. Davacı vekili ise bu ret kararına karşı istinaf yoluna başvurarak, alacağın satış faturaları, e-arşiv ve e-irsaliyelerle ispatlandığını, yaklaşık ispat şartının fazlasıyla yerine getirildiğini, vadesi gelmiş ve teminatsız alacak için ihtiyati haciz şartlarının bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2026NUMARASI : ████████ (Ara Karar)İHTİYATİ HACİZTALEP EDEN : ... GÜBRE TARIM ÜRÜNLERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.- ...VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ :█████/2026KARAR YAZIM TARİHİ :█████/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih, ████████ (Ara Karar) sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş olan dijital e-arşiv faturaların davalı şirket tarafından vadesi gelmiş olmasına rağmen ödenmediğini, ... Fatura Nolu Fatura Alacağı 526.500,00.TL ... Fatura Nolu Fatura Alacağı 409.500,00 TL ... Fatura Nolu Fatura Alacağı 640.500,00.TL alacaklı olduğunu, borçluya ait cari hesap incelendiğinde; ..., ... ve ... numaralı satış faturalarından kaynaklı olarak toplam 1.576.500,00.TL borç kaydı bulunduğu, buna karşılık 267.500,00.TL alacak kaydının yer aldığı, 31.01.2026 ve 28.02.2026 vadeli olmak üzere toplam 1.000.000,00.TL bedelli iki adet çekin karşılıksız çıkması üzerine bu tutarlar da borç hanesine kaydedildiği, borçlunun net borç tutarının 1.309.000,00.TL olduğu, borçluya ait 31.01.2026 vadeli 500.000,00.TL ile 28.02.2026 vadeli 500.000,00.TL tutarındaki iki adet çek karşılıksız çıkmıştır. Söz konusu çek tutarlarının da eklenmesiyle toplam borç 2.309.000,00.TL’ye ulaştığı, karşılıksız çıkan çeklere ilişkin olarak bankalardan tahsil edilen toplam 32.700,00 TL tutarındaki banka sorumluluk bedeli düşüldükten sonra ve 1.000.000,00.TL tutarındaki çek bedelleri mahsup edildiğinde, borçlunun faturalara ilişkin müvekkil şirkete olan güncel fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla borç bakiyesi 1.276.300,00.TL olduğu, söz konusu faturaların tamamının, ilgili hizmet,siparişlere ve/veya mal teslimine ilişkin olarak usulüne uygun şekilde düzenlendiği ve muhataba tebliğ edildiği, faturalar davalı tarafından itiraz edilmediğinden içerik olarak kesinleştiği, davalı tarafından kabul edildiği, ancak davalı tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediği, alacağın tahsili amacıyla ilgili borçlu aleyhine yasal yollara başvurulmuş olup, İcra ve İflas Kanunu hükümleri çerçevesinde ... İcra Dairesi ██████████ E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun borca itiraz ettiğini, ... İcra Dairesi ██████████ E. Sayılı icra dosyasındaki itirazın iptaline takibin faiz ve tüm ferileri ile birlikte devamına ve borçlunun takip konusu alacak miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemesinin hükmedilmesine karar verilmesi ile borçlunun borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih, ████████ (Ara Karar) sayılı kararında, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin, ...nun 389.maddesi gereğince, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbir talebinin bizzat yargılamayı gerektirdiğini, ...nun 389. ve devamı maddelerindeki yasal koşulların da somut olayda bulunmadığı anlaşıldığını ve HMK'nın 390/3.md gereğince ihtiyati tedbir isteyen davacının haklılığının yaklaşık olarak ispatlaması gerektiği gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu satış faturaları, fatura içeriği hizmetlerin davacı müvekkili tarafından gerçekleştirildiği, teslim edildiği ve davalının bu faturalara itiraz etmediği, e-arşiv faturaların, e-irsaliye sevk faturaları, cari hesabı ile kanıtlandığını, ihtiyati haciz tedbir kararı verilebilmesi için kesin ispat şart olmayıp yaklaşık ispatın bulunmasının yeterli olduğunu, alacağın varlığının yaklaşık ispat düzeyini dahi aşacak şekilde ortaya konduğunu, davacı müvekkilinin alacağının vadesi gelmiş olduğundan ve müvekkilinin alacağının rehinle temin edilmemiş olmasından mütevellit ihtiyati haczin şartları oluştuğundan davalı borçlunun borç miktarına yetecek kadar taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına, alacakları tehlike altında olduğundan mütevellit ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz taleplerinin reddedilmesi kararının haksız ve hatalı olduğunu, bu sebeplerden ötürü ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın ortadan kaldırılarak, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas Sayılı dosyasından verilmiş olan █████/2026 tarihli ara kararının istinaf yoluyla incelenerek ortadan kaldırılması ile borçlunun borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER :.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih, ████████ (Ara Karar) sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinafa tabi uyuşmazlık ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Mahkemenin 10.04.2026 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği, talebin yargılamayı gerektirdiği bu sebeple kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih, ████████ (Ara Karar) sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde karar verildi. ...Başkan...¸e-imzalıdır ...Üye...¸e-imzalıdır ...Üye...¸e-imzalıdır ...Katip...¸e-imzalıdır