ankara 2. asliye ticaret mahkemesinin, ekonomik kriz ve jeopolitik sorunlar nedeniyle mali darboğaza giren şirketin konkordato talebini komiser raporundaki gerçekçi olmayan projeksiyonlar sebebiyle reddetme kararı.

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ekonomik kriz ve jeopolitik sorunlar nedeniyle mali darboğaza giren şirketin konkordato talebini komiser raporundaki gerçekçi olmayan projeksiyonlar sebebiyle reddetme kararı.

Özet: Şirketin jeopolitik gelişmeler, doğal afetler ve ekonomik koşullar nedeniyle yaşadığı finansal darboğaz ve borçlarını ödeme güçlüğü sebebiyle konkordato mühleti talebinde bulunduğu yargılamada, görevlendirilen komiserler kurulu, şirketin borca batık olmamasına karşın sunulan konkordato projelerinin gelir projeksiyonlarının gerçekçi olmadığını, kaynakların somut ve uygulanabilir olmaktan uzak olduğunu, şirket ortağının kişisel konkordato projesinin de şirketinkiyle uyumsuz ve yetersiz kaldığını rapor ederek, projelerin yasanın öngördüğü başarıya ulaşma şartlarını taşımadığını belirtmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

..........x..............x.........

..............x................x.

.......x.........x.................x

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP:

Konkordato talep eden vekili dilekçesinde özetle; tahıl krizi, Ukrayna Savaşı, Filistin Savaşı, Süveyş Kanalı krizi, deprem, döviz ve akaryakıt fiyatlarındaki artışın ülkemizin ekonomisini olumsuz etkilediğini, bunun sonucunda şirketin finansal dar boğaza düştüğünü, hizmet süreçleri aksamaya başladığını, haliyle şirketin nakit kaynaklarında ciddi oranlarda düşüşler yaşandığını, yaşanan bu düşüşe karşılık olarak döviz fiyatlarında gerçekleşen yüksek artışlar borç yükünün artmasına neden olduğunu, 6 Şubat depremi nedeniyle ekonomide yaşanan olayların şirketi etkilediğini, bu genel ekonomik ve jeopolitik koşulların dışında şirketin kendi yapısından kaynaklanan iç sebepler de bulunduğunu, kasa ve bankada bulunan hazır nakit değerlerinin, borçlarını ödemeye olanak vermediğini, ödeme planında ve bütçesinde nakit değerlerinin, nakit akışının ödemelerini gerçekleştirmeye yetmediğini, içinde bulunduğu nakit sıkışıklığı kredi kaynaklarına ulaşım noktasında yaşadığımız sorunlar ve parasal sıkılaşma politikaları neticesinde yaşanan ticaret hacmi daralması nedeniyle müvekkili şirketin konkordato talep etme mecburiyetinde olduklarını, dava dilekçesinde açıklanan diğer nedenlerle müvekkilleri hakkında geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikini talep etmiştir.

GEREKÇE:

Talep, konkordato mühleti verilmesi ve konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir.

Mahkememizce davacılar hakkında █████/2025 tarihli ara kararı ile İİK'nın 286. ve 287. Maddesi gereğince 3 ay süre ile geçici mühlet kararı kararı verilmiş olup, █████/2025 tarihli duruşma ara kararı ile geçici mühletin 2 ay uzatılmasına karar verilmiştir.

Geçici mühlet aşamasında konkordato komiserler kurulu tarafından █████/2025 tarihli rapor sunulmuştur.

Komiserler kurulu hazırlamış oldukları raporda özetle; davacı şirket yönünden █████/2025 tarihli geçici mühlet sonu rapor bilançosuna göre şirketin 95.974.441,11 TL aktif toplamına karşılık 68.411.788,21 TL borç toplamı bulunduğu, bu rakamlar üzerinden özkaynağın (+) 27.562.652,90 TL olduğunu, şirketin borca batık durumda olmadığını, ön proje ile revize proje arasında gelir projeksiyonu açısından makul ve mantıklı şekilde izah edilebilir bir uyum bulunmadığını, belirtilen karlılığa ulaşma ihtimalinin bulunmadığını, şirket ortağı adına kayıtlı taşınmazın satışının ne zaman yapılacağının belli olmadığını, satışın yapıldığı tarihe dek ipoteğe bağlı alacağa faiz işlemeye devam edeceğini ve bu halde satış tutarından ne miktarda projeye kaynak ayrılabileceğinin somut bir biçimde ortaya konulamadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde tüm bu tespitlere göre şirket tarafından sunulan konkordato kaynaklarının gerçekleşmesinin somut, gerçekçi ve uygulanabilir olmaktan uzak olduğunu, konkordato ön projesinin İİK'nın 289/3 maddesine göre başarıya ulaşmasının mümkün olmayacağını, davacının asaleten ve kefaleten toplamda 8.197.099,00 TL borcuna ilişkin ödeme kaynağı olarak yalnızca şirketten huzur hakkının gösterildiğini, aylık 25.000 TL huzur hakkı ile ödeme ihtimali dışında başkaca bir kaynak gösterilmediğini, kaldı ki somut olayda borçlu gerçek kişinin projesinin incelenmesinde, şahsi borçları için öngörülen 1.910.887,00 TL borcun ödenmesi için gösterilen toplam 900.000,00 TL'lik gelirin yetersiz kaldığını, gerçek kişi adına kayıtlı taşınmazın değerinin asaleten ve kefaleten olan borç tutarının çok üzerinde olduğunu, buna rağmen revize projenin kefaleten olan borçlar yönünden borçlu şirketin projesi üzerine temellendirildiğini, gerçek kişi adına kayıtlı taşınmazın satış gelirlerinin de şirket projesine özgülendiği ve bu yönüyle gerçek kişi ve şirket projelerinin birbiri ile uyumlu olmayacağını, gerçek kişi projesinin kendine özgü tedbir ve hedefler içerir müstakil bir proje olmaktan uzak kaldığını, varlık ve borç yapısı itibariyle de kaynaklarla orantılı olmayan ve alacaklılar aleyhine değerlendirilebilecek teklifin somut, gerçekçi ve uygulanabilir tedbir ve hedefler içermediğinden İİK'nın 289/3 maddesine göre başarıya ulaşmasının mümkün olamayacağını belirtmişlerdir.

Komiserler kurulu raporu dikkate alınarak duruşma açılmıştır.

Komiserler kurulu duruşmadaki beyanlarında; 2 aylık geçici mühletin uzatılması döneminde de şirketin faaliyeti istenilen seviyede gerçekleşmediğini, sunulan revize projede de 36 milyon kar ön görülmüş ise de şirketin bu faaliyet performansı ve satış kapasitesi dikkate alındığında revize projedeki miktarda kar elde edilmesinin mümkün olmadığını, şirketin gelir kaynaklarının asfalt satışından elde edilecek gelirler ve alacakların tahsili esasına dayanmakta olduğunu, ancak bunların da projeyi gerçekleştirmek için yeterli ve inandırıcı olmadığı kanaatinde olduklarını, proje ve revize projeyi uygulanabilir bulmadıklarını, bu sebeple kesin mühlete geçilmesi şartlarının oluşmadığını, davacılara ait taşınmaz üzerinde raporun 18 ve 19. sayfalarında belirttikleri üzere ipotek bulunduğunu, söz konusu ipotek ve borç miktarının ihtarnamenin borçlulara tebliğ tarihi itibariyle belirlendiğini, o tarihten bu tarihe kadar borç miktarının faiz yönünden arttığını, sonuç itibariyle ipotekli taşınmazın hangi tarihte ne miktara satılacağının, bunun ne kadarının ipotek alacaklısına gideceğinin ve kalan miktarın ne kadarının revize projede kullanılacağı hususunun tam olarak belli olmadığını, borcun tamamını da karşılayacak miktarda olmadığını beyan etmişlerdir.

İİK 292. Maddesinde "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:

a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.

b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.

c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.(3)

d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.

İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.

Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." hükmü bulunmaktadır.

Davacılar vekili tarafından █████/2025 tarihli revize proje sunulmuştur. Buna göre;

Yapılan yargılama sonucunda, davacı şirket yönünden █████/2025 tarihli geçici mühlet sonu rapor bilançosuna göre şirketin 95.974.441,11 TL aktif toplamına karşılık 68.411.788,21 TL borç toplamı bulunduğu, bu rakamlar üzerinden özkaynağın (+) 27.562.652,90 TL olduğu, şirketin borca batık durumda olmadığı, ön proje ile revize proje arasında gelir projeksiyonu açısından makul ve mantıklı şekilde izah edilebilir bir uyum bulunmadığı, konkordato talebinden önce ilgili firma ... Dış Ticaret A.Ş.'den alacak tahsilatına yönelik işlem yapılmamasının yanı sıra mühlet sürecinde de tahsilata yönelik işlem yapılmadığı, ayrıca mühlet sürecinde de firmadan alacaklı olunan tutarın arttığının görüldüğü, borçlu hakkında tesis edilen konkordato mühlet kararının tahsilata ve akabinde projenin gerçekleşmesini sağlayacak kaynak tesisine ilişkin süre ön görüsünü etkilediği, ... Dış Ticaret A.Ş.'nin konkordato sürecinde olması nedeniyle tahsilatın yapılıp yapılmayacağı hususunun da ön görülebilir olmadığı, yine davacılar tarafından asıl ve revize projede kaynak olarak gösterilen taşınmaz üzerinde alacak talep eden Albaraka Türk lehine ipotek hakkı bulunduğu, komiserler kurulu tarafından ipotek bedelinin ve borç miktarının borçlulara tebligat tarihi itibariyle belirlendiği, o tarihten sonra borcun arttığı, ayrıca ipotekli taşınmazın ne zaman ve ne miktara satılacağı, ipotek alacaklısına ödeme yaptıktan sonra adi alacaklılara pay kalıp kalmayacağı, kalan miktarın ne kadarının revize proje için kullanılacağı hususlarının belirli olmadığı, bu haliyle davacıların projesinin somut, gerçekçi ve uygulanabilir olmadığı ve projenin başarıya ulaşmasının mümkün görülmediği sonuç ve kanaatine varılarak, davacı şirketin borca batık olmadığı hususu da dikkate alınarak İİK'nın 289/3 ve 292/1-b maddeleri gereğince davacıların davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;

1-Konkordato talep edenler "............ YOL ASFALT DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ (7.......0) ve H.................Z (.................)"'ın konkordato taleplerinin İİK'nın 292/1-b maddesi gereğince REDDİNE,

2-Mahkememizce verilen █████/2025 tarihli geçici mühlet kararının ve █████/2025 tarihli geçici mühletin uzatılması kararının kalkmış olduğunun TESPİTİNE,

3-Geçici mühletin kanuni sonuçları olan İİK 294, 295, 296 ve 297. Maddesindeki sonuçların kalkmış olduğunun TESPİTİNE,

4-Komiserler Kurulu'nun görevine █████/2025 tarihi saat 13:51 itibariyle son VERİLMESİNE,

5-Mahkememizce konulan ihtiyati tedbirlerin KALDIRILMASINA,

6-Kararın İİK 288 maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,

7-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,

8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

Dair, konkordato talep eden vekili ile duruşmada hazır bulunan ve isimleri yukarıda yazılan alacaklı vekilinin yüzüne karşı davacı yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise kararın ilanından itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2025