İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından, trafik sigortasından kaynaklanan maddi hasar ve araç mahrumiyet tazminatına ilişkin ilk derece mahkemesi kararının faiz, görevli mahkeme ve teminat kapsamı itirazlarıyla istinaf incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, kasko sigortalı bir aracın trafik kazasında pert olması üzerine, sigorta şirketinden maddi hasar, araç mahrumiyet bedeli ve ihtarname masraflarının tahsili talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı hem davacı hem de davalı vekillerinin istinaf başvurularını değerlendirmektedir; davacı kararda yasal faiz yerine ticari faiz uygulanmasını ve araç mahrumiyet süresinin uzatılmasını talep ederken, davalı görevli mahkemenin, davanın niteliğinin yanlışlığını, araç mahrumiyet bedeli ile ihtarname masrafının dolaylı zarar olup teminat dışı kalması gerektiğini ve faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini iddia etmektedir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A R ESAS NO: █████████ KARAR NO : █████████İNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ: █████/2023NUMARASI : ████████ Esas - ████████ KararDAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ: █████/2023KARAR TARİHİ: █████/2026Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.04.2022 tarihinde sürücü ...' nın idaresindeki, davacı şirketin maliki ve davalı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ... plakalı aracın Orhanlı/Tuzla/ İstanbul mevkiinde, iki şeritli yolun sol şeridinde yolu bölen kaldırımdan dışarı taşan refüj köşesine aracın sol ön lastiğinin çarpması sonucu havalanarak yolun sağ tarafında bulunan kaldırıma sürüklenmesi şeklinde yaptığı kaza sonucu, sigortalı araçta maddi hasar meydana geldiği ve aracın pert olduğunu, davalı tarafından ikame araç temin edilmediği ve aracın hasarının giderilmediğini, öncelikle ... plakalı aracın dava tarihindeki rayiç değerine karşılık olmak ve ileride arttırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000 TL, terditli olarak araçta ortaya çıkan hasar bedelinin tespiti ile şimdilik 10.000-TL müvekkili tarafından Bakırköy 14. Noterliğinden keşide edilen ihtarname uyarınca davalının temerrüte düştüğü 28.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ayrıca dava tarihine kadar aracı kullanamamaktan kaynaklanan 29.333,33-TL zararının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ihtar keşidesi için Bakırköy 14. Noterliğine ödemek zorunda kaldığı 421,69-TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında gerçek hasar bedelini ödeyerek borcunu ifa etmiş sayıldığını, toplamda müvekkil şirketin yapmış olduğu ödeme 5.744,7 TL tutarında olduğunu, poliçeden kalan bakiye 179.597,3 TL olduğunu, araç mahrumiyet bedeli doğrudan zararlardan olmayıp dolaylı zararlardan olduğunu belirterek davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile; davacının hasar tazminat bedeli talebi 92.546,00 TL ve 1.190,00 TL araç mahrumiyet zararı bedeli olmak üzere toplam 93.736,00 TL nin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan davacıya verilmesine, ihtarname masrafı olan 421,69 TL nin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece talebi gibi ticari temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken, yasal faize karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirketin poliçede yazılı 15 günlük süre ile aracın kullanılamaması nedeniyle uğranılan zararı gidermekle yükümlü olduğu halde yerel mahkemece sadece 7 günlük süreyle sınırlı olarak araç mahrumiyet bedelini hüküm altına alması poliçe kapsamına ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme araç mahrumiyet bedeline ilişkin davalarının kısmen reddine karar verdiğinden, AAÜT 13/1 fıkrası uyarınca, davalı lehine 9.200,00 TL vekalet ücreti verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın aracı ticari değil, hususi bir araç olduğunu, bu kapsamda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün olmadığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 97. maddesinde yapılan değişiklik ile, sigorta davalarında ve sigorta tahkim başvurularında sigortacı şirkete başvurma zorunluluğu getirildiğini, davacı lehine araç mahrumiyet bedeli ve noter ihtar ücretinin dolaylı zarar olduğundan teminat dışı olduğunu, davacının temerrüt tarihi olan 28.09.2022 tarihini esas alarak faiz hesabı hatalı olup TTK m.1427/2 kapsamında sigorta şirketine geçerli bir başvuru yapıldığını kabul etmemek kaydı ile ihbar tarihi olan 18.04.2022 tarihinden itibaren 45 gün işletilerek ulaşılacak günün tarihi faiz için esas alınacak tarih olacağını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Somut uyuşmazlıkta davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç için davacı şirket ile davalı ... A.Ş. arasında kasko sigorta poliçesi imzalanmıştır. Sigortalı araçta tek taraflı trafik kazası nedeniyle hasar oluşmuş ve davacı hasar, mahrumiyet bedeli için bu davayı açmıştır. Davacının tacir olmasına göre ihtilafın TTK'nın 4/1. maddesinde açıklandığı şekilde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir ticari dava olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme, Asliye Ticaret Mahkemesidir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesinde yapılan yasal değişiklikle birlikte artık mahkemeye dava açılmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapılması zorunlu hale getirilmiştir. KTK'nın 97. maddesi ile getirilen bu başvuru koşulu HMK’nın dava şartlarını düzenleyen 114/2. maddesinde yer alan "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmü kapsamında özel bir dava şartıdır. Ancak ... poliçeleri için getirilen bir düzenleme olduğundan kasko poliçelerinde uygulanması zorunlu değildir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.11.2020 tarih, ███████-1102 E. ve ████████ K. sayılı kararında "... Davacıya ait, davalıya kasko sigortalı araçta trafik kazası sonucu meydana gelen gerçek zarar miktarı, aracın onarımının olanaklı olup olmadığı taraflar arasında tartışmasız ve açıkça belirli değildir.... HMK 107/2 maddesinde belirtildiği gibi tahkikatten sonra mümkün olabileceğinden davacının iddia ettiği zararın dava tarihi itibariyle miktar ve değerinin tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin davacıdan beklenemeyeceği kabul edilmelidir. " yönünde karar verilerek kasko poliçesine dayalı davarda da HMK’nın 107. maddesine uygun olarak dava açabileceği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebi de yerinde değildir.Davalıya kasko sigortalı araç için davalıya ihbar tarihi olan 18.04.2022 tarihinden itibaren 45 gün işletilerek ulaşılacak günün tarihi faiz için esas alınacak tarih olacağına ilişkin davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf itirazına gelince mahkemece davalı yönünden lehine olan █████/2022 tarihinden itibaren faiz işletildiğinden buna ilişkin istinaf itirazı yerinde değildir.Davacı ile davalı arasında imzalanan kasko poliçesinde aracın pert olması halinde 7 gün ikame araç temini sağlanacağı belirtildiğinden ve hükme esas raporda aracın hasarı ekonomik olmayacağı belirtilerek teminat kapsamında olan ve hesaplanan 7 gün ikame araç bedeline hükmedilmesi ile mahkemece noter ihtar ücretinin yargılama gideri olarak kabulünde isabetsizlik bulunmamaktadır.Davacı taraf dava dilekçesi ile araç mahrumiyet bedelini 29.333,33-TL belirterek araç mahrumiyet bedelini talep ettiği, mahkemece bu konuda davanın kısmen kabulü ile 1.190,00 TL üzerinden mahrumiyet bedeline hükmedildiği görülmekle davanın reddedilen kısmı için AAÜT gereği maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde usul yasaya aykırılık yoktur.Ancak taraflar tacir olup davacı dava dilekçesi ile avans faiz talep ettiği halde yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış, İlk Derece Mahkemesi kararı bu yönden düzeltilmesi gerekmiştir.Bu nedenle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun faiz türü yönünden kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :A-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE, davacı vekilinin istinaf başvurusunun faiz türü yönünden KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre:Davanın KISMEN KABULÜ ile;1-Davacının hasar tazminat bedeli talebi 92.546,00 TL ve 1.190,00 TL araç mahrumiyet zararı bedeli olmak üzere toplam 93.736,00 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan davacıya verilmesine,İhtarname masrafı olan 421,69 TL'nin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 6.403,10 - TL karar harcından peşin ve ıslah harcı olarak alınan harcın mahsubu ile bakiye 4.314,18 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 14.997,76-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,4-Davacı tarafından yapılan ilk gider, tebligat ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti masrafı olmak üzere toplam 4.528,12-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 3.482,12 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 7-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;1-Davacı vekili tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,2-a)İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 105 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 738,00 TL istinaf başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, b)Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 6.403,10 TL harçtan peşin alınan 1.600,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.802,30 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026