adana bam 9. hukuk dairesi, çekte tahrifat iddiası nedeniyle telafisi güç zararların önlenmesi amacıyla talep edilen ihtiyati tedbirin ilk derece mahkemesince reddine ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirmiştir.

Adana BAM 9. Hukuk Dairesi, çekte tahrifat iddiası nedeniyle telafisi güç zararların önlenmesi amacıyla talep edilen ihtiyati tedbirin ilk derece mahkemesince reddine ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirmiştir.

Özet: Bir şirket, bedelinin 270.000 TLden 1.270.000 TLye sahtecilikle artırıldığını iddia ettiği bir çekin ödenmesini durdurmak amacıyla ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, elinde tahrifatın somut delillerinin olduğunu ve çekin ödenmesinin ticari itibarını zedeleyerek telafisi güç zararlara yol açacağını belirtmiştir. İlk derece mahkemesi ise, tahrifatın yeterince ispatlanamadığı, kambiyo senedinin mücerretliği ve üçüncü kişilerin haklarını kısıtlama potansiyeli nedeniyle tedbir talebini reddetmiş; şirket, kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu öne sürerek, somut delilleri ve çekin tahsil edilmesi durumunda davanın anlamsız kalacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : █████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2026

NUMARASI : ████████ D.İŞ

İHTİYATİ TEDBİR

İSTEYEN : ...

VEKİLİ : Av.

KARŞI TARAF : ...

TALEP : İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ :█████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ :█████/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih, ████████ D.İŞ sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Tedbir isteyen vekili dilekçesinde; davalı ...'in müvekkilinden almış olduğu █████/2026 vade tarih ve 270.000,00.TL miktarlı (2007003 seri numaralı) çek üzerinde kardeşi ... ile birlikte çekin bedeli üzerinden tahrifat yapmak suretiyle çeki tahsil etmeye çalıştıklarını, icra takibi açılmadan önce ihtiyati tedbir (veya ihtiyati haciz) kararı alınması mümkün olduğunu Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) ve İcra İflas Kanunu (İİK) çerçevesinde bu prosedür, hakkın kaybolmasını önlemek için bir güvence mekanizması olduğunu, HMK m. 390 ve devamı uyarınca, dava açılmadan önce de ihtiyati tedbir talep edilebileceğini, Dava konusu çekin bir sureti dilekçeleri ekinde ibraz edildiğini, Banka çalışanları müvekkilini arayarak çek ödemesi için davalıların geldiklerini, çek bedelinin başına "1" rakamı eklenmek suretiyle çek bedelinde tahrifat yapıldığı anlaşıldığnı, davalının, talebe konu çekin orjinal halinin fotoğrafının müvekkilinin uhdesinde bulunduğundan habersiz bir şekilde, 270.000.TL olan çek bedelinin başına 1 rakamını ekleyerek, haksız zenginleşmeye çalıştığını aynı zamanda müvekkilinin hukuki yollara müracaat etmemesi için tehdit etmek suretiyle zaman kazanmaya çalıştığını, müvekkilinin çek bedeli ve bir kısım unsurlarında tahrifat yapmak suretiyle çeki işleme koymaya çalıştığından, bu durum müvekkili açısından telafisi güç zarara ve ticari itibarı açısından olumsuzluğa sebebiyet vereceğinden işbu talepte bulunma zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin çekin orjinalini değiştirip, işlem yapmaya çalışan davalı hakkında şikayette bulunulduğunu ve davalı hakkında belgede sahtecilik üzerinden ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın █████████ sayılı soruşturma dosyası açıldığını, davalı aleyhine menfi tespit istemiyle dava açmak üzere zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ise de dava konusu senet üzerindeki vade tarihinin yakın tarih olması nedeniyle takip başlatılmadan önce İİK 72 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebiyle işbu başvuruda bulunma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalının talebe konu çekinin zorunlu unsurlarında tahrifat yapmış olması ve tahrifat öncesine ait fotoğrafın bulunması ve çek bedelinin başına "1" rakamının sonradan eklendiği tereddüte yer vermeyecek şekilde anlaşıldığından, ayrıca yine yazı karakter ve kalemin de farklı olduğu çıplak gözle görüldüğü anlaşıldığından işbu ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, talebe konu ... Bankası"na ait 2007003 seri numaralı çek için ... Bankası ... ... Şubesine müzekkere yazılarak ihtiyati tedbir kapsamında ödeme yasağı konulmasına,, aksi takdirde dilekçe ekinde ibraz edilen çek üzerinde yazılı tutar olan 270.000.TL ile sınırlı olmak üzere ödeme izni verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih, ████████ D.İŞ sayılı kararı sayılı kararında, tedbire konu çekte tahrifat yapıldığına dair dosyada her hangi bir bilgi belge raporun bulunmadığı, ödeme yasağı şeklinde uygulanacak bir ihtiyati tedbirin, kambiyo senedine bağlı olarak alacaklı sıfatıyla işlem yapabilecek üçüncü kişilerin haklarını sınırlayıcı ve mülkiyet hakkını zedeleyici sonuçlar doğurabileceği dikkate alındığını, talebe konu çekte tahrifat yapıldığının yaklaşık olarak ispatlanamadığını, çekin illetten mücerret olduğu, ihtiyati tedbir kararının şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

TEDBİR TALEP EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; tahrifatın somut deliller ile ispat edildiğini, davalının çek bedeli ve bir kısım unsurlarında tahrifat yapmak suretiyle çeki işleme koymaya çalıştığından, bu durum müvekkili açısından telafisi güç zarara ve ticari itibarı açısından olumsuzluğa sebebiyet vereceğinden ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken, talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının çeki tahsil etmesi halinde, davanın sonucunun maddi anlamda bir etkisi kalmayacağını, zira, davalı çeki tahsil ettikten sonra üzerine kayıtlı bir malvarlığı da bulunmadığından amacına ulaşmış olacağını, müvekkilinin ticari itibarı zarar göreceği gibi, davalının çeki tahsil etmesi halinde tahsil edilen fazla bedelin geri iadesi pek mümkün olmayacağını, müvekkilinin çekin orjinalini değiştirip, işlem yapmaya çalışan davalı hakkında şikayette bulunmuş olduğunu, davalı hakkında belgede sahtecilik üzerinden ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın █████████ sayılı soruşturma dosyası açıldığını, İcra takibi açılmadan önce ihtiyati tedbir (veya ihtiyati haciz) kararı alınması mümkün olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) ve İcra İflas Kanunu (İİK) çerçevesinde bu prosedür, hakkın kaybolmasını önlemek için bir güvence mekanizması olduğunu, HMK m. 390 ve devamı uyarınca, dava açılmadan önce de ihtiyati tedbir talep edilebilmesi mümkün iken ve somut olayda tüm yasal şartlar da oluşmasına rağmen talebin reddine karar verilmesi nedeniyle istinaf talebinde bulunulduğunu, açıklanan nedenlerle; istinaf talebinin kabul edilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih, ████████ D.İŞ sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

Mahkemenin 20.04.2026 tarihli kararı ile; talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği bu sebeple kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep eden vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcının peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3)-İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ihtiyati tedbir talep eden üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin İlk derece Mahkemesince YAPILMASINA,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır