Yetkisizlik kararı sonrası tebligat usulü hatası nedeniyle hak kaybı iddiasıyla davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karara yapılan temyiz başvurusunun onanması.
Özet: Davacı tarafından bakanlıkça yapılan yetki tespitinin iptali talebiyle açılan davanın, ilk derece mahkemesinin yetkisizlik kararı sonrası yasal sürede yetkili mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması üzerine açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacının, dosyayı bilfiil takip eden vekil yerine başka bir vekile yapılan tebligatın ağır hak kaybı yarattığı iddiasıyla yaptığı istinaf ve temyiz başvuruları, Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay tarafından incelenmiş, davacı iddiaları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmeyerek, davanın açılmamış sayılmasına dair kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.EK KARAR TARİHİ : 03.11.2025 SAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... (Bakanlık) Çalışma Genel Müdürlüğünün 11.02.2025 tarihli ve 459264 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; yetki tespitinin hukuka uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Bakanlıkça yapılan yetki tespitinin yasaya ve usule uygun olduğunu, iptalini gerektirecek bir durum bulunmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bursa mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.2. İlk Derece Mahkemesinin 03.11.2025 tarihli ek kararı ile; kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde yetkili mahkemeye gönderme talep edilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi ek kararının isabetli olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; tebligatların dosyayı bilfiil takip eden .... ...'e yapılmasını talep ettiklerini, sırf vekâletnamede ismi geçiyor diye başka bir vekile yapılan tebligatın ağır hak kaybı doğurduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın isabetli olup olmadığına ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.