Danıştay 10. Daire, 2015 Ankara Garı bombalı saldırısında hayatını kaybedenlerin yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin temyiz başvurularını inceliyor.
Özet: Ankara Garı bombalı saldırısında hayatını kaybeden bir vatandaşın ailesinin, devletten talep ettiği maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece mahkemesi ile bölge idare mahkemesinin belirlediği tazminat miktarlarının yetersizliğini ileri süren davacılar ile sorumluluğun reddi veya manevi tazminatın kapsamdışı olduğu iddialarıyla karşı çıkan davalı bakanlığın temyiz başvuruları incelenmiş olup, nihayetinde yüksek mahkeme, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına ilişkin bölge idare mahkemesi kararını hukuka uygun bulurken, bu tazminatlara işletilecek yasal faizin uygulanması yönünden ayrıntılı bir inceleme yapmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6-...VEKİLLERİ : Av. ...TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARAVEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacılar tarafından, yakınları ...'ın █████/2015 tarihinde Ankara Garı önünde bombalı saldırıda hayatını kaybetmesi nedeniyle anne Müzeyyen Işıktaş için 1.000,00 TL (miktar artırımı ile 136.744,78 TL) maddi, 500.000,00 TL manevi, baba ... için 1.000,00 TL (miktar artırımı ile 49.293,10 TL) maddi, 500.000,00 TL manevi, kardeşler ..., ..., ... ve ...'ün herbiri için 100.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacılardan ... için; 136.744,78 TL maddi tazminatın, 1.000,00 TL'si için idareye başvuru tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren, 135.744,78 TL'si için miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren ve 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacılardan ...'a ödenmesine, davacılardan ... için; 49.293,10 TL maddi tazminatın, 1.000,00 TL'si için idareye başvuru tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren, 48.293,10 TL'si için miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren ve 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacılardan ...'a ödenmesine, davacılardan ..., ..., ... ve ...'ın her biri için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte anılan davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; davacıların istinaf başvurularının reddi, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulü, kısmen reddi ile davacılara 29.079,40 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, takdiren davacılardan ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın, ..., ..., ... ve ...'ın her biri için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, olayda hizmet kusuru bulunduğu, maddi tazminat hesabının genel hükümlere göre yapılması gerektiği, hükmedilen manevi tazminat tutarının yetersiz olduğu iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, olay terör eyleminden kaynaklandığından idarenin sorumluluğunun bulunmadığı, 5233 sayılı Kanun'un manevi zararları kapsamadığı, bu nedenle davacının manevi tazminat talebinin reddi gerektiği iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının idareleri aleyhine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunmakta olup davacılar tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kısmen kabulü kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE : A) Temyize Konu Kararın Maddi Tazminat İsteminin Kısmen Kabulü, Kısmen Reddine İlişkin Kısmı ile Manevi Tazminat İsteminin Kısmen Kabulü Kısmen Reddine İlişkin Kısmının İncelenmesi:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen kararın belirtilen kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. B) Temyize Konu Kararın Kabul Edilen Maddi ve Manevi Tazminat Miktarlarına Yasal Faiz İşletilmesi Yönünden İncelenmesi: İLGİLİ MEVZUAT:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Taleple bağlılık ilkesi" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmü yer almaktadır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Usûl hukukunun temel ilkelerinden olan taleple bağlılık ilkesine göre, Mahkeme tarafından davacının talepleri aşılarak karar verilmesi mümkün olmamakta, davacının istemleri ile bağlı olunup, istemleri genişletecek şekilde karar verilmesine olanak bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasında yer alan hüküm ile taleple bağlılık ilkesi açıklanmıştır. Bakılan uyuşmazlıkta; davacının, dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat istemlerine yönelik faiz yürütülmesi talebinin bulunmadığı anlaşılmakta olup, Mahkemece kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına idareye başvuru tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, taleple bağlılık ilkesine dolayısıyla usul kurallarına aykırılık oluşturmaktadır. Bu itibarla, temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin kararında kabul edilen maddi ve manevi tazminat tutarlarına yasal faiz işletilmesi yönünden hukuki isabet görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, davacının temyiz isteminin REDDİNE,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü kısmen reddine ilişkin kısmı ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulü kısmen reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına yasal faiz işletilmesine ilişkin kısımlarının ise BOZULMASINA,3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.