Mahkeme, enerji sektöründeki "..." markasına alan adı kullanımıyla tecavüz ve haksız rekabet iddiasını bilirkişi raporuyla değerlendiriyor.
Özet: Enerji sektöründe faaliyet gösteren davacı şirket, "..." markasına yönelik tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile haksız rekabetin giderilmesi talebiyle dava açmıştır. Davalı tarafın aynı sektörde "..." ibaresini içeren bir alan adı ve marka kullanımıyla davacı markasının bilinirliğinden haksız faydalandığı ve tüketicilerde karıştırılma tehlikesi yarattığı iddia edilmiştir. Davaya cevap vermeyen davalı hakkındaki bilirkişi raporunda, davacının davalının ticaret unvanının kullanıma yönelik tecavüz iddialarında uzun süre sessiz kaldığı için hak kaybına uğramış olabileceği belirtilse de, davalı tarafından yapılan diğer markasal kullanımların davacı markasıyla yüksek düzeyde benzerlik taşıdığı, iltibasa yol açtığı ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, bu nedenle "..." alan adının erişiminin engellenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
T.C.
İSTANBUL3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili olan şirketin ... A.Ş.'nin 2008 yılından bu yana enerji sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 2008 yılından bu yana ... A.Ş. olarak ticaret ünvanını, 2016 yılından beri ise "..." olarak marka hakkını ve "...." alan adını elinde bulundurduğunu, davalı tarafın "..." ibaresini aynen kullanmak suretiyle "..." alan adı üzerinden aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ve bu kullanımın müvekkilinin markası ile ayniyet derecesinde benzerlik oluşturduğunun, davalının müvekkilinin markasının bilinirliğinden faydalanmak, tüketici nezdinde güven ve imaj transferi sağlamak suretiyle haksız kazanç elde etmek amacıyla hareket ettiğini, bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, tarafların aynı sektörde faaliyet göstermesi ve aynı ibarenin kullanılması sebebiyle tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimalinin son derece yüksek olduğunun, bu kapsamda SMK m.7 uyarınca müvekkilinin markası hakkına tecavüzün açıkça oluştuğunu, Yargıtay içtihatları uyarınca ticaret ünvanı ile marka arasında iltibas tehlikesi bulunmasının haksız rekabet oluşturduğunu ve bu durumda ticaret ünvanının terkini gerektiğini, davalı tarafından müvekkiline ait ... başvuru numaralı "..." ibareli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, davalının "..." internet alan terkinine ve sayfanın erişime kapatılmasına, davalının ticaret ünvanının terkinine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap verilmediği görüldü.TPMK kayıtları istenmiş, HMK'nın 266.maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. █████/2026 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Açıkladıkları nedenlerle ve re'sen tespit edilecek hususlar doğrultusunda dosya münderecatında yer alan tüm bilgi ve belgeler incelenip değerlendirildiğinde;BİLİŞİM YÖNÜNDEN İNCELEMELER SONUCUNDA:... adresli internet sayfası incelemesi: İncelenen internet sitesinde "...." logo ve ambleminin kullanıldığı, internet sitesinin "..." üstüne olduğu, Hakkımızda sayfasında "2014 yılında filizlenen ... A.Ş. kurulduğu andan itibaren, tüm enerjisi ve azimle çalışan ekibiyle, yenilebilir enerji sektörünün ilerlemesinde önemli rol oynadı. 2015 yılında hızlandırılan AR-GE çalışmaları ve yatarım yapılan teknolojik gelişmeler ile yenilenebilir enerji sektörüne ve bu alandaki yatırımcılara daha yüksek kapasiteli sahalar inşa etti" açıklamasının yer aldığı, İletişim sayfasında "..." adres bilgisi ile "..." telefon bilgisinin yer aldığı, atlasenerji.net alan adı kaydını yapana kişi ve yönetici bilgisinin ... olduğu, alan adının █████/2021 tarihinde kayıt ettirildiği ve █████/2026 tarihine kadar kayıtlı olduğu, internet sitesinin alan adı kaydının ... kullanılarak yapıldığı ve hosting (yer sağlayıcısın) ...olduğunun tespit edildiği,MARKA YÖNÜNDEN İNCELEMELER SONUCUNDA:Açıkladıkları nedenlerle davacının davalının ticaret ünvanı kullanımına yönelik tecavüz talepleri bakımındana uzun süre sessiz kalmış olması nedeniyle hak kaybına uğradığı değerlendirildiğinden davaya konu ticaret ünvanı kullanımı bakımından davacının marka hakkına tecavüzden bahsedilemeyeceği, davacı markaları ve davalının ticaret ünvanı kullanımı dışında tespit edilen davaya konu diğer kullanımlar ve kapsadıkları mal ve hizmetlerin benzer olarak nitelenebileceği, dava konusu marka ve ilgili kullanımların arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimaline sebebiyet verecek kadar benzerliğin var olduğu, ilgili markasal kullanımların davacı marka hakkına tecavüz teşkil eder nitelikte olduğunun değerlendirilebileceği, içtihat değişikliği gön önüne alınarak davalı yanın eylemlerinin, TTK 54. ve 55 maddeleri kapsamında haksız rekabet teşkil edip etmeyeceğinin mahkemeye ait olduğunu, davalının ticaret ünvanın tescilinin üzerinde geçen süre dikkate alındığında davacının davalının ticaret ünvanının terkinine yönelik talepleri bakımından uzun süre sessiz kalmış olması nedeniyle hak kaybına uğradığından bahsedilebileceği kanaatinin heyetlerinde takdirin mahkemeye ait olduğunu, dava konusu https://atlasenerji.net/ uzantılı alan adının davacı yana ait marka ile iltibasa sebebiyet verir mahiyette olması nedenleri ile ilgili alan adına erişimin engellenmesi koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği yönünde görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava: Davacı şirketin "..." ibareli markası yönünden marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, internet alan adı terkini ile sitenin erişime kapatılması, davalının ticaret ünvanının terkini ve ihtiyati tedbire ilişkindir. Davanın açıldığı tarih itibarıyla 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU uygulanacaktar. 6769 sayılı SMK'nın 5.maddesinde marka tescilinde mutlak red sebepleri aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.Madde 5- (1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:a) 4 üncü madde kapsamında marka olamayacak işaretler.b) Herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayan işaretler.c) Ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler.ç) Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler.d) Ticaret alanında herkes tarafından kullanılan veya belirli bir meslek, sanat veya ticaret grubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler.(2) Bir marka, başvuru tarihinden önce kullanılmış ve başvuruya konu mal veya hizmetler bakımından bu kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazanmışsa bu markanın tescili birinci fıkranın (b), (c) ve (d) bentlerine göre reddedilemez.(3) Bir marka başvurusu, önceki marka sahibinin başvurunun tesciline açıkça muvafakat ettiğini gösteren noter onaylı belgenin Kuruma sunulması hâlinde birinci fıkranın (ç) bendine göre reddedilemez. Muvafakatnameye ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir.6769 sayılı SMK'nın 6.maddesinde marka tescilinde nisbi red sebepleri aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.(4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye ’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir. (7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.6769 sayılı SMK'nın 25.maddesinde "Marka Hükümsüzlük hâlleri ve hükümsüzlük talebi" aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir.(2) Menfaati olanlar, Cumhuriyet savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir.(3) Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez.(4) Bir marka, 5 inci maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz.(5) Hükümsüzlük hâlleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez.(6) Marka sahibi, sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kalmışsa, sonraki tarihli marka tescili kötüniyetli olmadıkça, markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremez.(7) 6 ncı maddenin birinci fıkrası uyarınca açılan hükümsüzlük davalarında 19 uncu maddenin ikinci fıkrası hükmü def’i olarak ileri sürülebilir. Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır. Hükümsüzlüğü istenen markanın başvuru veya rüçhan tarihinde, davacının markası en az beş yıldır tescilli ise davacı ayrıca, söz konusu başvuru veya rüçhan tarihinde 19 uncu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartların yerine getirildiğini ispatlar.Marka:Bir teşebbüsün mal ve hizmetlerini bir başka teşebbüsün mal veya hizmetlerinden ayırt etmeye sağlar, markalar işletmelerin üretmiş olduğu emtia veya sunmuş oldukları hizmetlerin birbirinden ayrılmasını sağlamaktadır. Karıştırılma ihtimali: Bir tescilsiz işaretin veya tescil edilmiş bir markanın daha önce tescil edilmiş bir marka ile şekil, görünüş, ses, genel izlenim vs. sebeple ya aynı ya da benzer olduğu için önce tescil edilmiş marka olduğu zannını uyandırması tehlikesidir. Karıştırılma (iltibas) ihtimalinin araştırılmasına ilk önce markalar arasında ayniyet ya da benzerlik bulunup bulunmadığından başlanması gerekmektedir. Markaların esas unsurlarının ve vurgu sözcüklerinin aynı veya benzer olması, markanın genel görünümüne etkisi az olan diğer unsurlardaki farklılığa rağmen iltibasa yol açabilir. Sözcük markalarında, sözcüklerin başlangıç ve kökleri bütünsel benzerliğin tayininde önemlidir. İki marka arasındaki iltibasın varlığının saptanmasında, markaların yan yana konularak karşılaştırma yapılmaması gereklidir. İltibas tehlikesinin bulunup bulunmadığının saptanmasında ilgili mal ya da hizmetin orta yetenekteki alıcılarının dikkat ve özeni esas tutulur. Bu alıcıların markaları, aynı anda göz önünde bulunduramayacakları da dikkate alınarak ayrıntılara ilişkin farklar ve bütüne ilişkin benzerlikler üzerinde durulur. SMK hükümleri, TPMK kayıtları, bilirkişi kurulu raporu ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde:TPMK nezdinde... başvuru numaralı "..." "ibareli markanın davacı şirket adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce itibar edilen ...tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; ... adresli internet sayfasının yapılan incelemesinde "...." logo ve ambleminin kullanıldığı, internet sitesinin "güneş enerjisi sistemleri kurulumu, proje geliştirme ve enerji yatırımı çözümleri" üstüne olduğu, Hakkımızda sayfasında "2014 yılında filizlenen ... A.Ş. kurulduğu andan itibaren, tüm enerjisi ve azimle çalışan ekibiyle, yenilebilir enerji sektörünün ilerlemesinde önemli rol oynadı. 2015 yılında hızlandırılan AR-GE çalışmaları ve yatarım yapılan teknolojik gelişmeler ile yenilenebilir enerji sektörüne ve bu alandaki yatırımcılara daha yüksek kapasiteli sahalar inşa etti" açıklamasının yer aldığı, İletişim sayfasında "..." adres bilgisi ile "... telefon bilgisinin yer aldığı, atlasenerji.net alan adı kaydını yapan kişi ve yönetici bilgisinin ... olduğu, alan adının █████/2021 tarihinde kayıt ettirildiği ve █████/2026 tarihine kadar kayıtlı olduğu, internet sitesinin alan adı kaydının ... kullanılarak yapıldığı ve hosting (yer sağlayıcısın) ...olduğunun tespit edildiği, davacının davalının ticaret ünvanı kullanımına yönelik tecavüz talepleri bakımından uzun süre sessiz kalmış olması nedeniyle hak kaybına uğradığı değerlendirildiğinden davaya konu ticaret ünvanı kullanımı bakımından davacının marka hakkına tecavüzden bahsedilemeyeceği, davacı markaları ve davalının ticaret ünvanı kullanımı dışında tespit edilen davaya konu diğer kullanımlar ve kapsadıkları mal ve hizmetlerin benzer olarak nitelenebileceği, dava konusu marka ve ilgili kullanımların arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimaline sebebiyet verecek kadar benzerliğin var olduğu, ilgili markasal kullanımların davacı marka hakkına tecavüz teşkil eder nitelikte olduğu, davalının ticaret ünvanın tescilinin üzerinde geçen süre dikkate alındığında davacının davalının ticaret ünvanının terkinine yönelik talepleri bakımından uzun süre sessiz kalmış olması nedeniyle hak kaybına uğradığı, dava konusu https://atlasenerji.net/ uzantılı alan adının davacı yana ait marka ile iltibasa sebebiyet verir mahiyette olması nedenleri ile ilgili alan adına erişimin engellenmesi koşullarının oluştuğu, kanaatine varılarak davalının, davacıya ait ...numaralı "..." ibareli marka hakkına tecavüzünün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, davalının "..." uzantılı alan adının terkinine ve sayfanın erişime kapatılmasına, davalının ticaret unvanının terkini talebinin reddine dair karar verilmiştir.Haksız rekabet bakımından yapılan inceleme sonucunda; Yargıtay 11.HD’nin ... esas -... karar ve 19.12.2024 sayılı ilamlarına göre: 6102 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonraki olaylara dayalı açılan davalarda, tescilli sınai haklar bakımından sadece özel kanun olan SMK hükümleri uygulanabilecek olup TTK'nın haksız rekabet hükümlerinin anılan özel hükümler yanında ve aynı anda uygulanması söz konusu olamayacağından, kümülatif koruma uygulanmayacağından haksız rekabetin koşullarının oluşmadığı kanaatine varılarak haksız rekabete ilişkin davanın reddine dair karar verilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Davalının, davacıya ait ... tescil numaralı "..." ibareli marka hakkına tecavüzünün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,2-Davalının "..." uzantılı alan adının terkinine ve sayfanın erişime kapatılmasına, 3-Davalının ticaret unvanının terkini talebinin reddine,4-Haksız rekabete ilişkin davanın reddine,5-Alınması gereken 732,00 TL ilam harcının, peşin haçtan mahsubu ile eksik 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafın yaptığı; 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 peşin harç, 30.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 170,00 TL posta/tebligat ücreti olmak üzere toplam 31.400,80 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 15.700,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davacı tarafın fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır 0