t.c. ankara 13. asliye ticaret mahkemesinin, trafik kazası sonucu yaralanan motosiklet sürücüsünün maluliyet ve maddi manevi tazminat taleplerine ilişkin gerekçeli kararı.

T.C. Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazası sonucu yaralanan motosiklet sürücüsünün maluliyet ve maddi manevi tazminat taleplerine ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, 30.06.2021 tarihli trafik kazasında motosiklet sürücüsü davacının yaralanması neticesinde uğradığı sürekli/geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi, yol ve manevi zararlarının karşılanması talebiyle sigorta şirketi ve diğer araç sürücüsü aleyhine açılan tazminat davasının yargılama sürecini detaylandırmaktadır; mahkemece toplanan deliller ve alınan uzman raporları kapsamında, davacının vücut engellilik oranının %2 olduğu ve kaza sebebiyle sürekli veya geçici bakıma muhtaç olmadığı tespit edilmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19.07.2023

KARAR TARİHİ : 21.10.2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17.11.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.06.2021 tarihinde; ....ilçesinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile .... sokak istikametinden gelip .... bulvarına dur levhasını dikkate almayarak çıkmak istediği esnada, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu yaralanmalı, çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada, ... plakalı motosiklet sürücüsü █████/1976 doğum tarihli müvekkil ...’nın yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin yaşadığı ağır maluliyetin, hayat kalitesini düşürdüğünü, gündelik en basit işlerini bile başkasının yardımını ile yapabilmesi müvekkilini psikolojik olarak yıprattığını, davacı müvekkilinin maluliyetine sebep olan kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davalı ... A.Ş. tarafından 30.03.2021 başlama, 30.03.2022 bitiş tarihli, .... poliçe no.lu ... ile sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00-TL maddi tazminatın, davalı ... A.Ş.'den temerrüt tarihi olan 01.02.2022 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte, davalı ...'dan ise kaza tarihi olan 30.06.2021 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte, sigorta şirketi açısından teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan kusurlu olan araç sürücü ve ruhsat sahibi ...'dan kaza tarihi olan 30.06.2021 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte tahsiline, 5.480,00-TL tedavi ve yol masrafının, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 01.02.2022 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile davalı ... yönünden kaza tarihi olan 30.06.2021 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.660,00-TL rapor ücretinin ödeme tarihi olan 31.12.2021 tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun bir başvuru yapmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına ceza dosyanın celbini, ilgili dosya eksikliği tamamlandıktan sonra dosyanın kül halinde ....’ne sevkine karar verilmesini, aleyhe karar verilmesi halinde güncel mevzuata uygun (muayeneli) maluliyet raporu alınması için dosyanın ... ’ne sevkine karar verilmesini, müvekkilinin geçici iş göremezlik, tedavi, yol, bakıcı gideri gibi zararlardan sorumlu olmadığını, ... tarafından ödeme yapılmış ise tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası neticesinde yaralanan davacının, kendi sevk ve idaresindeki araç ile kazaya karışan diğer aracın ... ile kasko sigortacılarından daimi iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi ve yol, geçici bakıcı gideri, rapor ücreti ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkememizce deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası, ilgili hastanelerden celbedilmiş tedavi evrakları celp edilmiş, ... kayıtları getirtilmiş, .... araştırması yaptırılmış, davaya konu trafik kazasına ilişkin .... Esas sayılı ceza dosyası celp edilmiş, davaya konu trafik kazasında tarafların kusur durumuna, davacının maluliyet durumuna ve tazminat hesabına yönelik bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.

Davacının maluliyet durumunun tespitine dair .... tarafından düzenlenen 03.01.2024 havale tarihli maluliyet raporuna karşı davalı tarafından sunulan itirazlar da gözetilerek doyanın ... 'na tevdii gerekmiş, .... tarafından düzenlenen 22.01.2025 tarihli maluliyet raporunda özetle; "...kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Tarafların itirazına uğramayan 22.01.2025 tarihli maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri esas alınarak davacının maluliyet durumunun belirlendiği, rapordaki tespitlere göre kaza ile maluliyet durumu arasında illiyet bağının kurulabildiği, raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu nazara alınarak hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Trafik kazası nedeniyle tarafların kusurlarının varlığı ile oranı bakımından adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından 30.05.2025 tarihli raporda özetle; "......'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka, olay tarihinde davalı ... A.Ş. ile zorunlu mali mesuliyet sigortalı özel aracı ile olay mahalli kavşağa yaklaşırken azami 70 km seyir hızının olduğu yolda önündeki seyir alanını daha dikkatli ve tedbirli olarak kontrolü altında tutarak ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a-b, Yönetmeliğin ███████/a-b maddelerine riayetle seyir hızını azaltarak kavşak başına yaklaşması ve kavşak başına geldiğinde kendisini uyarıcı dur trafik işaret levhasını gördüğünde aynı kanunun 47/c-d maaaddelerine göre aracını durdurarak bölünmüş yoldan ilk geçiş hakkı ile kavşağa giriş yaparak seyrini sürdürmekte olan davacı sürücü ... yönetimindeki Yuki marka ... plakalı motosikletin geçişine aynı kanunun 57/a-b-4-5-84/h maddelerine riayetle geçiş hakkını tanımaması nedeniyle özel

aracının sağ ön kısmının olduğu yerden, motosikletin sağ yan kısmına çarparak dava konusu

davacı motosiklet sürücüsü ile dava dışı motosiklette yolcu olan ...'nın yaralanmasıyla meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda başta

kaza tespit tutanapı olmak üzere ceza yargılaması sırasında .... Mahkemesince alınan ... raporuyla da belirtildiği gibi tamamen asli kusurlu olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı ile ceza dosyasında ve mahkememizce alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitler kapsamında dosyaya mübrez teknik bulgular, olayın örgüsü ile birlikte bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşumunda, davalı tarafından ... poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın davalı sürücüsünün %100 oranda tam kusurlu olduğuna yönelik tespitin mahkememizce de benimsenmesine ve hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Yine davacının kask, koruyucu tertibat takmadığına dair bir tespitin olmaması nedeniyle davacıya müterafik kusur izafesinin de mümkün olmadığı değerlendirilmiştir.

Tazminat hesabı yönünden aktüer ve doktor bilirkişiler tarafından 30.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...geçici iş görmezlik tazminatı 16.955,40-TL olarak hesaplanmış ise de ... tarafından

rucuya tabi olarak 21.354,00-TL ödendiğinden bu kalem zararının karşılandığı, bakiye alacak

kalemi bulunmadığı, sürekli iş görmezlik tazminat 5.010,35+110.838,28=115.848,63-TL olarak hesaplanmış

ise de “ibranamede” 365.000,00-TL ödendiği anlaşıldığından, davacının sürekli iş görmezlik

zararının da karşılandığı, bakiye alacak kalemi bulunmadığı, Adli Tıp Raporunda, geçici yada sürekli olarak bakıcıya

muhtaç olmadığı raporlandığından bu kalem zarar hesabının yapılmadığı ... tedavi gideri yönünden davacının 30.06.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle, tedavi giderine ilişkin zararının 3.066,50-TL olduğu, tazminat kalemleri yönünden davacının geçici iş görmezlik tazminatı olarak hesaplanan meblağdan daha fazlasının ... tarafından rucuya tabi olarak ödendiği anlaşıldığından bu kalem zararının bulunmadığı, sürekli iş görmezlik tazminatı yönünden tespit edilen ödeme tarihi itibariyle yapılan hesaplamada hesaplanan meblağdan daha fazlasının davalı vekili tarafından sunulan ibraname örneğine göre ödendiğinin anlaşılması nedeniyle bu kalem bakiye zararının bulunmadığı, geçici bakıcı gideri zararının adli tıp raporunda bu yönde bir tespit bulunmaması nedeniyle hesaplanmadığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Mezkur raporda yapılan hesaplamada uygulanan yöntemin Yargıtay içtihatlarında öngörülen kriterlere uygun olduğu, raporun dosya kapsamıma uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, mahkememizce hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Somut olayda, 30.06.2021 tarihinde davalı ... A.Ş.'ye ... poliçesi ile sigortalı olup davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının %2 oranında daimi iş göremezliğe, 6 aya kadar ise geçici iş göremezliğe neden olacak şekilde yaralandığı, davacının yaralanmasına neden olan trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ... A.Ş. tarafından ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'ın %100 oranda kusurlu olduğu, dosyaya mübrez kayıt ve belgeler ile mahkememizce hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporları ile sabittir.

Yapılan bu tespitler neticesinde davacının maddi tazminat istemleri yönünden; davacı tarafından sunulan 08.05.2024 tarihli feragat dilekçesi ile davalı ... A.Ş. tarafından ödeme yapılmış olmakla, adı geçen davalıya yönelik davadan feragat ettiklerini, davalı ...'a yönelik olarak ise sigorta teminat limitini aşan kısımdan sorumlu olmak kaydıyla maddi tazminat taleplerinin devam ettiği bildirilmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüş olup HMK'nın 307 ila 309. maddeleri uyarınca feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan davalı ... A.Ş. yönünden davanın feragat nedeni ile reddi gerektiğine tereddüt bulunmamaktadır. Davalı araç maliki ... yönünden ise; davacının ... sigortacısına yönelik feragati, sigorta teminat miktarı kadar araç malikine de sirayet eder, sigorta tarafından yapılan ödeme, araç malikini de sorumluluktan kurtarır. Dosyaya mübrez 30.05.2025 tarihli bilirkişi raporundan, davacının dava dilekçesinde davaya konu edilip kaza tarihinde geçerli 365.000,00-TL poliçe teminat limitini aşar miktarda, karşılanmayan daimi iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri zararının bulunmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla, davacının poliçe teminat limitini aşan bir zararının bulunmaması, poliçe teminat limiti içerisinde davacı tarafından davalı ... sigortacısına yönelik yapılan feragatin diğer davalı araç malikine de sirayet edecek olması hususları nazara alındığında, davacının maddi tazminat talebinin vaki feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davacı tarafından maddi zarar kapsamında 1.660,00-TL üzerinden harçlandırılmak suretiyle davalılardan rapor ücreti talebinde de bulunulmuş ve mahkememizce, davacı tarafından 1.260,00-TL olarak belgelendirildiği görülen bu masrafın davacının maddi zararının tespiti bakımından makul gider mahiyetinde olduğu kanaatine varılmış ise de, rapor ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesi mümkün olup davacının feragate dair beyanı ile sunulan ibraname içeriği de nazara alınarak, maddi tazminat istemine ilişkin diğer yargılama giderleri ile birlikte mezkur rapor ücretinin davacının üzerinde bırakılması uygun bulunmuştur.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise; 6098 TBK'nun 56/1. maddesi hükmüne göre “Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir” hükmü ile aynı Kanun'un 51. maddesindeki “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre, somut olayda kaza tarihi, davalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusuru ile meydana gelen kazanın oluş şekli, kaza neticesinde davacının %2 oranında daimi iş göremezliğe, 6 aya kadar geçici iş göremezliğe neden olacak şekilde yaralanması ile oluşan cismani zararının boyutu, tarafların kusur oranları ile sosyal ve ekonomik durumları da göz önüne alınarak, davacının kendi yaralanması sebebiyle duyduğu acı ve ızdırabın niteliği ve derinliğini hafifletebilmek amacıyla davacıyı da zenginleştirmeyecek şekilde olarak 25.000,00-TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Temerrüt tarihi bakımından ise günümüzde de uygulama alanı bulan, müşterek hukukun “gasp eden daima temerrüt hâlindedir” şeklindeki genel ilkesine göre, haksız fiilin faili daima temerrüt hâlinde bulunduğu için, zaten gerçekleşmiş olan temerrüdü sağlamak üzere alacaklının ayrıca bir ihtarda bulunması gerekmediğinden, 30.06.2021 kaza tarihinin esas alınması gerekmiş ve hükmolunan manevi tazminata bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi uygun bulunmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının maddi tazminat talebinin vaki feragat nedeniyle reddine,

2-Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 25.000,00-TL manevi tazminatın 30.06.2021 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 366,72-TL harcın mahsubu ile bakiye 248,68‬-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Maddi tazminat yönünden davacının feragat dilekçesine karşılık davalı ... A.Ş., yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini beyan ettiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Davacının manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 1.707,75-TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 25.000,00-TL ücreti vekaletin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 366,72-TL peşin harç, 269,85-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 636,57‬-TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine,

9-Davacı tarafından yapılan 2.400,00-TL tebligat gideri, 11,75-TL müzekkere gideri, 10.500,00-TL bilirkişi ücreti, 5.850,00-TL ... rapor ücreti, 1.260,00-TL ... rapor ücreti olmak üzere toplam 20.021,75-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre belirlenen, manevi tazminat talebi bakımından 4.690,43-TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,

10-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

11-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21.10.2025

Katip ....

¸e-imzalıdır.

Hakim ....

¸e-imzalıdır.