Sanığın alkol etkisiyle işlediği hakaret suçunda istinaf başvurusunun esastan reddi kararının, cezai sorumluluğun devam ettiği gerekçesiyle Yargıtayca onanması.
Özet: Sanık hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı istinaf başvurusunun esastan reddedilmesinin ardından, sanık müdafiinin alkol etkisiyle irade dışı hareket edildiği, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı ve şüpheden sanığın yararlanması gerektiği yönündeki temyiz itirazları; sanık savunması, şikayetçi ve tanık beyanları ile olay tutanağı incelenerek, iradi olarak alınan alkolün cezai sorumluluğu ortadan kaldırmadığı veya azaltmadığı gerekçesiyle yerinde bulunmamış, dolayısıyla temyiz isteminin esastan reddiyle önceki hükmün onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : HakaretHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: BozmaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında bozma üzerine hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın alkol etkisiyle irade dışı hareket ettiğine, mahkumiyete yeterli delil olmadığına, şüpheden sanığın yararlanacağına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇESanık savunması, şikayetçi anlatımları, tanıklar... ve ...'nın beyanları, olay tutanağı ile tüm dosya kapsamından sanığın mahkumiyetine; 5237 sayılı Kanun'un 34/2. maddesinde düzenlenen "İradi olarak alınan alkol veya uyuşturucu madde etkisinde suç işleyen kişi hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" şeklindeki hüküm karşısında, sanığın cezai sorumluluğunun ortadan kalkmadığına veya azalmadığına ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiş; şikayetçi ve tanık anlatımları karşısında tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştirSanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Mersin 15. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,07.04.2026 tarihinde karar verildi.