Hizmet satın alım sözleşmesinden kaynaklanan cezai işlemin itiraz üzerine kaldırılsa dahi davanın açılmasında hukuki yarar bulunması sebebiyle yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesinin isabetli olduğuna dair karar.
Özet: Bir hizmet sağlayıcının, kamu kurumu tarafından sözleşmeye aykırı olduğu iddia edilen para cezası ve uyarı işleminin iptali için açtığı davada, davalı kurumun yargılama sırasında kendi işlemi kaldırmasıyla dava konusuz kalmış; ancak ilk derece ve istinaf mahkemeleri, davacının dava açarken haklı olduğu gerekçesiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar vermiş; davalının bu kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay, davacının itirazının haklı olduğunun anlaşılması nedeniyle temyiz itirazlarını reddederek Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2026/... E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2024/... E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; müvekkili ile davalı Kurum arasında imzalanan ... Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi uyarınca 13.06.2024 tarihli işlem ile uygulanan 63.384,00 TL para cezası ve uyarı işleminin hukuka aykırı olduğunu, hastalara acil uygulanması gereken işlemler uygulandıktan sonra aynı gün sevk edildiklerini, ilk müdahale anında ilaçların kullanılmasının zorunlu olduğunu, gerçek işlem varken kamu zararından söz edilemeyeceğini ileri sürerek; sözleşmeden kaynaklı alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ceza ve uyarı işleminin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili; işlemin sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın SGK tarafından davacı hakkında düzenlenen işlemin iptali istemine ilişkin olduğu, dava konusu 13.06.2024 tarihli ve ... sayılı 63.384,00 TL tutarlı cezai işlem ve uyarı işlemine davacı ... Hastanesi tarafından yapılan 27.06.2024 tarihli ve ... sayılı itirazın kabulüne, cezai işlemin ve uyarı işleminin kaldırılmasına karar verildiğinden, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davanın açılmasına sebep olan davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılama sırasında davalı Kurum tarafından itiraz komisyonunun davaya konu ceza-i işlemi kaldırdığı, bu şekilde davanın konusuz kaldığı, ne var ki dava açılmadan önce davacıya uygulanacak olan ceza-i işlemin davacıya tebliğ edildiği, davacının itiraz yönünde yasal hakkını kullanmış olmasının, ceza-i işlemin iptali için dava açmasına engel teşkil etmeyeceği, davanın açılmasında hukuki yararın bulunduğu, dava açıldığı sırada haklı durumda olan davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle; başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili; davacı tarafça yapılan itiraz nedeniyle henüz ortada uygulanabilir bir işlem yokken dava açılmış olup, Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, sağlık hizmeti sağlanması konusunda yapılan sözleşme kapsamında davalı Kurum tarafından uygulanan ceza işlemin iptali istemine ilişkindir.Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, dava açıldıktan sonra yargılama devam ederken davalı tarafça davacının itirazının kabul edildiği, işlemin iptal olduğu, davacının itirazının haklı bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.