Danıştay 13. Daire, Petrol Piyasası Kanunu kapsamında dağıtıcı lisansının iptali kararının, satış bildirimlerindeki uyumsuzluklar ve bayisi dışına yakıt ikmali iddialarında eksik inceleme nedeniyle hukuka aykırı bulunması üzerine temyiz başvurusunu değerlendiriyor.
Özet: Akaryakıt dağıtıcı lisansına sahip bir şirketin, satış bildirimlerindeki uyumsuzluklar ve bayisi olmayan başka bir dağıtım şirketine yakıt ikmali gerekçesiyle "kanuna karşı hile/yalan beyanda bulunma" fiilini işlediği iddiasıyla Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından verilen lisans iptali kararı, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri tarafından hukuka aykırı bulunarak iptal edilmiş olup; mahkemeler, idarenin eksik inceleme yaptığını, şirketin kanuna karşı hile veya yalan beyan iradesinin ya da sorumluluğunun somut bilgi ve belgelerle kesin ve net bir şekilde ortaya konulamadığını ve lisans iptali gibi ağır bir yaptırım için yeterli delil bulunmadığını gerekçe göstermiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:█████████Karar No:█████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu (E-Tebligat)VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Akaryakıt Dağıtım A.Ş. (Eski Unvan: ...Petrolcülük A.Ş.)VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin "kanuna karşı hile/yalan beyanda bulunma" fiilini işlediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca dağıtıcı lisansının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirketin sunduğu A-3 Aylık Satış Bildirimleri (A-3) ile ... İnşaat Tarımsal Ürünleri Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin (...) bildirimleri arasında uyumsuzluk bulunması ve davacı şirket adına ... Anonim Şirketi'nce (BP) fatura edilen 29.664 litre motorinin davacı şirketin bayisi dışında başka bir dağıtım şirketinin bayisine ikmal edilmesinin dava konusu lisans iptali işleminin gerekçesi olduğunun anlaşıldığı;Uyuşmazlığın davacı şirketin sunduğu A-3 bildirimleri ile ... şirketinin bildirimleri arasında uyumsuzluk bulunması yönünden incelenmesinden; otomasyon sistemleri kurmanın ve çalıştırmanın kanuni bir yükümlülük olduğu açık olmakla ve davacı ile ... şirketinin bildirimleri arasında uyumsuzluk olduğu görülmekle birlikte, lisans iptalinden önce otomasyon sisteminde görülen uyumsuzlukların somut bilgi ve belgelerle desteklenmesi gerektiği, bilgiler arasındaki uyumsuzluğun davacıdan mı yoksa bayiden mi kaynaklandığı hususunda herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığı, lisans iptaline yönelik yaptırımın hukuki etki ve sonuçlarının ağırlığı dikkate alındığında, davacı şirketin kanuna karşı hile ve yalan beyan iradesinin kesin ve net olarak ortaya konulması suretiyle bir işlem tesis edilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı;Uyuşmazlığın, davacı şirket adına BP şirketince fatura edilen 29.664 litre motorinin davacı şirketin bayisi dışında başka bir dağıtım şirketinin bayisine ikmal edilmesi yönünden incelenmesinden; lisans iptaline yönelik yaptırımın hukuki etki ve sonuçlarının ağırlığı dikkate alındığında, davacı şirketin kanuna karşı hile ve yalan beyan iradesinin kesin ve net olarak ortaya konulması suretiyle işlem tesis edilmesi gerektiği;Bu durumda, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile Mahkemenin █████/2022 tarihli ara kararına verilen cevapların incelenmesinden, uyuşmazlığa konu olayda kullanılan tankerin Plaka Tanıma Sistemi (PTS) kayıtlarına göre olay tarihleri içerisinde Kırıkkale - Ankara illeri haricinde başka bir ilde görülmediği belirlenmiş ise de, söz konucu aracın davacı şirkete ait bir araç olmadığı, yakıtın BP şirketinden alındığı ve faturalandırıldığı konusunda da ihtilaf bulunmadığı, davacı şirket hakkında bu olay nedeniyle vergi incelemesi veya adli soruşturma başlatıldığına yönelik bilgi ve belge bulunmadığı, 29.664 litre motorinin davacı şirketin bayisi olmayan dava dışı ... Petrolcülük Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne (...) ikmal edilmesi olayının davacı şirketin bilgisi dahilinde gerçekleştiğinin, davacı şirketin sorumluluğunun bulunduğunun ve davacının kanuna karşı hile ve yalan beyanda bulunduğunun hiçbir tereddüde yer vermeyecek şekilde ortaya konularak dava konusu işlemin tesis edilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, harçtan muaf olan Kurum aleyhine harca hükmedilemeyeceği, Ticaret Bakanlığı Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ...sayılı Çalışma Raporu'ndaki tespitler doğrultusunda davacı hakkında soruşturma yapıldığı, davacının ... şirketine akaryakıt satışına ilişkin beyanının gerçeği yansıtmadığı, dağıtıcılar arası ticaret kapsamında akaryakıt temin edildiği belirtilen depolama tesisinin hava ikmal tesisi (jet yakıtı) olarak faaliyet gösterdiği, davacının ... A.Ş.'ye ait depolama tesislerinden akaryakıt ikmali yapılmış gibi muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlediği, davacıya isnat edilen fiilin somut bilgi ve belgelerle ortaya konulduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE: ESAS YÖNÜNDEN: MADDİ OLAY : Ticaret Bakanlığı Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı yazısı ekinde yer alan... tarih ve ... sayılı Çalışma Raporu, istasyon otomasyon sistemi verileri ve davacının ... tarih ve...sayılı yazısı ve eklerinin incelenmesi neticesinde, davacı hakkında doğrudan soruşturma başlatılmış, soruşturma sonucunda █████/2021 tarih ve 750 sayılı Soruşturma Raporu düzenlenmiştir. Anılan raporda,... tarih ve ... sayılı Çalışma Raporu ile eki belgeler incelendiğinde, ... Anonim Şirketinin ... tarih ve ... sayılı irsaliye ile 29.664 litre motorini İsa Yıldız yönetimindeki .... plakalı çekiciye bağlı .... plakalı tankerle davacı adına fatura ettiği, ... tarihli faturaya konu yakıtın davacı şirketin bayisi olan ... şirketine aynı tarihli sevk irsaliyesi ile fatura edildiği, ... şirketince söz konusu yakıtın Mardin ilinde faaliyet gösteren bir şahsa dış satış yapıldığının beyan edildiği, söz konusu akaryakıtın dağıtıcı lisansı sahibi ... Dağıtım A.Ş. (...) tarafından Keçiören/Ankara'da faaliyet gösteren bayisi ... şirketine fatura edildiği ve istasyonda dolumun yapıldığı, anılan tankerin █████/2020-█████/2020 tarihleri arasındaki teslimatına ilişkin olarak TÜPRAŞ'ın ... tarih ve ... sayılı yazısında, söz konusu tankere Kırıkkale Rafinerisinden ... tarihinde BP şirketi adına 29.664 litre motorin dolumu yapıldığı, ... ve bayisi ... şirketi adına dolum yapılmadığı, Emniyet Genel Müdürlüğünden alınan PTS kayıtlarında anılan tankerin █████/2020-█████/2020 tarihleri arasında Ankara-Kırıkkale bölgesinde bulunduğu, bahse konu tarih aralığında Ankara ve Kırıkkale illeri haricinde başka bir ilde PTS kaydına rastlanmadığı belirtilmiştir.Bu kapsamda davacı hakkında yapılan incelemede, otomasyon verilerine göre █████/2020 ile █████/2020 tarihleri arasında ... şirketinin davacıdan 15.572.124 litre (A3 Tablosu) akaryakıt alımı yaptığı, istasyona 88.059 litre dolum yapıldığı, pompa satışının 101.669 litre olduğu, istasyon dış satışının 15.288.250 litre olduğu, aynı tarih aralığında davacı şirketin ... tarih ve...sayılı yazısı ekindeki tablo ve fatura/sevk irsaliyelerine göre 16.824.955 litre akaryakıt satışı yaptığı, bu miktarın 88.059 litresinin istasyona dolumunun yapıldığı, 16.736.895 litresinin dış satış olarak gerçekleştirildiği yönünde beyanda bulunulduğu, davacının otomasyon sistemi üzerinden A-3 bildirimi ile davalı idareye beyan ettiği satış miktarları ile anılan yazı ekinde beyan ettiği satış rakamları arasında 1.252.831 litre, istasyon dışı satışlarıyla ilgili beyanlar arasında 1.448.645 litre fark bulunduğu, davacının akaryakıt ikmali yaptığını belirttiği ..., ..., ..., ... ve ... lisans numaralı depolama lisansı sahipleri tarafından anılan tarihlerde davacıya akaryakıt teslimatı yapılmadığının beyan edildiği, dolayısıyla davacının █████/2020 tarihli yazı ekinde gönderdiği fatura ve irsaliyeler ile otomasyon sistemi üzerinden iletilen beyanlardan, davacının bildirdiği akaryakıt ikmalinin bahse konu depolama tesislerinden yapılmadığı, bu kapsamda davacının kanuna karşı hile veya yanlış beyanda bulunduğu, bu fiili ile 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 20. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendini ihlal ettiği sonucuna varılmıştır.Davacı hakkında düzenlenen soruşturma raporu kapsamında davacıdan savunma istenilmesi üzerine █████/2021 tarih ve 252993 sayılı savunma yazısı sunulmuş, davacının yazılı savunmasına ilişkin Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığının █████/2021 ve █████/2022 tarihli görüş yazıları alınmış, Denetim Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı müzekkeresinde, soruşturma raporu, davacının savunması ve söz konusu görüş yazıları birlikte değerlendirilmiştir. Anılan müzekkerede, davacının, "... ve ... lisans numaralı şirketler açısından ilgili depolardan ürün taleplerinin dağıtıcılar arası satışa tabi ... şirketince tarafından temin edildiği, mevzuat gereği depolama lisansı sahibinin başka bir dağıtıcının bayisine ürün satışının mümkün olmadığı, temin edilen ürünlerin aynı gün bayisi olan ... şirketine teslim edildiği, ... lisans numaralı şirket açısından ilgili depodan ürün taleplerinin dağıtıcılar arası satışa tabi olan ... lisans numaralı ... Petrolcülük Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den 2 adet ürün alımı olduğu, geri kalan ürünlerin tamamını kendisinin ithal ettiği” yönündeki beyanlarına ilişkin olarak yapılan incelemede; ... sayılı depolama lisansı sahibi ... Akaryakıt Depolama A.Ş., ... sayılı depolama lisansı sahibi ... Petrol A.Ş. ile ... A.Ş.'nin konuya ilişkin açıklama yazılarında, depolama tesislerinden yapılan dolumların dağıtıcılar arası ticaret kapsamında ... şirketi üzerinden yapıldığı beyanına yer verildiği, konuya ilişkin olarak Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısında, ... sayılı depolama lisansı sahibi... Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne (...) ait depolama tesislerinden yapılan dolumlara ilişkin olarak, davacının █████/2020 ile █████/2020 tarihleri arasında...cülük-Mersin tesisinden Mayıs 2020 dönemine kadar ithalat yaptığı, daha sonra başka yerde ithalat işlemlerine devam ettiği, 2020 yılında son ulusal marker işaretlemesini yaptığı █████/2020 tarihinden sonra başka bir motorin ithalatının olmadığı, diğer taraftan, ... lisans numaralı ... Petrolcülük Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından iletilen “Dağıtıcılar Arası Ticaret Satış Beyanı”nda anılan tarih aralığında ... şirketine ait depolama tesisi aracılığıyla davacıya sadece █████/2020 tarihli fatura ile 729.087 litre motorin satışında bulunulduğunun beyan edildiği tespit edilmiştir. Davacının savunmasındaki, "... lisans numaralı şirket açısından █████/2020 tarihinde dağıtıcı lisansı iptal edildiğinden █████/2020-█████/2020 tarihine ilişkin dönemde bu depodan satışı bulunmadığı” yönündeki beyanına ilişkin olarak yapılan incelemede; ... Anonim Şirketi'nden (....), “█████/2020-█████/2020 tarihleri arasında davacının, █████/2020-█████/2020 tarihleri arasında ... Dağıtım Anonim Şirketi'nin (SGL) bayisi olarak Mardin ilinde faaliyet göstermekte olan ... şirketine depolama tesisinden akaryakıt dolumu yapılıp yapılmadığı" hususunun açık bir şekilde sorulduğu, gelen cevap yazılarından davacının anılan savunmadaki beyanının gerçeği yansıtmadığının anlaşıldığı, nitekim, davacının 1240 sayılı Kurul kararı gereği olarak yapmış olduğu A-3 beyanında, ....'a ait ... (Samsun) lisans numaralı depolama tesisinden █████/2020-█████/2020 tarihleri arasında bayisine toplam 150.268 litre akaryakıt ikmali yaptığını beyan ettiği, yine bu konu hakkında .... tarafından gönderilen █████/2021 tarih ve 78019 sayılı yazıda, anılan dönemde davacı ve SGL şirketine satış faaliyetinin olmadığının belirtildiği, diğer taraftan davacının ... tarih ve...sayılı yazısı ekinde sunduğu tablo ve faturalara göre, █████/2020-█████/2020 tarihleri arasında 204.082 litre akaryakıt ikmali yaptığını beyan ettiği, bahse konu faturalarda yer alan irsaliye bilgilerinde ise dolum tesisinin 552-Samsun .... olarak belirtildiği, ancak bu fatura ve irsaliyelerin savunma yazısının ekinde yer almadığı anlaşılmıştır.Davacının savunmasındaki, "... lisans numaralı şirket açısından ... sayılı lisans sahibi BP şirketi tarafından dağıtıcılar arası satışa tabi olarak temin edilen ürünlerin depolama tesisinin ... (...-Aliağa) yerine sehven aynı bölgedeki ... lisans numarası olarak hatalı girildiği, bu tarz hataların petrol piyasasının hareketli olması nedeniyle sık rastlanabilen durumlar olduğu” yönündeki beyanına ilişkin olarak yapılan incelemede; ... lisans numaralı ... depolama tesisinin İzmir ili, Aliağa ilçesinde bulunduğu, ... lisans numaralı .... depolama tesisinin ise İzmir ili, Menderes ilçesinde Adnan Menderes Havalimanında bulunduğu ve hava ikmal tesisi (Jet yakıtı teslimatı) olarak faaliyet gösterdiği, davacının A-3 beyanında ....'a ait ... lisans numaralı depolama tesisinden █████/2020-█████/2020 tarihleri arasında bayisine toplam 193.683 litre akaryakıt ikmali yaptığını beyan ettiği, ... tarih ve...sayılı yazısı ekindeki belgelere göre aynı tarih aralığında 205.728 litre akaryakıt ikmali yaptığını beyan ettiği, bahse konu faturalar ve irsaliye bilgilerinde ise dolum tesisinin 354-Aliağa .... olarak belirtildiği, savunma yazısı ekinde ise faturalara konu akaryakıta ait hem 354-... ...., hem de ... (...-...) tesisinden yapılan doluma ilişkin fatura ve sevk irsaliyelerinin sunulduğu, ayrıca İzmir ili Aliağa ilçesinde bulunan ....'a ait .... numaralı depolama lisansının ise █████/2017 tarihinde sonlandırıldığı, dolayısıyla söz konusu faturaların düzenlendiği 2020 yılında Aliağa ilçesinde ....'ın lisanslı depolama tesisinin bulunmadığı, dolayısıyla faaliyette olmayan bir depolama tesisinden akaryakıt ikmali yapılamayacağı, diğer bir ifade ile davacının beyan ettiği fatura ve irsaliyelerde belirtilen tarihlerde aynı plaka ve sürücü bilgileri ile aynı cins ve miktar akaryakıtı iki farklı depolama tesisi üzerinden mezkur bayisine ikmal ettiğini beyan ettiği, bu tespitler dikkate alındığında, davacının ....'a ait depolama tesislerinden akaryakıt ikmali yapılmış gibi anılan faturalara konu akaryakıt için muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge niteliğinde belge düzenlediği, düzenlenen faturalara konu akaryakıtın ....'a ait depolama (faaliyette olmayan bir depolama tesisinden) tesislerinden dolumu yapılmış gibi ilişkilendirildiği tespit edilmiştir.Sonuç olarak, bu tespitler kapsamında davacının istasyon otomasyon sistemi üzerinden yaptığı A-3 beyanında, ... tarih ve... sayılı yazısı ile ...tarih ve ... sayılı savunma yazısında sunmuş olduğu beyanlarında yer alan bilgi ve belgelerin birbirini doğrulamadığı, bahse konu faturalara konu akaryakıtın aslında mezkur depolama tesislerinden temin edilmediği/dolumunun yapılmadığı, söz konusu akaryakıt için muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlemek sureti ile temin edilen akaryakıtın lisanslı depolama tesisinden çıkış yapılmış gibi gösterilerek akaryakıta yasal bir görünüm kazandırılmaya çalışıldığı hususu birlikte değerlendirildiğinde, davacının Kanuna göre yapılan talep veya işlemlerde Kanuna karşı hile veya yalan beyanda bulunduğu, yazılı savunmalarda belirtilen hususların davacıyı haklı gösterebilecek nitelikte olmadığı, bu doğrultuda davacının “Kanuna karşı hile/yalan beyanda bulunma” fiili ile 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 20. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendini ihlal ettiği anlaşıldığından, lisansının iptal edilmesi gerektiği görüşüyle konu Kurula intikal ettirilmiş, yapılan değerlendirme sonucunda davacının dağıtıcı lisansının iptal edilmesine dair dava konusu Kurul kararı tesis edilmiştir. Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun ''Lisans sahiplerinin temel hak ve yükümlülükleri'' başlıklı 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında, ''Lisans, sahibine lisansta yer alan faaliyetin yapılması ile bu konularda taahhütlere girişilmesi haklarını verir. Lisans ile tanınan haklar; bu Kanunun, ilgili diğer mevzuatın ve lisansta yer alan kayıtlı hususların yerine getirilmesi koşuluyla kullanılır. ''; ''İdarî yaptırımlar'' başlıklı 20. maddesinin 1. fıkrasında, ''İdari yaptırımlar; tedbirler, lisans iptalleri ve idari para cezalarından oluşur. Bu Kanuna göre idari para cezaları, tedbirler ve lisans iptallerinin uygulanması bu Kanunun diğer hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmaz. Bu Kanuna göre verilen idari para cezaları, alınan tedbirler ve lisans iptalleri diğer kanunlar gereği yapılacak işlemleri engellemez.''; aynı maddenin ikinci fıkrasında, ''Bu Kanuna göre idari yaptırımlar aşağıdaki usulde yürütülür: (...)e) Bu Kanuna göre yapılan talep veya işlemlerde, kanuna karşı hile veya yalan beyanda bulunulduğunun tespiti hâlinde lisans iptal olunur. (...)'' kurallarına yer verilmiştir.█████/2019 tarih ve 30780 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan █████/2007 tarih ve 1240 sayılı Petrol Piyasasında Dağıtıcı Lisansı Sahiplerinin Bayi Denetim Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Kararda Değişiklik Yapılmasına İlişkin █████/2019 tarih ve 8589 sayılı Kurul Kararı'nın 1. maddesiyle 1240 sayılı Kurul kararındaki “Otomasyon Sistemi Kılavuzu” EK-1’deki şekilde değiştirilmiş, 2. maddesinde bu değişikliğin █████/2020 tarihinde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Anılan Otomasyon Sistem Kılavuzu'nun "Genel Koşullar" başlığı altında, "1-Dağıtıcı lisansı sahibi ve yetkilendirilmiş otomasyon şirketi, Kurumun erişimine sunulan ve Kuruma gönderilen tüm verilerden ve bu verilerin oluşturduğu tablolar arası çapraz kontrollerden (A-1a/A1-b ile dolum ve satış eşleştirilmesi, UE-1 ve UE-5 arasındaki çapraz kontrollerden vb.) sorumludur. Çapraz kontroller sonucunda elde edilen tespitlere ilişkin gerekli işlemlerin (veri analizi, yerinde fiziki kontrol vb.) ivedilikle yapılması gerekmektedir. (...) 4-Dağıtıcı lisansı sahibi tarafından Kuruma sunulan elektronik veriler ile uzaktan erişim sistemi aracılığıyla elde edilen tüm veriler dağıtıcı lisansı sahibinin, yetkilendirilmiş otomasyon şirketinin ve ilgili bayilik lisansı sahibinin beyanı olarak kabul edilir.(...)" kuralları yer almış; "Tanımlar" başlığı altında A-3 bildiriminin aylık satış olduğu ve ağ hizmeti ile ertesi ayın 20. günü sonuna kadar günlük verileri içerecek şekilde sunulacağı belirtilmiş, ekte bulunan A-3 Aylık Satış tablosunda ise bayi lisans no, dağıtıcı fatura tarihi, akaryakıt türü, satış miktarı, çıkış tesisi, sevk edildiği tesis, plaka no gibi bilgilerin nasıl olması gerektiği açıklanmıştır.█████/2018 tarih ve 7742 sayılı Dağıtıcılar Arası Akaryakıt Ticareti Hakkında Kurul Kararı'nın "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde, "... b) İzin: Dağıtıcılar arası akaryakıt ticareti kapsamında satış işlemi yapılabilmesi için verilen onayı, ... ç) Lisanslı tesis: Lisanslı depolar, rafinerici ve dağıtıcı alt başlığında yer alan depolar, taşıma lisansı kapsamında yer alan araçlar ve iletim lisansı kapsamında yer alan boru hatları, (...) ifade eder."; "Sınırlamalar" başlıklı 5. maddesinde, "(1) İzin sahibi olmayan dağıtıcı lisansı sahipleri, dağıtıcılar arası akaryakıt ticareti kapsamında satış işlemi gerçekleştiremez. Dağıtıcılar arası akaryakıt ticareti kapsamında akaryakıt temini sadece izin sahibi dağıtıcı lisansı sahiplerinden yapılır.(...)" kuralları yer almıştır.HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Aktarılan kurallardan, dağıtıcı lisansı sahiplerinin bayilerine teslim ettiği akaryakıta ilişkin fatura bilgileri ile akaryakıtın çıkış ve teslim edildiği tesis bilgilerinin █████/2020 tarihinden itibaren aylık olarak A-3 Aylık Satış tablosu ile davalı idareye sunulacağı, ayrıca dağıtıcılar arası ticaretin lisanslı depolarda ve izin sahibi dağıtıcılarla yapılabileceği, ilgili lisans sahiplerinin sunduğu bu verilerden ve verilerin çapraz kontrolü ile oluşan raporlardan sorumlu olduğu, dolayısıyla veriler arası uyumsuzlukların makul ve geçerli gerekçeleri ortaya konulup açıklanmazsa ilgililerin sorumluluğunun doğacağı, lisansın verdiği hakların mevzuatta ve lisansta kayıtlı hususlar dahilinde kullanılması gerektiği, 5015 sayılı Kanun kapsamında yapılan talep veya işlemlerde, kanuna karşı hile veya yalan beyanda bulunulduğunun tespiti halinde Kanunda öngörülen lisans iptali yaptırımının uygulanabileceği anlaşılmaktadır. Dosyanın incelenmesinden,... tarih ve ... sayılı Çalışma Raporu ile aralarında davacının da olduğu bazı dağıtıcı ve bayilerin faturasız aldıkları akaryakıtın sevk ve satışına yasal görünüm kazandırmak amacıyla başka dağıtım şirketlerinden temin ettiği sahte olduğu değerlendirilen faturaları kullandığı tespit edilerek davalı idareye bildirilmesi üzerine soruşturma başlatıldığı, soruşturmada davacının otomasyon sistemi üzerinden sunduğu veriler ile soruşturma ve inceleme aşamasında sunduğu beyanların incelendiği, konuya ilişkin bilgi ve belgelerin akaryakıt alındığı belirtilen depolama lisansı sahiplerinden, rafineri sahibinden, dağıtıcılar arası ticaret kapsamında akaryakıt temin edildiği belirtilen dağıtıcılardan istenildiği, akaryakıt ikmalinde kullanılan tankere ilişkin PTS kayıtlarına bakıldığı, tüm bu hususların birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacının otomasyon sistemi üzerinden sunduğu A-3 beyanları ile soruşturma kapsamında sunduğu bilgi ve belgelerin birbiriyle uyuşmadığı, yine bu beyanların depolama ve rafineri tesisi sahiplerinin beyanlarıyla da uyuşmadığı, İzmir ilinde dolum yaptığını belirttiği tesislerden birinin faal olmadığı, diğerinin ise jet yakıtı sağlayan bir tesis olduğu, fatura ve beyanlardaki akaryakıt ikmalinin bahsedilen depolama tesislerinden yapılmadığı, diğer yandan inceleme döneminde Ankara-Kırıkkale illeri haricinde PTS kaydı olmayan aracın aynı tarihte Mardin ilindeki bayiye akaryakıt ikmali yapmasının mümkün olmadığının tespit edildiği, bunun üzerine davacı tarafından söz konusu depolama tesislerinden dolum veya ikmal yapılmayan akaryakıt için muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlemek suretiyle temin edilen akaryakıtın lisanslı depolardan çıkmış gibi gösterilerek akaryakıta yasal görünüm kazandırılmaya çalışıldığı, davacının bu fiiliyle kanuna karşı hile veya yalan beyanda bulunduğundan bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı idarece davacının █████/2020 ile █████/2020 tarihleri arasındaki akaryakıt alış ve satışlarına ilişkin soruşturma yapıldığı, soruşturmada ilgili tarafların beyanları, sunduğu bilgi ve belgeler ile otomasyon sistemi verilerinin birlikte incelenerek değerlendirildiği, davacının akaryakıt aldığını beyan ettiği rafineri ve depolardan davacı ve bayisi adına ürün çıkışı olmadığı veya çıkış miktarlarının birbiriyle uyuşmadığı, davacının A-3 bildirimi ile soruşturma kapsamında sunduğu beyanlarda yer alan satış miktarları arasında farklılık bulunduğu, akaryakıt ikmali yapıldığı belirtilen aracın birbirine uzak şehirlerde aynı gün, aynı miktarda farklı bayilere akaryakıt teslimi yaptığına ilişkin belgeler düzenlendiği, bu hususların ilgililerin otomasyon sistemine sunduğu veriler ile dağıtıcı/depolama/rafineri lisansı sahiplerinin beyanları doğrultusunda ortaya konulduğu, davalı idarenin bu tespitlerinin aksini gösteren somut verinin davacı tarafından ortaya konulamadığı, ayrıca veriler arasındaki uyumsuzluktan davacının sorumlu olduğu dikkate alındığında, davalı idarece ilgili lisans sahiplerinin beyan ettiği bilgi ve belgeler ile yapılan araştırmalar neticesinde, davacının lisanslı depolarda bulunmayan akaryakıt ürünü için muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı evrak düzenlemek suretiyle bu tesislerden ürün çıkışı yapıldığını beyan ettiğinin tespit edildiği, böylelikle davacının "kanuna karşı hile/yalan beyanda bulunma" fiilini işlediği anlaşıldığından, bu fiilin karşılığı olarak Kanunda öngörülen lisans iptali yaptırımının uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık görülmemiştir. Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin kabulüne; 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.