İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin, otelcilik ve konaklama sektöründe marka hakkına tecavüzden kaynaklanan ayırt edilemeyecek benzerlik ve hükümsüzlük istinaf kararı.
Özet: Davacı, otelcilik ve konaklama sektöründe tescilli ... markasına benzer şekilde davalı tarafından farklı sınıflarda tescil ettirilen ... ... ve ... ibarelerinin markasına tecavüz ettiğini, iltibas yarattığını ve ayırt edicilikten yoksun olduğunu ileri sürerek sicilden silinmesini ve sosyal medya hesaplarının erişime engellenmesini talep etmiş, davalı ise markalarının farklı ve ayırt edici olduğunu savunmuş; ilk derece mahkemesi ise, davacının önceliğini ve davalı markalarının davacı markasına ayırt edilemeyecek kadar benzerlik taşıyarak ilgili sınıflarda hükümsüzlük koşullarını sağladığını tespit etmiştir.
T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ16. HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IDOSYA NO:█████████ EsasKARAR NO:████████İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ:İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ:█████/2024NUMARASI:████████ Esas, ████████ KararDAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ:█████/2026İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; otelcilik ve konaklama hizmet sektörlerinde faaliyette bulunan müvekkilinin, "..." ibaresini, TPE nezdinde ... numara ile █████/█████.sınıflarda tescil ettirdiğini ve o tarihten bu yana aktif şekilde otelcilik ve konaklama hizmetlerinde kullandığını, davalı firmanın tarafından TPE nezdinde; ... numara ile █████.sınıflarda “... ...”, ... numara ile █████/43.sınıflarda “... “ibarelerini kendi adına tescil ettirdiğini, bahse konu tescillerin esaslı ve ana unsurunun “...” ibaresi olduğu diğer ibarelerin ise ayırt ediciliği olmayan ibareler olduğunu, müvekkili ile aynı sınıflarda tescil ettirilen davalı markalarına yapılan eklemelerin iltibasın ve tüketicinin algısının yanıltılmaya çalışıldığı gerçeğinin önüne geçemeyeceğini, çekilen ihtardan bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, davalının davaya konusu marka tecillerinin SMK 6/1 ve 25.maddeleri uyarınca resmi sicilden silinmesine ve davalının sosyal medya hesaplarının "... ...." instagram ve benzer sosyal medya hesaplarının erişime engellenmesine, "..." alan adının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... markasının bir şekil markası olduğunu, davacının kendi sunduğu ... markasının kullanım tabelasında, ... ... olarak tescilli markasına uygun kullanılmadığını, davacının internet ortamında da kendi websitesini "..." olarak değil,... şeklinde kullandığını, davacının ... sözcük olarak müvekkilinin markasındaki ... ...'in içeriğinde ... olarak mevcut olduğunu, müvekkilinin markasının içeriğinde kaldığını, davalının markasındaki ... ibaresinin belirsizlik içerdiğini ... ile ... ... ayniyet derecesinde birebir aynı olsa idi, zaten tescil öncesi aşamada Türk Patent Kayıtlarına takılır ve tescil edilemeyeceğini, iki marka arasındaki ortak sınıfın 43.sınıf olduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalının istinafı üzerine verilen bu karar; Dairemizin ███████ E., █████████ K.sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararı sonrası yargılama sonucunda; dosya kapsamına uygun █████/2022 tarihli rapordaki tespitlerde, davacının ilk tescilinin █████/2012 tarihli iken davalı tescillerinin 2020 yılında olduğu değerlendirildiğinde önceliğin davacıda olduğu, davalı adına tescilli ..., ... no'lu markaların, davacı markasına ayırt edilemeyecek kadar benzerlik taşıdığı, davalı adına tescilli ... no'lu markanın 35. Sınıfta; “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri” alt sınıfları açısından davacı markasına ayırt edilemeyecek kadar benzerlik taşıdığı ve bu nedenle hükümsüzlük koşulunu taşıdığı, 43.sınıfta; “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri” alt sınıfları açısından davacı markasına ayırt edilemeyecek kadar benzerlik taşıdığı ve bu nedenle hükümsüzlük koşulunu taşıdığı, davalı adına tescilli ... no.lu markanın 39. Sınıfta; “Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri. Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri.Tekne barındırma hizmetleri.” alt sınıfları açısından davacı markasına ayırt edilemeyecek kadar benzerlik taşıdığı ve bu nedenle hükümsüzlük koşulunu taşıdığı, 41.sınıfta; “Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet rezervasyonu ve bilet sağlama hizmetleri dahil) Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.” alt sınıfları açısından davacı markasına ayırt edilemeyecek kadar benzerlik taşıdığı ve bu nedenle hükümsüzlük koşulunu taşıdığı, 43.sınıfta; “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri” alt sınıfları açısından davacı markasına ayırt edilemeyecek kadar benzerlik taşıdığı ve bu nedenle hükümsüzlük koşulunu taşıdığı, ortalama tüketicisi algısında bağlantı ihtimalini kapsayacak biçimde karıştırılma ihtimaline yol açabileceği tespit ve değerlendirmeleri dikkate alınarak tespit olunan mal ve hizmet sınıfları yönünden hükümsüzlük talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, her ne kadar █████/2022 tarihli rapor ile █████/2022 tarihli ek raporda 35. sınıf yönünden çelişki var ise de iltibas incelemesinin hakimin mesleki bilgisi ile yapılabileceği, bu doğrultuda 35.sınıf içerisinde “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri,” alt sınıflarının otelcilik hizmetiyle ilişkisinin doğabileceğinin anlaşıldığı, zira otelcilik hizmeti sırasında otelde düzenlenen konferans, fuar, düğün vb. hizmetler nedeniyle organizasyon reklamcılığı, pazarlanması gibi hizmetlerin yürütülmesi ve otel markasının bu hizmetlerde kullanılmasının mümkün olduğu, dolayısı ile 35. sınıf yönünden de hükümsüzlük kararı verilmesi gerektiği, davacı ve davalı markalarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak ayniyet derecesinde benzer olması, aynı sektörde iş yapmaları, benzer birbirini tamamlayan hizmetlerde markaların kullanıldığı göz önüne alındığında davalının markayı internet sitesinde ve fiilen davacı markalarına yaklaştırmak suretiyle kullanması, her ne kadar tescilli marka ve benzerlik bulunmadığına yönelik savunmalarda bulunulmuş ise de SMK 155 maddesi dikkate alındığında tescil korumasından yararlanamayacağı, davalı kullanımlarının markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği sonucuna ulaşılmış buna dayalı taleplerin kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile;wa)Davaya konu TPMK nezdinde davalı adına ... no ile tescilli "..." ibareli markanın tescilli olduğu; 39. Sınıfta kalan; “Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri. Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri. Tekne barındırma hizmetleri.” 41.sınıfta; “Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet rezervasyonu ve bilet sağlama hizmetleri dahil) Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.” 43.sınıfta; “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri” yönündenb)Davaya konu TPMK nezdinde davalı adına ... no ile tescilli "... ..." ibareli markanın tescilli olduğu; 35. Sınıfta; "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri", 43.sınıfta; Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri” mal ve hizmetleri yönünden KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, SİCİLDEN TERKİNİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,2-Davacının Markaya Tecavüz ve haksız rekabet yönünden açmış olduğu davanın kabulü ile davalı kullanımlarının markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına,-Bu kapsamda ... isimli alan adının terkinine, bu isim adı altında internet ve sosyal medya kullanımlarının önlenmesine,-Davacıya ait "..." ibareli markanın ya da bilirkişi raporunda benzer oldukları değerlendirilen "... ..." ibaresini taşıyan iş yerindeki davalılara ait tüm kullanımların önlenmesine, iltibasa sebebiyet veren davalılara ait ürün, tabela, reklam, tanıtım malzemesi vs her türlü vasıtalarından markasal kullanımların sökülmesine aksi takdirde, el konularak yeddi emine tevdiine, karar kesinleştiğinde masrafı davalılara ait olmak üzere imhasına, karar verilmiştir.İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde, yargılama sırasındaki beyan ve itirazlarını tekrar ederek; gerek hükümsüzlük gerekse tecavüz iddiaları yönünden hukuki olarak tartışılmış, dosyaya sunulan bilirkişi raporları ve özellikle de ek rapor mahiyetinde █████/2022 tarihli heyet raporunun kararın uygulanmasında esas alınmasına karar verildiğini, istinaf incelemesi sonrasında mahkeme tarafından 35. sınıf yönünden de davacı tarafın davasının kabulüne karar verildiğini, ancak mahkemenin bu kararının da hükmün geri kalan kabule dair kısmı da hukuka aykırı olduğunu, █████/2022 tarihli yeni bir heyetten rapor alınması istemli █████/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı konu bölümünden başlayarak sonuç ve istem bölümüne kadar tüm dilekçe metnini olduğu gibi istinaf dilekçesinin tamamlayıcı bölümü olarak sunduklarını, kendi içinde çelişkiler içeren bilirkişi raporu kılavuz gösterilerek kurulan hüküm de çelişki taşıdığından, açık, anlaşılır ve uygulanabilir nitelikte olmadığını, kararın uygulanmasının yeni bir uyuşmazlık veya çatışmaya neden olacağı açıkça görüldüğünü ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.GEREKÇE:Dava, markanın hükümsüzlüğü, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması önlenmesi, ortadan kaldırılması taleplerine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı,Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdikleri, davacı adına tescilli "...+ŞEKİL" markası ile, davalı adına tescilli "... ...+ŞEKİL" ve "...+ŞEKİL" markalarındaki asli unsurun "..." ibaresi olduğu, davalı markalarındaki, semt ismini gösteren ... ibaresi ile, hizmet türünü gösteren ... ibaresinin davalı markalarına ayırt edicilik katmadığı, yine davalı markalarında yer alan "..." ibaresinin yazımına ilişkin desenin davalı markalarına ayırt edicilik katmadığı gibi "..." ibaresine vurguyu artırdığı, davalı kullanımlarının davacınınb marka hakkına tecavüz oluşturduğu davalı adına tescilli ... no'lu tescilli "..." ibareli markanın, tescilli olduğu; 39, 41 ve 43.sınıftaki ilk derece mahkemesi kararında belirtilen hizmetler yönünden kısmen; yine davalı adına tescilli ... no'lu tescilli "... ..." ibareli markanın, tescilli olduğu; 35 ve 43 ve davalı adına tescilli kısmen ilk derece mahkemesi kararında belirtilen hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026