2. Asliye Ticaret Mahkemesinin elektronik cihaz sigorta poliçesinden doğan alacak davasında, davalı sigorta şirketinin yetki ve eksik sigorta iddialarının değerlendirilerek esastan incelemeye devam kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, elektronik cihaz sigortası kapsamında arızalanan cihazlar için sigorta şirketinin eksik sigorta iddiasıyla yaptığı kısmi ödemeler üzerine açılan bir alacak davasını konu almaktadır; davacı, poliçe ve önceki bilirkişi raporları doğrultusunda eksik sigorta uygulanamayacağını ve kalan alacağın faiziyle ödenmesi gerektiğini savunurken, davalı ise yetkisizlik itirazı (mahkemece reddedilmiştir) ile birlikte sigortalı değerin cihazların gerçek maliyetinden düşük olması nedeniyle eksik sigorta prensibinin uygulanması gerektiğini iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
T.C. ....,..... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ....,..... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████..........x..............x.......................x................x........x.........x.................xDAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kuruluşa ait elektronik cihazların sigortalanması hususunda yapılan ihale neticesinde davalı şirket ile "Kuruluşumuza ait Elektronik Cihazlardan 608.311.554,00.TL değerindeki bölümünün Elektronik Cihaz + Deprem + Terör + Sabotaj + GLKHH + KNH risklerine, 4.473.037.579,42.TL değerindeki bölümünün ise Elektronik Cihaz + Deprem risklerine karşı 01.01.2024 - 31.12.2024 tarihleri arasında kalan 366 gün süreyi kapsayacak şekilde teminat altına alınmaları işi" ne ait 79.500.000 TL bedelli sözleşme imzalandığını, ...Havalimanında hizmet vermekte olan CVOR cihazına ait 1 adet Sideband Generator, 2 adet Power Amplifier, 1 adet Low Pass Filter Arızası ve Xray Bagaj Kontrol cihazı arızası sebebiyle davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, bu başvurular kapsamında 19918 numaralı hasar dosyasına istinaden davalı sigorta şirketi tarafından eksik sigorta bulunduğu iddia edilerek 109.778,73 TL, 22429 numaralı hasar dosyasında 51.670,32 TL ödeme yapıldığı, her iki hasar dosyası kapsamında toplamda 540.489,47 TL'lik bakiye alacak kaldığını, davalının alacağın tamamını ödememesinin, eksik sigorta iddiasında bulunmasının 6102 sayılı TTK'nın 1462.maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun "Sigorta Sözleşmeleri " başlıklı 11.maddesi ve taraflar arasındaki mevcut sözleşme, sözleşme eki teknik şartname ve sigorta poliçe hükümlerine aykırı olduğunu, poliçede toplam sigorta bedelinin 5.081.389.133,42 TL olarak belirlendiğini, bu sebeple davalının kötü niyetli olarak ödemeden kaçındığını, davalı sigorta şirketi ile aynı hususta oluşan uyuşmazlık neticesinde ....,..... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████, ████████ ve ████████ Esas sayılı dosyalarında alınan bilirkişi raporlarında sözleşme ve poliçelerde eksik sigorta uygulanmaksızın tam olarak ödeneceğine dair kayıtların bulunduğunun ifade edildiğini belirterek, tüm bu sebeplerle davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 540.489,47 TL alacağın hasar ihbarı tarihlerinden (474.559,79 TL için █████/2024, 65.929,68 TL için █████/2024) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki yönünden itirazı olduğunu, müvekkili şirketin adresi sebebiyle davaya yetkili mahkemenin ... Adliyesi olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu zarardan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, 6102 sayılı TTK'nın 1462.maddesi ile eksik sigortanın tanımlandığını, davaya konu 19918 numaralı hasar dosyası kapsamında hasarlı cihazın 2.000.000,00 TL sigorta bedeli bulunduğunu, sistemin kurulum bedelinin 10.645.751,10 TL olduğunun hesaplandığını, %81,21 oranında eksik sigorta bulunması sebebiyle █████/2025 tarihinde 109.778,73 TL ödeme yapıldığını, 22429 numaralı hasar dosyası kapsamında hasarlı cihazın 594.000,00 TL sigorta bedeli bulunduğunu, sistemin yeni kurulumun bedelinin 1.347.618,36 TL olduğunu, %55.92 oranında eksik sigorta bulunması sebebiyle █████/2025 tarihinde 51.670,32 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın sigortalı cihazları koruyucu cihaz ve alarm sistemi ile kullanma yükümlülüğü bulunduğunu ve yine sigortalının veya onun yerine kaim olan sorumlu kişinin kastından ve ağır kusurundan mütevellit maddi ziya ve hasarların poliçeden doğan hakları düşüreceğini belirterek; davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesi'nden kaynaklanan alacak taleplidir.Davalı sigorta şirketi öncelikli olarak Mahkemenin yetkisine itiraz etmiş ise de; davalının cevap dilekçesini süresinde sunmadığı ve yetki itirazını, yasal cevap süresi dolduktan sonra ileri sürdüğü, aksi durumda dahi, 2024 Yılı Elektronik Cihaz Sigortası Hizmeti Alımına Ait Sözleşme başlıklı sözleşmenin yetki şartına ilişkin 37.1. maddesinde ....,..... mahkemelerinin yetkili kılındığı, yetki şartının HMK 17 madde uyarınca geçerli olduğu dikkate alınarak, davalının yetki itirazı yerinde görülmemiş ve davanın esası incelenmiştir.Somut olayda arızalanan cihazın sigorta poliçesi ve hasarın sigorta teminatı kapsamında bulunduğu ile hasarın miktarı çekişmesizdir. Davalı tarafça kısmi ödeme yapılmış olup uyuşmazlık eksik sigorta bulunup bulunmadığı ve eksik sigorta hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarındadır.Sigorta değeri sigorta edilen menfaatin değeri iken, poliçede gösterilen sigorta bedeli, rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödemekle yükümlü olduğu azami miktarı ifade eder. İlke olarak sigorta bedeli sigorta değerine eşit olmalıdır. Zira sigortanın amacı sigortalının gerçek zararının giderilmesi olup, sigorta hiç bir zaman haksız kazanç vesilesi olmamalıdır. Bununla birlikte, kimi zaman eşitlik ilkesi bozulur. Rizikonun gerçekleştiği tarih itibariyle sigorta bedelinin sigorta değerinden düşük olması halinde eksik sigorta, aksi halde aşkın sigorta söz konusu olur.Sigorta değerinin bilerek ya da hataen düşük gösterilmesi, diğer bir deyimle eksik sigorta halinde eğer tam zayi gerçekleşmiş ise sigortacı sigorta bedelini tam olarak öder. Eğer kısmi hasar sözkonusu ise, sigorta bedelinin sigorta ettirilen menfaate oranı nispetinde ödeme yapılır. Ancak taraflar kısmi hasar durumunda sigorta bedelini aşmamak kaydıyla hasarın tam olarak giderilmesini kararlaştırabilirler. Taraflarca akdedilen Elektronik Cihaz Sigortası Hizmeti Alımına Ait Sözleşmenin 8. maddesi gereğince sözleşmenin eki olan Elektronik Cihaz Sigortası Teknik Şartnamesinin (ECSTŞ) 9. maddesinde "...sigorta bedelini geçmeyecek kısmi hasarlarda sigortacı onarımı müteakip fatura bedelini eksiksiz öder." hükmüne yer verilmiş, belirtilen hükmü de içerir biçimde ECSTŞ davalı tarafından düzenlenen poliçeye aynen aktarılmıştır.Anılan düzenlemeler ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketinin eksik sigorta uygulanmaksızın eksper tarafından tespit edilen bedelin tamamından sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Davalının yapmış olduğu kısmi ödemenin fatura bedelinin tamamını karşılamadığı anlaşılmakla, davacının bakiye tazminat bedeline ilişkin davasının kabulü gerekmiştir. Davalının kısmi ödeme tarihinde temerrüde düşmüş olduğu kabul edilerek anılan tarihlerden itibaren faiz işletilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:1-Davanın KABULÜ İLE; 540.489,47 TL'nin, 474.559,79 TL'sinin █████/2025 , 65.929,68 TL'sinin █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 36.920,84 TL harçtan peşin alınan 9.230,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 27.690,63 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 9.230,21 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 86.478,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 780,40 TL ( ilk yargılama gideri, vekalet harcı, başvurma harcı, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,Dair, davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ....,..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025 YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:Posta Masrafı : 77,50 TLBaşvurma Harcı : 615,40 TLVekalet Harcı : 87,50 TL