tekirdağ bölge adliye mahkemesinin ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.

Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesinin ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.

Özet: Bu hukuki evrak, bir sigorta acentesinin, ticari satışlardan kaynaklanan 15.000 EURluk yeşilkart sigorta prim alacağının tahsili amacıyla başlattığı itirazın iptali davasında, borçlu şirketin malvarlığını kaçırdığını iddia ederek talep ettiği ihtiyati haciz kararının mahkemece iki kez reddedilmesi üzerine yaptığı istinaf başvurusunu konu almaktadır; davacı vekili, alacağın poliçeler ve ödeme kayıtlarıyla yaklaşık olarak ispatlandığını ve davalının araç satışlarıyla mal kaçırma koşulunun oluştuğunu savunurken, mahkeme, alacağın varlığı ve miktarının kesinleşmediği ve yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle talebi reddetmiştir.

T.C.

TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : █████████

KARAR NO : ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .......... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZIM TARİHİ :

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

A-)TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:

TALEP:

Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket adına, müvekkilinin sigorta acentesince çok sayıda yeşilkart sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçelerde sigortalının davalı şirket, acentenin ise ......... Sigorta Acenteliği olarak yer aldığını, poliçelerden kaynaklı toplam prim borçlarının yapılan ödemeler mahsup edilince bakiye 15.000,00 EUR alacak kaldığını, bu alacak için ......... İcra Dairesi’nin ....../....... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatılsa da davalının haksız itirazı ile durduğunu, alacağın; poliçeler, poliçe primleri tablosu, ödeme emri, takip dosyası ve tahsilat/ödeme kayıtları ile yaklaşık olarak ispatlandığını, davalı şirketin araçlarını elden çıkararak malvarlığını azaltıp mal kaçırdığını belirterek, teminat karşılığında davalının üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları, taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati haciz konulmasını, nihayetinde itirazın iptalini ve icra-inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Henüz sunulmamıştır.

B-)Mahkemenin ............. Tarihli Ara Kararında: "...davaya konu alacağın varlığı ve miktarı açılan davada iddia ve savunma doğrultusunda yargılama içinde toplanıp incelenecek deliller ışığında yargılama sırasında ortaya çıkacak olması, davacının alacağı olup olmadığının tespitinin de yargılama sırasında ortaya çıkacak olması, yargılamanın bulunduğu aşama gözetildiğinde henüz delillerin toplanmamış olması, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen belgeler, alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğuna dair yaklaşık olarak ispata yeterli olmamakla ve ayrıca karşı tarafın, mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir delil de sunulmadığından, bu hali ile, İİK 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği kanaatine varılarak davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine..." karar verildiği görülmüştür.

Davacı vekili .......... tarihli yeni delile dayalı ihtiyati haciz talep dilekçesinde özetle; Davalı şirketin takip ve dava sürecinde ............ tarihinde, 3 ayrı ticari aracını dava dışı aynı alıcıya toplamda 9.200.000 TL'ye sattığını, bu araçların davalı şirketin ticari faaliyeti bakımından esas malvarlığı unsurları olduğunu, yeni delillerin İİK md. 257 kapsamında ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu gösterdiğini, araç satışlarının, ret kararında eksik olan "mal kaçırma/malvarlığını azaltma" olgusunu somutlaştırdığını, alacağın tahsilinin güvenceye alınması için ihtiyati haczin zorunlu olduğunu belirterek, teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep edip dilekçesinde davalı şirketin sattığı 3 araca ilişkin noter araç satış sözleşmelerini sunmuştur.

B-)Mahkemenin ................ Tarihli Ara Kararında; "...İİK'nın 258.maddesine göre vadesi gelmemiş alacaklar için de ihtiyati haciz kararının verilebileceği düşünülebilir ise de, bu halde de alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat koşulunun aranması gerektiği tartışma götürmez. Bu açıklamalar karşısında olaya baktığımızda; davacının talep ettiği alacak için davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının belirlenmesi ancak yargılama sonucunda ortaya çıkacağından, talep tarihi itibariyle ödenmesi gereken belli bir alacağın varlığından söz edilemeyeceği gibi, yaklaşık ispatın da oluştuğundan bahsedilemez. Bu hali ile İİK 257.maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği kanaatine varılarak, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine..." karar verildiği görülmüştür.

C-)İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ;

Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; yukarıda belirtilen dava dilekçesindeki hususlar ile ................ tarihli yeniden ihtiyati haciz talep dilekçesindeki hususları tekrar etmiş ve ilaveten; alacağın yaklaşık ispatının, ödeme emrine değil, poliçelere, prim kayıtlarına, tahsilat ve mahsup kayıtlarına dayandığını, ihtiyati haciz verilmemesi, müvekkilinin alacağının tahsilini ciddi biçimde tehlikeye düşürdüğünü, Mahkeme, davalı şirketin araç satış ve devir kayıtlarını araştırmadan talebi reddettiğini, teminat karşılığında ihtiyati haciz verilmesi menfaat dengesine uygun olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

D-)DELİLLER: ........... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....../...... E. sayılı derdest dosyada ............. tarihli ve ............. tarihli yeniden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karar ve tüm dosya kapsamı.

E-)İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

Dava, davacıya ait sigorta acentesince davalıya ait araçlar için tanzim edilen yeşil sigorta poliçelerinden kaynaklı 15.000 Euro alacağın tahsili için girişilen takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, inceleme konusu karar başlığında; davacının TC no'su, davalı Şirketin vergi yada mernis numarası ile davacı vekilinin adresinin yer almaması, İİK'nın 260.maddesine ve HMK ruhuna aykırı ise de bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı hususundadır.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme 2004 sayılı İİK'nın 257 ila 268.maddesinde yer almaktadır.

HMK'nin 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilen ihtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257.maddesinde;

"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." hükmüne yer verilmiştir.

İhtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257.maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.

İİK'nın 258.maddesi "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken, alacağın usûl hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır. Söz konusu hükümdeki düşürülmüş ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir. Ancak, yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın hiç aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Bir taraf iddiasını mahkeme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibarettir. İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın, bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir.

Somut olayda; ihtiyati haciz talep edence sunulan davacı tarafından, davalı firmaya ait araçlar için düzenlenen 2023, 2024 2025 ve 2026 yılına ait ........................sigorta poliçe örneklerinin bulunduğu, poliçelerin euro üzerinden düzenlendiği, kredi kartı tahsilat makbuzlarının bulunduğu, yine davacı vekilince sunulan davalı şirketin dava dışı aynı alıcıya 3 adet aracın satışına ilişkin sözleşmelerin incelenmesinde; satılan üç aracın poliçe düzenlenen araçlardan oldukları, takip tarihinin .................., dava tarihinin ..................., araç satışlarının ise ....................... oluşuna göre ihtiyati hacze ilişkin koşullardan alacağın varlığını ispata yeterli olduğu, bu aşamada alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edildiği, davalı şirketin takipten sonra 3 aracını sattığına ilişkin sözleşmelere göre malvarlığını eksiltmeye başlamasının da bu hâliyle İİK'daki koşulların somut olayda oluştuğu kanaatine varılıp, Mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair inceleme konusu ..................... tarihli ve ..................... tarihli ara kararın usûl ve yasaya aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu nedenlerle, anılan Mahkeme kararı isabetli olmayıp davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-(b-2) bendi gereğince kabulü ile kararın kaldırılarak, ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-)Davacı vekilinin ................... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........./.......... E. sayılı derdest dosyada ................ tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-(b-2) bendi uyarınca ESASTAN KABULÜ ile anılan kararın KALDIRILMASINA,

Yeniden Yargılama Yapılması Gerekmediğinden Aşağıdaki Şekilde Hüküm Kurulmasına;

a-)Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; davalı ............................ Ltd. Şti.'nin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslarda bulunan hak ve alacakları üzerine, takdiren alacağın %15'i oranında (116.100 TL) tutarında nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubu karşılığında, İİK'nın 257. ve müteakip hükümleri uyarınca borca yetecek miktarda (773.284,50-TL'lik) İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,

b-)İİK'nın 259.maddesi gereğince teminat ilk derece mahkemesi veznesine yatırıldığında yahut banka teminat mektubu sunulduğunda, kararın infazı için bir suretinin ilk derece mahkemesi tarafından davacı vekiline verilmesine,

c-)İİK'nın 261.maddesi uyarınca kararın verildiği tarihten itibaren on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına,

İstinaf İncelemesi Yönünden Harç ve Yargılama Masrafları:

a-)Yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının, Hazine'ye irat kaydına,

b-)Peşin yatırılan istinaf karar harcının, talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,

c-)Davacı tarafından yatırılan avanstan sarf edilen 540,00 TL istinaf posta masrafının, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

d-)Davacı tarafından yatırılan 2.002,00-TL istinaf başvurma harcının, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

e-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

f-)Artan istinaf avanslarının, ilk derece mahkemesi tarafından HMK m.333'e uygun iadesine,

g-)Karar ilamının, 6100 sayılı HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026

Başkan

E-imza

Üye

E-imza

Üye

E-imza

Katip

E-imza

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*