Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi ara kararının istinaf incelemesi.
Özet: Bu hukuki belge, ticari alım satım ilişkisinden kaynaklanan açık hesap bakiyesi alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebini reddeden ara kararına karşı davacı tarafından sunulan istinaf başvurusunu incelemektedir; davacı, ödenmeyen faturalar, cari hesap ekstreleri ve davalının mal kaçırma iddialarına dayanarak alacağın tahsilatını güvence altına almak amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmekte ve ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemektedir.
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN :... (...)ÜYE :... (...)ÜYE :... (...)KATİP :... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2026 Tarihli Ara KararNUMARASI : ███████ EsasDAVACI : YURTSAN YAY MAKİNE İNŞAAT MÜHENDİSLİK SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ERDEK ELMAS TEL VE MAKİNE SANAYİ PAZARLAMA TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026KR. YAZIM TARİHİ : █████/2026İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında mal alım satımından kaynaklanan açık hesap ilişkisi mevcut olduğunu, açık hesapta sabit olan bakiye borç nedeniyle Kocaeli İcra Dairesinin ███████████ Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, davalı tarafın YRT2025... numaralı █████/2025 tarihli 215.450,40 TL bedelli fatura, YRT2025... numaralı █████/2025 tarihli 7.800,00 TL bedelli fatura, YRT2025... numaralı █████/2025 tarihli 370.875,60 TL bedelli fatura, YRT2025... numaralı █████/2025 tarihli 3.600,00 TL bedelli fatura, YRT2025... numaralı █████/2025 tarihli 199.320,00 TL bedelli fatura, YRT2025... numaralı █████/2025 tarihli 66.000,00 TL bedelli faturaları ödemediğini, taraflar arasındaki açık hesaba göre davalı tarafından belirtilen faturalara karşılık bir kısım ödemeler yapılmışsa da davalının, davacıya bakiye 369.607,17 TL borcu bulunduğunu, davalı tarafından faturalara yasal süre içerisinde itirazda bulunulmadığını, huzurdaki dava para borcuna ilişkin olduğundan davacının yerleşim yeri olan Kocaeli Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının haksız itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının mal kaçırmak suretiyle alacaklıları zarara uğrattığını, tahsilatları imkansız hale getirdiği ve akrabaları üzerine kayıtlı başka şirketler üzerinden ticari faaliyetine devam ettiğine dair şüpheler bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu dışında bir alacağına karşılık davalı tarafından keşide edilen iki adet çekin de karşılıksız çıktığını, alacağın tahsilinin imkansız hale gelmemesi amacıyla ihtiyati haciz talepleri olduğunu, ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü, Kocaeli İcra Dairesinin ███████████ Esas sayılı İcra Dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :İlk derece mahkemesince █████/2026 tarihli ara karar ile; " ... 1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece faturaların tek başına yaklaşık ispat koşulunu sağlamadığına karar verilmişse de davacı tarafça yalnızca faturalara dayanılmamış aynı zamanda taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayanan cari hesap ekstresi de delil olarak gösterildiğini, ancak yerel mahkemece bu husus değerlendirilmediğini, her ne kadar yerel mahkemece faturaların yaklaşık ispat koşulunu sağlamadığına karar verilmişse de faturalar davacı ile davalı arasında cari hesap ilişkisine dayalı olarak düzenlenmiş olup davalı yasal süresi içinde faturalara itirazda bulunmadığını, diğer yandan davacının alacağını tahsil edememe riski bulunduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ███████ Esas sayılı █████/2026 Tarihli Ara Kararı ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; alım satımdan kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince █████/2026 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan açık hesap ilişkisi bulunduğu, davalının çeşitli tarihli faturalardan kaynaklanan borcunu kısmen ödediği, yapılan mahsuplar sonrasında 369.607,17 TL bakiye borcun kaldığı, bu alacağın tahsili amacıyla Kocaeli İcra Dairesinin ███████████ E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiği ileri sürülerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve İİK'nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere; ihtiyati haciz, 6100 sayılı HMK'nın 406-(2) maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haczin şartları ve etkileri ise 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde:“Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder” şeklinde düzenlenmiştir.Maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir.Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacze gerek yoktur.Fakat rehinli malın kıymetinin rehinli alacağı karşılamayacağı tahmin ediliyorsa, karşılanamayacağı (açık kalacağı) tahmin edilen bölümü için, ihtiyat haciz istenebilir. Yine alacağın rehin ile temin edilmiş olmasına rağmen, istisna olarak, ilk önce rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmak zorunluluğu olmayan hallerde, alacaklı (rehinle temin edilmiş olan alacağı için) ihtiyati haciz isteyebilir.Yukarıda belirtilen şartların bulunması halinde, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahiptir.Vadesi gelmemiş bir borçtan dolayı ihtiyati haciz talep edilebilmesi ise; 2004 sayılı İİK’nın 257. maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenmiştir. Söz konusu fıkraya göre, borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu hallerde ihtiyati haciz talep edilebilecektir.2004 sayılı İİK'nın 258-(1) maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi yaklaşık ispat yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmaz, alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir.Eldeki davada, davacı tarafından, davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıya teslimi gerçekleştirilen ve faturaları düzenlenip davalı tarafa ulaştırılan alacak nedeniyle ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.Eldeki davada, davacı alacağı cari hesap ve faturalara dayanmakta olup, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmektedir. Bu aşamada alacağın İİK'nın 257. Maddesi anlamında yaklaşık ispat edildiği ve ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu söylenemez. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,5-İstinaf eden tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdırKatip ... e-imzalıdır * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*