Avans olarak alınan beş kayıp çekin iptali davasının ilk derece mahkemesince reddi kararına karşı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi istinaf incelemesi.
Özet: Bir şirket ortağı ve yetkilisinin, kendisine avans olarak teslim edilen ve kaybettiğini iddia ettiği beş adet şirket çekinin iptali talebiyle açtığı davanın istinaf incelemesinde, Türk Ticaret Kanunu uyarınca kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali davası açma yetkisinin çek üzerinde hak sahibi olan hamile ait olduğu, keşidecinin ise bu davayı açma hakkının bulunmadığı, bu nedenle şirketin kendi çeklerini kaybeden yetkilisinin kanunen iptal talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin davayı ret kararının hukuka uygun olduğu değerlendirilmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ████████
KARAR NO : █████████
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...)
ÜYE :... (...)
ÜYE :... (...)
KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : █████/2026
NUMARASI : ███████ Esas - ███████ Karar
TALEP EDEN : ...
TALEP TÜRÜ : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
TALEP TARİHİ : █████/2026
KARAR TARİHİ : █████/2026
KR. YAZIM TARİHİ : █████/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Talep Eden vekilinin talep dilekçesinde özetle; talep eden ... Tepecik Vergi Dairesi'nin ... no.lu mükellefi olan Körfez Mah. ... .... No: ... İç Kapı No:... Başiskele/KOCAELİ adresinde faaliyet gösteren İlepa Gıda Limited Şirketi'nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, keşidecisi İlepa Gıda Limited Şirketi olan Garanti Bankası Bekirpaşa Şubesinin TR... no.lu hesabına ait aşağıda yer alan (5) adet çek ortak sıfatıyla avans olarak talep edene teslim edildiğini, talep edenin diğer çeklerin arasından davaya konu ettiği çekleri almak istediğinde kayıp olduklarını fark ettiğini, çeklerin talep eden elindeyken kaybolmuş olduğunu, çeklerin bugünden daha önceki bir tarihte ve kestirilemeyen bir şekilde zayi olduğunu düşündüğünü, sonuç olarak Garanti Bankası Bekirpaşa Şubesinin TR... no.lu hesabına ait 14.06.2025 keşide tarihli ... no.lu 300.000,00 TL bedelli, 02.08.2025 keşide tarihli ... no.lu 300.000,00-TL bedelli, 09.08.2025 keşide tarihli .... no.lu 200.000,00 TL bedelli, 04.10.2025 keşide tarihli ... no.lu 750.000,00 TL bedelli, 11.10.2025 keşide tarihli ... no.lu 300.000,00-TL bedelli (5) adet çek için öncelikle ödeme yasağı konulmasına, neticeten iptaline, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davanın REDDİNE ... " karar verilmiştir.
Bu karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; talep eden yetkilisi olduğu şirketten çek teslim almış ve aldığı çeki kaybettiğini, ancak talep edenin her ne kadar şirket yetkilisi olsa da şirketten bağımsız bir kişi olduğunu, zira keşideci Limitet Şirket olduğundan ayrı bir hükmi şahsiyete sahip olduğunu, bu nedenle, bahsi geçen çeki yetkilisi olduğu şirkete iade yükümlülüğü altında olduğunu, aksi takdirde, muhasebe kayıtlarında şirketten kambiyo alacaklısı gibi görüneceğini, ayrıca mahkemece tedbir talebi hakkında herhangi bir karar verilmediğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 Tarih - ███████ Esas - ███████ Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; çek iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı talep eden tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın 651. maddesinde "(1) Kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir. (2) Kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir." düzenlemesi mevcuttur.
Buna göre; Kıymetli evrakın iptali davası açılabilmesi için; senedin zayi olması, senette yer alan hakkın halen mevcut olması, iptal talebinde bulunanın hak sahibi olması, senet zilyetliğinin yeniden iktisabının mümkün olmaması ve iptali dava edilen senedin kıymetli evrak niteliğini taşıması gerekir.
Kıymetli evrak niteliğinde olmayan senetlerin TTK hükümlerine göre iptali istenemez.
6102 sayılı TTK'nın 651. ve 818-(s) bendi yollaması ile aynı Kanunun 757. ve devamı maddelerine göre açılacak kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali istemine ilişkin davalarda, dava açma yetkisi hamile ait olup, keşidecinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı bulunmamaktadır. Kıymetli evrakın zayi olduğu hallerde kıymetli evrak üzerinde hak sahibi olan kişinin kıymetli evrakın iptalini isteyebileceği açıkça düzenlenmiştir. Kanundaki açık düzenlemeye göre zayi nedeni ile iptal davası açabilmek için kıymetli evrak üzerinde hak sahibi olmak yeterli ve gerekli görülmüştür (Yargıtay 11. H.D.nin █████████ E █████████ K.).
Bu itibarla, isteme konu edilen çeklerin dava dışı lepa Gıda Limited Şirketi'nin Garanti Bankası Bekirpaşa Şubesi üzerinden keşide edildiği, davacının keşideci şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğu, davacı tarafından dayanılan belgenin tek taraflı düzenlenebilecek belge olduğu, çekte gerçek kişi sıfatıyla hak sahipliğini ispatlayabilecek başkaca bir delilinin de bulunmadığı, dolayısıyla davacının zayi istemine konu edilen çeklerde hak sahipliğinin (hamil sıfatının) bulunmaması sebebiyle zayi nedeniyle iptal davasının açamayacağından mahkemece verilen kararın isabetli olduğu değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; talep edenin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!