Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 219.000 TLlik kayıp çekin iptali davasında, çekin bulunması nedeniyle davanın konusuz kalması ve ödeme yasağının kaldırılması kararı.
Özet: Davacı vekilinin, 219.000 TL bedelli kaybolan bir çekin iptali ile üzerine ödeme yasağı konulması talebiyle açtığı kıymetli evrak iptali davasında, yargılama aşamasında çekin bulunması üzerine davanın konusuz kaldığı beyan edilmiştir; bu gelişme doğrultusunda mahkeme, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, çek üzerindeki ödeme yasağı tedbirinin kaldırılmasına, harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve teminatın iadesine hükmetmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası ... Şubesi'nin, ... çek numaralı, keşidecisi ... olan ... keşide tarihli 219.000,00 TL bedelli çekin davacının uhdesinde iken kaybolduğunu, söz konusu çekin müvekkili şirkete teslim edildiğine dair çek tahsilat makbuzunun sunulduğunu, çekin müvekkili yedinde bulunduğu sırada kaybolmuş bulunduğundan tahsilatı mümkün olmamakta ve bu durum da müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu belirterek; Çek bedellerinin talep edilebilmesi bakımından çeklerin iptaline karar verilmesini ve çekler hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:Dava; 6102 sayılı TTK.nun 818/s maddesi delaletiyle 757 ve devamı maddeleri kapsamında düzenlenen zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin çekişmesiz yargı işidir.Çeklerde de kıyasen uygulanması gereken TTK.nın 759. maddesi uyarınca çeki eline geçiren bilinmiyorsa, çekin iptaline karar verilmesi istenebilir. İptal isteminde bulunan kişi, çek elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve çekin suretini ibraz etmek veya çekin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür. Davacı vekilinin █████/2026 tarihli dilekçesi ile;" Davaya konu edilen çek tarafımızca bulunmuş olup; dava konusuz kaldığından davanın konusuz kalmasına karar verilmesini talep ederiz" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.Tüm dosya içeriğine göre; davaya konu çekin zayi durumunun ortadan kalktığı, davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,4-Dava konusu çekin üzerinde bulunan ödeme yasağı tedbirinin kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankaya bildirimde bulunulmasına,5-HMK 392/2. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın davacıya İADESİNE,6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... ¸¸ Hakim ...¸¸