Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Tünel İhlalli Geçiş Ücreti ve Cezası İçin İcra Takibine Yapılan İtirazın İptali Davası.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, tünel işletmecisi davacı şirket, davalıya ait aracın ödenmemiş tünel geçiş ücretleri ve ihlalli geçiş cezaları nedeniyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını talep ederken, davalı şirket ise tüm araçlarında HGS/OGS cihazları bulunduğunu ve bankalarla yapılan otomatik ödeme sözleşmeleri sayesinde geçiş ücretlerinin anında ödendiğini, bu nedenle borcunun olmadığını iddia ederek davanın reddini savunmaktadır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından işletilen tünelden, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen --------- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla --------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas Sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, davalının, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu itirazın iptalinin gerektiğini, davalının takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu, müvekkili şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” uyarınca bir anonim şirket olarak kurulmuş olduğunu, ülkemizdeki en büyük alt yapı projelerinden biri olan ---------- yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini üstlenmiş bulunduğunu, belirlenen süre sonunda projenin müvekkili şirket tarafından T.C. Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü'ne devredileceğini, müvekkili şirketin kamuya arz ettiği hizmet, genel icap niteliğinde olmakla bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, müvekkili şirket tarafından işletilen ---------- kullanma yönündeki iradesinin ise kabul niteliğinde olup tartışmasız olduğunu, geçiş ücreti ve geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun yasada düzenlendiğinden davalı tarafça da bilindiğinin varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğunu, itiraza konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanmasının gerektiğini, ihlalli geçiş, müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen ---------- geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiğini, yasa gereği ihlalli geçiş vakıası ödemesiz geçiş anında tamamlandığını ve ihlalli geçiş cezası ödemesiz geçiş anında kesinleştiğini ancak yasada öngörülen 15 günlük yasal süresi içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde ihlalli geçiş cezasının yine yasa hükmünün gereği kendiliğinden terkin olduğunu, müvekkili şirketin bu kapsamdaki sorumluluğunun sadece geçiş esnasında, geçiş yapan araçlarda bulunan yeterli bakiyeye sahip, sağlam ve çalışır durumdaki -------- ve ---------- etiketlerinden geçiş ücretinin tahsil edilmesi amacıyla sorgulama yapılması ile sınırlı olduğunu, --------- Serbest Geçiş Sistemi'nin kurulu olduğunu, araçların bariyer uygulamasında zaman kaybetmeden geçişi ile trafik akışının sürekliliğinin sağlandığını, belirtilen sebepler ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; yapılacak yargılama neticesinde davalının ---------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamını, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından haksız kazanç elde etmek amacıyla müvekkili aleyhine başlatılan --------- İcra Müdürlüğü ---------- esas sayılı icra dosyasına taraflarınca itiraz edildiğini, akabinde davacı tarafından haksız davanın ikame edildiğini, dava da tıpkı mezkur icra takibi gibi haksız kazanç elde etmek amacıyla ikame edilmiş olduğunu, davanın reddine ve ayrıca davacı hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacı, -------- plakalı aracın -------- 1 kez bakiyesi yetersiz olduğundan ihlalli geçiş yaptığını belirtmiş ve ihlalli geçiş sonrasında araç plakasının bağlı olduğu hesaptan 15 gün boyunca sorgulama yapılmasına rağmen tahsilat yapılamadığından bahisle müvekkilinin davalı şirket aleyhine dava konusu icra takibini başlattığını, taraflarınca işbu haksız takibe itiraz edildiğini, müvekkili davalı şirkete ait tüm araçlarda istisnasız biçimde ---------- cihazlarının/etiketlerinin bulunduğunu, ----------- cihaz ve etiketlerinin tamamı için bankalarla yapılan sözleşmeler kapsamında otomatik ödeme talimatı tanımlandığından müvekkili davalı şirkete ait araçların tüm ücretli yol, köprü vb. geçiş ücretlerinin otomatik ödeme talimatı ile derhal ödendiğini, bankalarla yapılan sözleşmeler uyarınca geçiş sırasında yeterli bakiye bulunmasa dahi geçiş ücretlerinin banka hesabından o an çekildiğini, bakiye bulunmaması sebebiyle ödeme yapılmamasının bir tarafa ertelemenin dahi söz konusu olmadığını, dava konusu geçişte de yetersiz bakiyeden kaynaklı bir ihlalden söz edilmesinin mümkün olmadığını, davacı şirkete ait okuma cihazlarındaki sorunlardan yahut yine davacıya ait geçiş sistemlerindeki başkaca bir teknik problemin sonuçlarından müvekkilinin sorumlu tutulmasının düşünülemeyeceğini, davacı şirketin, haksız kazanç elde etmek amacıyla kendi uhdesindeki teknik sorunlardan kaynaklanan tahsilat aksaklığını müvekkiline yansıtmak adına dava konusu haksız ve kötüniyetli icra takibini başlattığını, davanın reddinin gerektiğini, dava konusu geçiş ücretinin ödenmediğine dair davacı tarafından müvekkiline hiçbir bildirimde bulunulmadığını, şayet gerçekten iddia edildiği gibi plakanın tanımlı olduğu banka hesabından ücret çekilemedi ise buna ilişkin bildirimin hiçbir zaman müvekkiline gönderilmediğini, müvekkiline ait araçlarda ---------- cihaz ve etiketleri mevcut olduğunu, tüm cihaz ve etiketler için bankalara otomatik ödeme talimatlarının verilmiş durumda olduğunu, bu nedenle ---------- bakiyesinin belli bir limit altına düşmesi halinde dahi banka kartlarından anında tahsilat yapıldığını, davacı tarafın hiçbir bildirimde bulunmadığını, kendilerine ait geçiş ve okuma sistemlerindeki teknik sorunları müvekkilinden haksız kazanç elde etme aracı olarak kullanmaya çalıştığını, davanın açıkça kötüniyetli olduğunu, davanın reddi ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ''yüksek mahkeme kararları" uyarınca geçiş anında tahsilat yapılmamış ise bu durumun bankadan mı yoksa davacının kullandığı -------- sisteminden mi kaynaklandığını, bakiyenin belli bir limit altına düşmesi halinde otomatik yükleme yapılıp yapılmadığını, geçiş anında bakiye yetersiz kalırsa sonradan yapılan yükleme ile geçişten itibaren 15 gün içerisinde tahsilat yapılıp yapılmadığını/tahsilatın mümkün olup olmadığını, sonradan yükleme yapılmış ise geçiş bedellerinin tahsil edilememesinin sebebinin ne olduğunun da konusunda uzman bankacı ve bilgisayar mühendisi bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınarak belirlenmesinin gerektiğini, arz ve izah edilen sebeplerle; haksız ve hukuksal mesnetten yoksun davanın reddini, davacı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak başlattığı ---------- İcra Müdürlüğü ------------ esas sayılı icra takibi sebebiyle, takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmili yönünde karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının işleteni olduğu otoyoldan davalının ihlalli geçiş yapması neticesinde doğan alacağın tahsili için davalı aleyhine --------- İcra Müdürlüğü ----------- E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.Dosya arasına alınan tescil kaydında ---------- plakalı aracın 16.03.2026 tarihli ihlalli geçişinde davalı şirket adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. ----------- yazı cevabı ile ihlal geçiş tarihini kapsar şekilde davalıya ait araçlara tanımlı ---------- ürününün hesap bakiyesi ve dosyaya sunulan görüntü kayıtları hep birlikte değerlendirildiğinde, davalı adına kayıtlı aracın takip talebinde belirtilen tarihte ---------- ihlalli geçişinin sabit olduğu, araca tanımlı ---------- ürününün hesap bakiyesinin geçiş tarihlerinde ödeme için yeterli olmaması ve bu tarihleri izleyen 15 gün içerisinde de herhangi bir hesap hareketinin bulunmaması hususları da dikkate alındığında, tarafların tacir olduğu ve davalının aracının geçiş ücreti ödemeden davacının işletmesini yaptığı --------- ihlalli geçiş yaptığı tespit edilmekle, ödemesiz geçişlerin 6001 sayılı Kanun'un 30. Maddesine göre geçiş ihlali kabul edilmekte olduğu, davalının geçiş ücretlerinin ödenmemiş olması nedeniyle geçiş ücretlerinden ve ihlalli geçiş cezasından sorumlu olduğunu kanaatiyle, davalının takiple birlikte temerrüde düştüğünün kabulü ile açılan davanın kabulü ile davalının ----------İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin aynen devamına; ayrıca dava konusu asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 337,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜ ile1-Davalının ---------İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin aynen DEVAMINA, 2-Dava konusu asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 337,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 116,60 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 2.500,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.730,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Yargılama sırasında davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.687,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026