İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin, kambiyo senetlerinden kaynaklanan sebepsiz iktisap alacak davasında aktif husumet ve istihkak iddialarının değerlendirildiği istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, işyerinde, başka bir şirketin borcu nedeniyle uygulanan haczi kaldırmak için zorla ödeme yapan bir şirketin, borçluyla organik bağının bulunmadığını, haksız zenginleşme ilkesine dayanarak ödediği paranın iadesini talep ettiği bir davayı konu almaktadır; ilk derece mahkemesi, önceki ret kararının bozulması üzerine yaptığı yargılamada, hacizli malların davacı şirkete ait olduğunu ve taraflar arasında organik bağ olmadığını tespit ederek davayı kabul etmiş, davalı ise bu kararı, usul hataları, muvazaa iddiaları ve asıl borçlunun davalı olması gerektiği gerekçeleriyle istinaf etmiştir.
T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ16. HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IDOSYA NO:█████████ EsasKARAR NO:████████İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ:İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: █████/2025NUMARASI: ████████ Esas, ████████ KararDAVANIN KONUSU:Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)KARAR TARİHİ:█████/2026İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;█████/2022 tarihinde Gaziosmanpaşa 6. İcra Müdürlüğünün ... Tal. sayılı dosyasından müvekkiline fiili hacze gelindiğini, söz konusu adresin müvekkili şirkete ait olduğunu, İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosya borçlusuyla hiçbir alakası bulunmadığını, haciz esnasında müvekkil şirketin adresindeki bilgisayarda hukuka aykırı olarak arama yapılması sonucu bulunan çek fotoğrafı incelendiğinde icra dosyasının borçlusu ... emrine yazılan çekin keşidecisinin ... olan çekin sebebinin, müvekkil şirketin bir kısım taşınır malları ...'ye ait inci albümden alınmış olmasından kaynaklandığını, ayrıca ... ait şahıs firmasının kuruluş tarihi de borçlu ...'ye keşide edilen █████/2018 tarihli çek de icra dosyasına konu █████/2020 tarihli senetten önce olduğunu ileri sürerek, 80.500-TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ve munzam zararıyla ve faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dosya borcunu öderken ihtirazı kayıt ileri sürmediğini, davacının istihkak davası açma hakkına sahip olduğunu fakat süresinde açmadığı, borçlu ... adına 15.000-TL bedelli çekin haciz uygulanan adreste borçlu adına kıymetli evrak bulunduğunu, haciz mahallinde bulunan borçlunun lehtarı olduğu çekin 3. şahıs nezdinde bulunmasının hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, İİK.md.72 gereğince icra dosya borcuna istinaden yapılan ödemelere ilişkin ancak dosya borçlusu tarafından istirdat davası açılabileceğini savunarak, davacının icra dosyasında borçlu sıfatı bulunmadığından, İİK.md.72 gereğince icra dosya borcuna istinaden yapılan ödemelere ilişkin ancak dosya borçlusu tarafından istirdat davası açılabileceğinden, bu eksiklik Aktif Husumet Yokluğu sebebi teşkil ettiğinden; HMK.md.115 gereğince açılan davanın usulden reddi, dava istirdat davası olduğundan zamanşımı nedeniyle davanın reddi, aksi halde sebepsiz zenginleşme davası dosya borçlusuna karşı açılacağından açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddini, aksi halde davanın esastan reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, davacının istinafı üzerine verilen bu karar; Dairemizin ████████ -1211 E-K.sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda; davacı şirket ile dava dışı ... ve ...'nin adreslerinin farklı olduğu, davacının faaliyet konusunun fotoğrafçılık faaliyeti olduğu dava dışı ... ve ...'nin faaliyetleri hakkında somut bir tespit yapılamadığı, davacının da ifade ettiği üzere davacının şirketin ortağı olan ...'nin dava dışı ... ve ... kardeş oldukları, davacı ile dava dışı borçlular arasında organik bağ olmadığı, İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ████████ E. sayılı istihkak davasında alınan bilirkişi raporunda da, mahcuzların tamamının davacıya ait olduğuna dair fatura, ödeme belgeleri ve defter kayıtlarının bulunduğu, haciz adresinin davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde, yargılama sırasındaki savunmalarını tekrar ederek; mahkemenin dava konusundan bağımsız istihkak hususunu incelediğini ve aradaki organik bağın varlığını inceleyerek hataya düştüğünü, olayda sebepsiz zenginleşenin dosya borçlusu olduğunu, davacının dosya borçlusuna karşı sebepsiz zenginleşme davası açması gerektiğini, davacının istihkak davasının konusunu oluşturan iddialarını işbu davada dile getirdiğini, işbu davada ileri sürülen ispata muhtaç iddialarını icra mahkemeleri nezdinde açacağı istihkak davası ile ispatlamayan davacının, bu iddialarını sayın mahkeme nezdinde açmış olduğu sebepsiz zenginleşme davasında dile getirmesinin usule uygun olmadığı gibi, aynı zamanda hukuki dayanaktan yoksunluğun göstergesi olduğunu, taraflar arasındaki muvazaalı işlemlerin açık olduğunu, haciz uygulanan adreste dosya borçlusu şirket adına yapılan evrak araştırması neticesinde borçlu adına kıymetli evrak bulunduğunu, haciz adresinde hazır bulunan ... ile dosya borçlusu ... arasında akrabalık ilişkisi olduğunu, dosya borçlusu şirket ile 3. şahıs arasında organik bağ bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE:Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı şirket ile dava dışı ... ve ...'nin adreslerinin farklı olduğu, yapılan bilirkişi incelemesinde dava dışı borçlular ile davacı şirket arasında organik bağ tespit edilemediği, ilk derece mahkemesince sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 5.498,96 TL harçtan, peşin alınan 1.374,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.124,22 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.█████/2026