Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında, motorin alacağı talebiyle başlatılan icra takibine itiraz eden davalının, malın teslim edilmediği ve alacağın taşınmaz devriyle karşılandığı savunmaları inceleniyor.
Özet: Davacı şirket, davalı şirketin motorin satışından kaynaklanan 175.199,04 TL tutarındaki faturaya dayalı borcunu ödememesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve alacağın ferileriyle tahsilini talep ederken; davalı şirket ise, söz konusu motorinin kendisine hiç teslim edilmediğini, faturaya itiraz edilmemesinin teslimat kanıtı olmadığını ve ayrıca davacı şirket yetkilisine yapılan bir taşınmaz devriyle daha büyük bir borcun kapatıldığını iddia ederek, mevcut alacak talebini ve borcun ödenmediğini reddetmektedir.
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : ...KARAR NO : ...HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...DAVALI : ... - ... ...VEKİLİ : Av. ... -...DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ :...KARAR TARİHİ : ...KARAR YAZIM TARİHİ : ...Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirket müvekkili şirketten ekte sundukları ... seri numaralı, ...düzenleme tarihli ve 175.199,04-TL tutarlı faturadan da anlaşılacağı üzere motorin aldığını, fatura alacağının müvekkili şirkete ödenmediğini, bu sebeple müvekkili şirket faturadan kaynaklanan alacağının tahsili için Mersin .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından hem yetkiye hem de borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, yetki itirazı üzerine dosyanın Kayseri İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayısını aldığını, ödeme emri tekrardan tebliğe çıkarıldığını davalı şirket kendisine tebligatın yapılması ile söz konusu borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalı şirket dosya borcunu ödemediği gibi, borca itiraz ettiğini, borçlu tarafından yapılan itiraz haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı tarafça alınan motorin, davalı şirket tarafından alındığını ve müvekkil şirketin ticari defterlerine işlendiğini, aynı şekilde söz konusu fatura davalı şirkete de gönderildiğini, faturaya ilişkin borcun ödenmediği sabit iken davalı şirket tarafından haksız itiraz ile müvekkil alacağına kavuşamadığını, alacağın muaccel ve likit bir alacak olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalının Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, takibe konu alacağın işlemiş ve işleyecek reeskont faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte davalı borçludan tahsiline, dava konusu alacak ve borç miktarı likit olduğundan davalıdan tahsil edilmek üzere %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde: davacının iddia ettiği hususlar, tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkilin davacıya icra takibine konu ettiği 175.199,04 TL bedelli fatura nedeniyle borcu bulunmadığını, fatura içeriği malların müvekkil şirkete teslim edilmediğini, taraflar arasında defalarca kez görüşmeler yapılmış olmasına rağmen teslimin gerçekleşmediğini, davacı taraf ile müvekkil şirket arasında petrol alımı gerçekleştiğini müvekkili şirket ilk alımlarına istinaden ürünlerin teslim edileceğine inanarak faturaları işlemişse de davaya konu fatura da dahil alınan ürünler teslim edilmediğini, davacının 175.199 TL'lik motorini müvekkili şirkete teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini, faturanın içeriğine 8 gün içerisinde itirazda bulunulmadığı takdirde sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesi doğar, yoksa faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabulü anlamını taşımayacağını, uyuşmazlık halinde, işin yapılmış olduğunun kanıtlanması gerektiğini, ayrıca davalıya tebliğ edilmiş olan fatura içeriğinin kesinleşmesi söz konusu olamayacağını, davacı tarafça dava dilekçesi ekine hiçbir delil sunulmadığını, malın teslim edildiğinin, teslim makbuzu, sevk irsaliyesi, irsaliyeli fatura ile ispat edilmesi gerektiğini, davacı şirket yetkilisi ... adına davacı şirketin talebi ile taşınmaz devri gerçekleştirildiğini ve borçtan mahsup edildiğini, davacı ile müvekkil şirket yetkilileri ile aralarında geçmişe dönük alım-satım ilişkisi bulunduğundan ve şirket yetkilisi ... ile devamlı görüştüklerinden kayseri ili melikgazi ilçesi mimarsinan'da bulunan ... ada 1 parsel'de bulunan 7 nolu bağımsız bölümü davacı şirkete devretmeyi kabul ettiklerini ancak davacı şirket yetkilisi şirkete taşınmaz alımlarında vergisel anlamda sıkıntılar yaşadıklarını, bu nedenle taşınmazın şirket alacağına istinaden şirket ortağı ve yetkilisi olan ...'ya devredilmesini talep ettiğini, bunun üzerine ... tarafından şirkete getirilen şirket imza ve kaşesi bulunan talep yazısı alınarak şirketin yetkilisi olan ...'ya taşınmaz müvekkili şirket tarafından devredildiğini, taşınmazın değerinin en az 300.000,00-TL edeceğini ancak 200.000,00-TL'lik fatura kesebildiklerini, ...'nın kalan kısım için de motorin vermeyi sözlü olarak taahhüt ettiğini beyan ettiğini, taşınmaz üzerinde keşif yapılması suretiyle taşınmazın bedelinin gerekirse tespitinin yapılmasını, davacının müvekkil şirketten söz konusu fatura nedeniyle hiçbir alacağının olmadığını, müvekkilin ticari defter ve kayıtları, cari hesap ekstresi, muavin defter kayıtları incelendiğinde durumun ortaya çıkacağını davacı tarafından alacak muaccel olmadan ve müvekkil temerrüde düşmediği halde alacak ve buna ilişkin faiz talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu, talep edilen işlemiş faiz miktarının da fahiş olduğunu, likit bir alacağın söz konusu olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin de yersiz olduğunu belirterek davanın reddine davacı tarafın kötü niyetli olduğunu bu nedenle davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkememizce verilen ... tarih ... esas ...karar sayılı ilamı, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin ... tarih ... esas... karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla, dosya mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamasına bu esas üzerinden devam edilmiştir.DELİLLER :Taraflar delillerini sunmuş, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar, tapu senedi, faturalar, banka kayıtları, ödeme dekontları, makbuzlar, faturalar, ticaret sicil kayıtları, davacı şirket yetkilisinin ıslak imzalarının bulunduğu kurum ve kuruluşlardan belge asılları celp edilmiş, dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve imza incelemesi yaptırılmıştır.Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasını incelenmesinde, Mersin 5. İcra Müdürlüğün ... Esas sayılı dosyasında 16.10.2018 tarihli...numaralı fatura dayanak yapılarak 175.199,04 TL asıl alacak 57.012,92 TL işlemiş faiz toplam 232.211,96 TL alacağın tahsili istemi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından hem yetkiye hem de borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu, yetki itirazı üzerine dosyanın Kayseri İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayısını aldığını, ödeme emri davalı şirkete tebliği üzerine söz konusu borca itiraz ederek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Dosyaya mübrez 16.05.2021 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda: davacının davalıya düzenlemiş olduğu ... tarih ve ...seri ve sıra numaralı 175.199,04-TL'lik faturanın, davalı ve davacının muhasebe kayıtlarında yer aldığını, davalının dava konusu faturanın kabulü ve muhasebe kayıtlarına alınması halinde oluşan bakiyeye istinaden taşınmaz devrini davacıya vermiş olduğu, davalı şirket ile taşınmazın devrolduğu ... arasında, davalı şirket muhasebe kayıtlarında, taşınmaz devri dışında bir ticari alış veriş hareketinin bulunmadığını, Mahkemece Davalının borcundan mahsup edilmek üzere davacı şirket yetkilisi ...'ya devretmiş olduğu 200.000,00-TL fatura bedelli taşınmazın bedelinin davalı şirketin 213,051,78-TL'lik borç bakiyesinden düşülmesi yönünde karar verilecekse davalının davacıya borcunun, 13.051,78-TL olduğunu, Mahkemece taşınmaz devrinin davalının hesabından düşülmemesi yönünde karar verilecekse, tarafların tacir olmaları ve davacının talebi nedeniyle avans faiz oranı dikkate alınarak faiz hesaplanması gerektiği, bu oranın TCMB tarafından güncellendiği, hesaplamanın bu oranlar dikkate alınarak yapıldığını, fatura vadesinin belli olmaması ve sözleşme yokluğu nedeniyle, TTK'nın 1530 - 4/a maddesi hükmü gereği fatura tarihine 30 günlük süre eklenerek faiz süresi hesaplandığını, davalının davacıya, Fatura Tutarı: 175.199,04-TL + Faiz = 2.160,23,00-TL olmak üzere toplam 227.359,27-TL borcu bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığını belirlemiştir.Dosya kapsamı sunulan kayıt ve belgeler, alınan bilirkişi raporuna yapılan itiraz ve beyanlar nazara alınarak, talimat yolu ile Adana Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Denetim Grup Başkanlığı'nın incelemesinde olduğu bildirilen ve "..." adresinde bulunan davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için dosyamız arasında bulunan icra takip dosyası, vergi dairesi yazıları, BS ve BA formları, tarafların beyanları dikkate alınarak davaya konu edilen █████/2018 düzenleme tarihli, 175.199,04-TL bedelli fatura nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne kadar alacaklı olduğu, faiz talep edip edemeyeceği, edecek ise faiz türü ve miktarı, faturaya konu malın teslim edilip edilmediği hususlarında mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış olup, bilirkişi yaptığı inceleme ve hesaplamalar sonucu düzenlediği 27.08.2021 tarihli raporunda; davacı vekili tarafından dava dosyasına 2018 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış noter tasdik kapak fotokopileri ve davalı şirkete ait faturanın kaydının bulunduğu yevmiye defter sayfasının sunulduğunu, 2018 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış noter tasdik kapak fotokopilerinin incelenmesinden davacı yevmiye defterinin 213 sayılı VUK'nun 221-222-223-224-225 sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığı; ayrıca TTK'nın 64. maddesine uygun olarak kapanış tasdiki işleminin de yaptırılmış olduğunun görüldüğünü, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen takip ve dava konusu edilen 16.10.2018 tarih B-282005 seri nolu 175.199,04-TL lik faturanın davacı yevmiye defteri sayfa fotokopisinde görüldüğü üzere 20.10.2018 tarih 00169 yevmiye numarası ile davalının “120.01.061” hesabına borç kaydedildiği ve ███████ döneminde Form BS ile davalı adına 4 adet 592.102,53-TL fatura bildirimi yapıldığı, tarafların 2018/Ekim ayı Form BA/BS bildirimlerinin birbirini teyit ettiği, takip ve dava konusu edilen fatura içeriği ürünlerin, davacı tarafından davalıya teslim edilmediğini davalı tarafın takibe yaptığı itiraz dilekçesinde bildirdiğinin görüldüğünü, takip ve dava konusu edilen fatura ve içeriği ürünlerin, davacı tarafından davalıya teslim edildiğine dair teslim belgesi ve taşıma irsaliyesinin bulunmadığı ancak davalı tarafın uyuşmazlık konusu fatura münderecatına TTK'nın 21. maddesinin ikinci fıkrasına göre, faturayı teslim aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, itiraz etmemiş olması, bu konudaki Yargıtay içtihatlarında özellikle malı alan kişinin faturayı kendi yasal defterlerine işlemiş olması fatura içeriği ürünlerin alındığına karine teşkil ettiği yönünde kararları bulunduğundan bu konunun takdirinin mahkemeye ait olacağını, mahkemece, dava konusu fatura içeriği ürünlerin ve faturanın davalıya teslim edildiğine hükmedilmesi durumunda davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle alacağının tespit edilebilmesi için davacı şirketin yasal defter aslının ve belgelerinin incelenmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığını belirlemiştir.Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda: inceleme konusu belgede "...." adına atılı imza ile ...'nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nın eli ürünü olmadığı kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'nca yapılan inceleme sonucunda alınan ... tarihli raporda: inceleme konusu belgede "..." adına atılı imza ile ...'nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nın eli ürünü olmadığı yönünde görüş bildirmişlerdir.YARGILAMA VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile faturadan kaynaklı olarak başlatılan ilamsız icra takibine, davalının vaki itirazı üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davadır.Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasını incelenmesinde, Mersin 5. İcra Müdürlüğün ... Esas sayılı dosyasında 16.10.2018 tarihli ... numaralı fatura dayanak yapılarak 175.199,04 TL asıl alacak 57.012,92 TL işlemiş faiz toplam 232.211,96 TL alacağın tahsili istemi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından hem yetkiye hem de borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu, yetki itirazı üzerine dosyanın Kayseri İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayısını aldığını, ödeme emri davalı şirkete tebliği üzerine söz konusu borca itiraz ederek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin ... Esas ve ... Karar sayılı, ... tarihli kararı ile "Toplanan tüm deliller, dosya kapsamı alınan uzman bilirkişi raporları dikkate alındığında, davacı tarafından davalıya verilen motorin karşılığı davacı tarafından düzenlenen ... tarih ve ... seri ve sıra numaralı 175.199,04TL'lik faturanın, davalı ve davacının muhasebe kayıtlarında yer aldığı, davalı tarafın uyuşmazlık konusu fatura münderecatına faturayı teslim aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itiraz etmemiş olması ve faturayı kendi yasal defterlerine işlemiş olması BA BS formlarının verilmiş olması fatura içeriği ürünlerin alındığına karine teşkil ettiği, fatura ve içeriğinin kesinleştiği, fatura tarihi itibarı ile şirket yetkilisi olduğu anlaşılan ...'ya taşınmaz devrinin, davalının borcundan mahsup edilmek üzere devredilmiş olduğu, aksinin ispatlanamadığı, buna göre davalı şirketin 213,051,78TL lik borç bakiyesinden taşınmaz satış bedelinin düşülmesi sonucu, (213.051,78 - 200.000,00 = 13.051,78 TL) davalının davacıya borcunun 13.051,78TL olduğu sonucuna varılmakla, davalının bu miktar üzerinden, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile asıl alacak 13.051,78-TL yönünden takibin devamına, bu tutara takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm altına alınan alacağın kayıtlara dayalı hesap edilebilir likit bir alacak olması nedeniyle 13.051,78-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin takip başlatılmasında davacı alacaklının kötü niyetli olduğunun ispatlanamaması nedeniyle reddine" dair karar verilmiş, karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. HD... Esas, ... Karar sayılı kararı ile "...O halde mahkemece Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturmadaki bilgi ve belgeler istenmek ve incelenerek yine taşınmazın devir edildiği tarih itibariyle davacı şirketi temsile ve yönetime yetkili kişiler araştırılarak bu kişilerin imza incelemesine esas olmak üzere yeteri miktarda imza örneklerinin toplanarak uyuşmazlığa konu belgedeki imzanın davacı şirketi temsile yetkili kişilerce imzalanıp imzalanmadığı Adli Tıp Kurumu, Jandarma Kriminal, Emniyet Kriminal veya Güzel Sanatlar Fakültesinden rapor aldırılmak, raporda imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının belirlenmesi halinde davalının cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığı gözetilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.Kabule göre de;Dava davalı hakkında Mersin 5. İcra Müdürlüğün ... Esas sayılı dosyasında ... tarihli ... numaralı 175.199,04 TL bedelli faturaya dayanılarak başlatılan ilamsız takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Eldeki dava itirazın iptali davası olup yukarıda ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere takip ile sıkı sıkıya bağlıdır. Mahkemece yukarıda belirilen eksiklikler giderilip tüm deliller toplandıktan sonra davalının taşınmazı davacı şirket alacağına karşılık dava dışı ...'ya devir ettiği sonucuna varılması halinde dosyada yer alan bilgi ve belgeler ışığında öncelikle bu devirin 6098 sayılı TBK 102. Maddesi uyarınca takibe konu fatura için yapıldığının kabulü gerekecektir. 6098 sayılı Borçlar Kanununun 117.maddesinde bu hüküm ''Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer'' şeklinde düzenlenmiştir. Temerrüt, ya bir ihtar ile ya da dava açılması vs. suretiyle gerçekleşir. Borçlunun temerrüdü, borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşur. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemez. Davacı takip başlatmadan önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosyaya herhangi bir delil sunmamış olup bu durumda davacının takip öncesi fatura alacağı için faiz istenmesi de mümkün değildir. Takibe dayanak fatura 175.199,04 TL olduğuna, davalının taşınmazı tapuda dava dışı 3 kişiye 200.000 TL karşılığında devir ettiği sabit olduğuna, 6098 sayılı TBK 102. Maddesi uyarınca bu ödemenin takibe konu fatura için yapıldığı yönünde karine bulunmasına, davacının takip öncesi davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair delil sunamamasına bu durumda takip öncesi faiz talebinde bulunamayacağına göre davacının takip tarihi itibariyle 13.051,78 TL alacağının bulunduğu yönündeki kabulde doğru görülmemiştir..." gerekçeleri ile mahkememiz kararın kaldırılmasına karar verilmiş, dosya yeniden mahkememize gönderilerek yukarıdaki esas numarasına kaydedilmiştir.Osmaniye Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... tarihli yazı cevabına göre davacı şirketin yetkilisi ...tarihinden beridir ...'dır.Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... soruşturma sayılı dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınmıştır. Bu dosya kapsamında aldırılan Kayseri Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün ... tarihli raporuna göre ... tarihli "...Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ye" başlıklı belgede davacı şirket kaşesi üzerine atılı imzanın ... tarafından atıldığının kuvvetle muhtemel olduğu bildirilmiştir.İstinaf mahkemesinin kaldırma kararı uyarınca mahkememizce dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek yeniden imza incelemesi yaptırılmıştır. Bu birimden alınan ... tarihli rapora göre... tarihli belge üzerinde "..." adına atılı imzanın ...'nın eli ürünü olmadığı belirtilmiştir. 15.07.2018 tarihli ve 30479 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin (4 sayılı Kararname) "Adli Tıp Üst Kurullarının Görevleri" kenar başlıklı 16 ncı maddesinin 2. fıkrası “Fizik İhtisas Dairesi ve Trafik İhtisas Dairesinin raporları Adlî Tıp Üst Kurullarında incelemeye alınamaz. Bu dairelerden birinin verdiği raporlar ile diğer bilirkişi raporları arasında çelişki bulunması hâlinde mahkeme veya Cumhuriyet savcılıklarınca gerekçesi belirtilmek suretiyle talep edilmesi üzerine raporlar, ilgili ihtisas dairesinin en az yedi uzmanının katılımı ile oluşan genişletilmiş uzmanlar heyetince incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kararlar katılanların oy çokluğuyla alınır, eşitlik hâlinde başkanın bulunduğu taraf oy çokluğunu sağlamış olur.” hükmü uyarınca savcılık dosyasında alınan kriminal rapor ile dosyamıza sunulan rapor arasında imzanın ...'ya ait olup olmadığı hususunda çelişki bulunduğundan İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'ndan rapor alınmasına karar verilmiştir.... tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporuna göre inceleme konusu belgede "..." adına atılı imzanın ... eli ürünü olmadığı kanaati bildirilmiştir. Düzenlenen bu rapor mahkememizce denetime elverişli olmakla hükme de esas alınmıştır.Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden ...tarihli... seri numaralı fatura dayanak gösterilerek 175.199,04-TL asıl alacak ve 57.012,92-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 232.211,96-TL alacak talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.Davalı vekili cevap dilekçesinde fatura içeriğinin müvekkiline teslim edilmediğini, fatura üzerinde teslim alan kısmının boş olduğunu, fatura konusu mal teslimi yapılmadığından ve kayıtlara da işlendiğinden davacı şirketin talebi ile davacı şirket yetkilisi ...'ya taşınmaz devri yapıldığını, bu taşınmaz bedelinin borçtan mahsup edildiğini, bu nedenle ... ili, ...i ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ...parsel, ... nolu bağımsız bölümü devrettiklerini, takibin haksız olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.İstinaf kaldırma kararı öncesi aldırılan ... tarihli rapor ve ... tarihli mali müşavir bilirkişi raporlarına göre takip ve dava konusu... tarihli, ... seri numaralı ve 175.199,04-TL tutarlı faturanın her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, vergi dairesine BA/BS bildirimlerinin yapıldığı, her hangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, davalının dayandığı █████/2018 tarihli taşınmaz devrine dair belgedeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporu ile tespit edildiği, bu nedenle belgenin davacı şirketi bağlamayacağı, davalı bu hususta yemin deliline dayandığından taşınmazın fatura konusu borca binaen devredildiği savunması ile ilgili olarak karşı tarafa yemin teklif etmesi için kesin süre verildiği, davalının verilen kesin süre içerisinde yemin deliline de başvurmadığı, oluşan sonuca göre davalının iddiasını ispat edemediği, bu nedenle taşınmaz değeri olan 200.000,00-TL'nin fatura borcundan mahsubunun mümkün olmadığı, takipte istenen asıl alacak tutarı 175.199,04-TL yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.Davalı vekili savcılık dosyasında belgenin davacı şirket yetkilisi tarafından davalıya gönderildiğine dair birçok tanık beyanı olduğunu savunmuş ise de imzanın geçerliliğine ilişkin adli tıp kurumu raporu karşısında tanık beyanına itibar edilemeyeceğinden ve başkaca delil de sunulmadığından bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi gerekmiştir.6098 sayılı Borçlar Kanununun 117.maddesinde bu hüküm ''Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer'' şeklinde düzenlenmiştir. Temerrüt, ya bir ihtar ile ya da dava açılması vs. suretiyle gerçekleşir. Borçlunun temerrüdü, borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşur. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemez. Davacı takip başlatmadan önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosyaya herhangi bir delil sunmadığından takip öncesi 57.012,92-TL işlemiş faiz talebi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK'nun 67/1. maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Takibe konu edilen alacak taraflar arasındaki alım satıma dayalı ticari ilişki nedeniyle düzenlenen faturanın içeriğinden, taraflar arasındaki icra takibinden, ticari defter ve kayıtlardan tespiti ve hesabı mümkün olduğundan ve davacının davalıdan kabul edilen tutar kadar alacaklı olduğu da sabit olduğundan alacağın likit ve belirlenebilir olduğu görülmekle kabul edilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir.Davalı cevap dilekçesinde kötü niyet tazminatı isteminde bulunmuştur. İcra İflas Kanunun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez. Öğretide ve Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu hâlde, icra takibine girişen alacaklının kötü niyetli olduğu kabul edilmektedir.Anılan yasa hükmünde düzenlenen ve ‘kötü niyet tazminatı’ olarak adlandırılan tazminat, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde takibe girişmekte kötü niyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Açıklanan gerekçeler ışığında, reddedilen kısım yönünden davacı kötü niyetli görülmediğinden ve bu hususun davalı tarafından ispatlanamaması sebebi ile davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,1-Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasında 175.199,04-TL alacak yönünden İTİRAZIN İPTALİ ile takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %13,75 oranını geçmemek üzere ticari avans faizi uygulanmasına,2-57.012,92-TL işlemiş faiz yönünden açılan davanın reddine,3-İİK'nın 67. maddesi uyarınca kabul edilen alacağın %20'si oranında (35.039,80-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,4-Şartları oluşmamakla davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,5-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 11.967,85-TL ilam harcından, tahsil edilen 3.965,60-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 8.002,25-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul - ret oranına göre hesaplanan: 324,09-TL'lik kısmının davacıdan, 995,91-TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,7-Davacı tarafın yaptığı 54,40-TL başvurma harcı, 3.965,60-TL peşin harç, 97,70-TL tehiri icra karar harcı, 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 17.100,00-TL adli tıp fatura ücreti, 2.029,70-TL posta ücreti olmak üzere toplam 24.409,50-TL yargılama giderinin kabul - ret oranına göre hesaplanan: (davalı tarafın yaptığı toplam 953,70-TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanmış ve mahsup edilmiş hali ile) 18.182,30-TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,8-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. ...Katip ... Hakim ...