yargıtay 4. ceza dairesi, fuhuş suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi kararını hukuka uygun bularak temyiz talebini oy birliğiyle reddetmiştir.

Yargıtay 4. Ceza Dairesi, fuhuş suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi kararını hukuka uygun bularak temyiz talebini oy birliğiyle reddetmiştir.

Özet: Sanık müdafiinin fuhuş suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik, ilişkinin gönüllülüğüne, maddi menfaat karşılığı olmadığına ve şüpheden uzak kesin delil bulunmadığına dair temyiz istemi, ilk derece mahkemesinin sanığın savunması, katılanın beyanı ve tanıkların anlatımlarıyla suçun sabit görüldüğü yönündeki gerekçesinin yerinde bulunarak, eylemin hukuka uygun saptandığı, doğru nitelendirildiği ve cezanın kanuni bağlamda uygulandığı kanaatine varılmasıyla Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararı Yargıtay tarafından oybirliğiyle esastan reddedilerek onanmıştır.

4. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E. ████████ K

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında fuhuş suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; dosyaya konu olan ilişkilerin gönüllü olarak gerçekleştiğine, maddi menfaat karşılığında olmadığına, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair katılanın soyut iddiası dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ve hükmün bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Sanığın savunması, katılanın beyanı, tanıkların anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığa yükletilen fuhuş eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 29.12.2022 olarak yazılması gerektiği gözetilmemiş ise de, bu hususun mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğundan bozmayı gerektirmediği belirlenerek yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.04.2026 tarihinde karar verildi.