Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen banka dışındaki diğer kredi kuruluşları düzenlemelerinden kaynaklanan menfi tespit davası, banka çalışanının yetkisiz işlemle çiftçi müşterinin borçlandırılması hakkında.
Özet: Davacı, banka çalışanının hesabından bilgisi dışında izinsiz çektiği iddia edilen 281.570 TL yönünden bankaya borçlu olmadığının tespiti ve uğradığı zararın karşılanması talebiyle menfi tespit davası açmış, davalı banka ise oluşan 214.285,66 TL zararı davacıya ödeyerek davanın konusuz kaldığını ileri sürmüş; mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davacı hesabından banka çalışanı tarafından izinsiz olarak 201.052,75 TL çekildiği ancak aynı miktarın davacı hesabına iade veya çeşitli yollarla yatırma şeklinde alacak kaydedildiği tespit edilmiştir.
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : ...KARAR NO : ...HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ...VEKİLLERİ : ...DAVALI : ...VEKİLİ : ...DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)DAVA TARİHİ : ...KARAR TARİHİ : ...KARAR YAZIM TARİHİ : ...Mahkememize açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin çiftçilik ve hayvancılık işi ile uğraşması nedeniyle davalı bankanın Kayseri ... Şubesinin müşterisi olduğunu, müvekkilinin haberi olmaksızın banka çalışanı ...tarafından müvekkilinin hesabından defalarca para çekme ve transfer işlemi yapıldığını, ilgili kişi ve şube müdürü ... hakkında Kayseri CBS'ye şikayette bulunduklarını, ... ve ... sayılı soruşturma dosyalarında 250.000,00-TL'nin ...'in zimmetinde olduğunu, Ziraat Bankası Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından tutulan ... tarih ve ... soruşturma raporunda 214.285,66-TL'nin ...'in zimmetinde olduğu yönünde rapor tanzim edildiğini, tespit edilen miktarı kabul etmediklerini, maddi hukuka ilişkin dava açma haklarını saklı tutarak davalı bankanın kayıtlarının bilirkişi vasıtasıyla yerinde incelenmesini, müvekkilinin davalı bankaya 281.570,00-TL yönünden borçlu olmadığının tespitini, dava değeri kadarı icra takibini önlemeye yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin uğradığı müspet ve menfi zararın yine bilirkişi vasıtasıyla tespitini, müvekkilinin hukuka aykırı işlemler nedeniyle borçlandırıldığı için şu an için tespit edilemeyen miktar yönünden dava açma haklarının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde: davacının zararının 214.285,66-TL olduğunu, bu bedelin davalı banka tarafından davacıya ödenmiş ve dilekçe ekinde ödemelere ilişkin dekontları sunduklarını, davacının müvekkili bankayı ibra ettiğini, bu nedenle konusuz kalan davanın reddini talep etmiştir.Kayseri 1. Tüketici Mahkemesi'nin ... sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi neticesinde mahkememize gelen dosyanın ... esas sırasına kaydı yapılmış, bu dosya üzerinden verilen ... karar sayılı ilamın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin ... tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile kaldırılmış ve dosya mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılarak yargılamasına bu esas üzerinden devam edilmiştir.DELİLLER :Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, soruşturma dosyası örneği, Ziraat Bankası Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından tutulan soruşturma raporu örneği, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, banka kayıtları, hesap ekstreleri ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmıştır.Taraflar arasında imzalanan "Genel Kredi Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin incelenmesinde: sözleşmenin taraflarının işbu dava dosyasının tarafları ile aynı olduğu, taraflar arasında █████/2016 tarihli 500.000,00-TL kredi limitli ticari kredi imzalandığı anlaşılmıştır.Banka tarafından yapılan soruşturmaya ilişkin soruşturma raporu, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı ... numaralı soruşturma dosyasının bir suretinin dosya arasında olduğu görülmüştür.Dava konusu menfi tespitin nitelikli hesaplama yapılmasını gerektirmesi nedeniyle yerinde inceleme yetkisi de verilerek bankacılık alanında uzman bilirkişi görevlendirilmiş dosyaya mübrez █████/2020 tarihli bilirkişi raporunda; banka eski çalışanı ...tarafından davacı ... hesabından bilgisi ve rızası olmaksızın (13.04.2016 tarihinde 135.000,00-TL havale yapılmak suretiyle çekilen tutar + 13.04.2016 tarihinde 1.680,40-TL masraf + 18.04.2017 tarihinde 94,22-TL Masraf + 19.04.2017 tarihinde 23.786,81-TL kredi faiz geri ödemesi + 07.11.2017 tarihinde 16.861,31-TL kredi faiz geri ödemesi + 08.11.2017 tarihinde 9.083,95-TL kredi faiz geri ödemesi + 26.02.2018 tarihinde 456,92-TL kredi faiz geri ödemesi + 04.03.2015 -25.04.2016 tarihleri arası 14.089,14-TL Banka kartı ile hesaptan çekilen tutar) toplam 201.052,75-TL tutarında para çıkışına sebep olunduğunu buna karşılık olarak banka eski çalışanı tarafından davacı hesabına (30.000,00 + 78.000,00 ) 108.000,00-TL tutarında ve banka tarafından 57.531,83-TL iade yapıldığını ayrıca davacı hesabına ...tarafından 5.000,00-TL davacının bilgisi dışında para yatırılma işlemi ve davacının babası ...’un bağkur borçlanması için yatırılan 30.520,92-TL tutarında ilave edilmesi ile birlikte (30.000,00 +78.000,00+57.531,83+5.000,00 + 30.520,92) davacı hesabına alacak kaydedilen tutarın toplam 201.052,75-TL olduğunu, davacının hesaplarından bilgisi dışında kullanılan kredi sebebi ile oluşan kredi masrafları ve faizleri ile bilgisi dışında hesabından Banka kartı ile çekilen tutarlardan dolayı oluşan 201.052,75-TL tutarındaki zararına karşılık davacı hesabına Banka eski çalışanı ... ve banka tarafından 201.052,75-TL iade gerçekleştiğini, davacı ...’un bilgisi ve rızası dışında hesaplarında oluşan zarar tutarı kadar hesabına para iadesi yapıldığını, yapılan işlemler neticesinde davacının hesabında oluşan zararının telafi edildiğini, davacı ... tarafından 26.02.2018 tarihinde ibraname imzalanmak suretiyle hiçbir hak ve alacağının kalmadığı beyan edilerek ibra edildiğini, dava dilekçesinde listelenmiş olan işlemlerden 6. sırada belirtilen 10.000,00-TL tutarındaki kredi kullandırım işlemi sonucunda hesaba geçen tutarın 04.05.2016 tarihinde 2.500,00-TL olarak ... Şubesinden, 17.05.2016 tarihinde 5.000,00-TL olarak ... şubesinden davacı tarafından çekildiği ve 02.06.2016 tarihinde 1.500,00-TL sigorta poliçe bedeli olarak tahsilatının yapıldığı, 10. sırada belirtilen 75.000,00-TL tutarındaki kredi kullandırım işlemi sonucunda hesaba geçen tutardan (10.000,00-TL + 551,53-TL + 210,00-TL) toplam 10.761,53-TL tutarın 63734919-1020 nolu kredi hesabına geri ödeme yapıldığı, davacı tarafından 03.03.2015 tarihinde 30.000,00-TL tutarın ...'ya havale yapıldığı, davacı tarafından 02.03.2015 tarihinde 4.000,00-TL ve 03.03.2015 tarihinde 34.500,00-TL tutarlarında ... Şubesinden nakit çekildiği, 15. sırada belirtilen 30.000,00-TL tutarındaki havale işlemi, söz konusu havele işlemi hesaptan çıkan bir para olmayıp aksine banka eski çalışanı ...tarafından hesaba yatırılan tutar olduğu, görüldüğünden bu maddede belirtilen sözkonusu işlemlerin davacının bilgisi ve rızası dışında hesabından çıkan tutarlar olarak kabul edilemeyeceği görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.█████/2020 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; yapılan itirazların değerlendirilmesi sonucu kök rapora ilave edilecek bir husus bulunmadığını bildirmiştir.Mahkememizce resen seçilen 3 kişilik bankacı bilirkişiden oluşan heyetten alınan █████/2022 havale tarihli raporda: davalı Ziraat Bankası A.Ş. eski çalışanı ...tarafından █████/2016 tarihinde davacı ... kredi limitlerinden bilgisi ve rızası dışında ...... ek numaralı 140.000,00-TL tutarlı kredi kullanımı yaparak 135.000,00-TL tutarının 'tarla alım' açıklaması ile ... hesabına havale olarak gönderildiği, █████/2015 - █████/2016 tarihleri arasında davacının mevduat hesaplarından ATM'den yapılan 13 adet işlemle 13.050,00-TL para çekme, 16 adet işlemle toplam 1.019,14-TL harcama olmak üzere toplam 14.089,14-TL para çıkışı yapıldığı, davalı bankanın eski çalışanı tarafından davacı ...'un Ziraat Bankası A.Ş. nezdindeki hesaplarında davacının bilgi ve rızası dışında yaptığı 140.000,00-TL kredi kullanımı ve 135.000,00-TL havale işlemi ve ATM / POS işlemlerinden kaynaklı olarak bankanın eski çalışanı ...'in elde ettiği menfaat / haksız kazanç tutarının 149.089,14-TL olduğu, davacının Ziraat Bankası A.Ş. hesaplarından bilgisi ve rızası dışında banka çalışanı tarafından gerçekleştirilen işlemlerden kaynaklı kaybının / zararının 135.000,00-TL havale tutarı + 50.308,17-TL krediye ait faiz, komisyon, vergi tutarı + 14.089,14-TL ATM / POS işlemleri olmak üzere toplam 201.077,71-TL olduğu, davacının hesaplarında banka çalışanı ...tarafından bilgisi ve rızası dışında gerçekleştirilen işlemlere ilişkin ...tarafından 5.000,00-TL + 30.000,00-TL + 78.000,00-TL + 30.520,92-TL olmak üzere toplam 143.520,92-TL; davalı Ziraat Bankası A.Ş. tarafından 57.531,83-TL olmak üzere toplam 201.052,75-TL iade, telafi yapıldığı, davacının banka hesaplarında gerçekleştirilen kredi ve mevduat işlemlerinden kaynaklı bakiye kaybının / zararının 24,96-TL olduğu, dava dilekçesinde listelenmiş olan işlemlerden; belirtilen 10.000,00-TL tutarındaki kredi kullandırım işlemi sonucunda hesaba geçen tutarın █████/2016 tarihinde 2.500,00-TL olarak ... Şubesi'nden █████/2016 tarihinde 5.000,00-TL olarak ... Şubesi'nden davacı tarafından çekildiği ve █████/2016 tarihinde 1.500,00-TL sigorta poliçe bedeli olarak tahsilatının yapıldığı, belirtilen 75.000,00-TL tutarındaki kredi kullandırım işlemi sonucunda hesaba geçen tutardan; (10.000,00-TL + 551,53-TL + 210,00-TL) toplam 10.761,53-TL tutarın 63734919-1020 numaralı kredi hesabına geri ödeme yapıldığı, davacı tarafından █████/2015 tarihinde 30.000,00-TL tutarın ...'ya havale yapıldığı, █████/2015 tarihinde 4.000,00-TL ve █████/2015 tarihinde 34.500,00-TL'sinin davacı tarafından ... Şubesi'nden nakit çekildiği, belirtilen 30.000,00-TL tutarındaki havale işleminin ...tarafından EFT yoluyla hesaba yatırılan tutar olduğu görüldüğünden bu maddede belirtilen söz konusu işlemlerin davacının bilgisi ve rızası dışında hesabından çıkan tutarlar olarak kabul edilemeyeceğine ilişkin müşterek görüş bildirmişlerdir.█████/2026 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda: davacı ... tarafından imzalanan ibranamenin incelenmesi neticesinde "T.C Ziraat Bankası A.Ş. ... Şubesi nezdinde bulunan ... no.lu hesabımdaki/hesaplarımdaki alacaklarımın tamamını bu konuda yaptığım masraflar faiz ve ferileriyle birlikte tamamen aldım. Bu nedenle T.C. Ziraat Bankası A.Ş.'den başkaca hiçbir hak ve alacağım kalmadığından bankayı gayrikabulü rücu olarak ibra ederim.” denildiği, el yazısı ile davacı ...’un adını soyadını yazdığı ve imzaladığının belirtildiği, ayrıca ikinci ibranamede de ise ilk ibranameye ilaveten el yazısı ile “bilgim dışında hesabıma gelen 5.000,00-TL’nin ve babam ...'un Bağ-Kur borçlanması olarak yatan 30.520,92-TL’nin alacağım tutardan indirilmesi bilgim dahilindedir.” yazdığı ve imzaladığının belirtildiği, olayın ve delillerin hukuki takdirinin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş bildirmişlerdir.YARGILAMA VE GEREKÇE:Dava, menfi tespit ve zarar tespiti talebine ilişkindir.Davacı görevsiz mahkemeye hitaben sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle davalı bankanın ... Şubesi'nde 2 adet hesabı bulunduğunu, banka çalışanı dava dışı ...tarafından hesaplarından kredi kullandırma, ATM'den para çekme, hesaptan başka hesaba para transferi gibi yollarla değişik zamanlarda toplam 281.570,00-TL para çekildiğini, bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Esas sayılı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, bu dosyada alınan █████/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre davacıya ait hesaplardan bilgisi ve rızası dışında muhtelif tarihlerde 281.570,00-TL tasarruf altına alındığını, yine ...tarafından █████/2019 tarihinde 70.000,78-TL'nin ...'in kredi borcuna aktarıldığını, Ziraat Bankası Teftiş Kurulu'nun ... tarihli soruşturma raporuna göre ise 214.285,66-TL'nin ...'in zimmetinde olduğunu, fakat bu rakamı kabul etmediklerini, banka tarafından yeterince bilgi verilmediğinden davacı adına başkaca işlem yapılıp yapılmadığını bilmediklerini, netice olarak davacının davalı bankaya 281.570,00-TL borçlu olmadığının tespitini, davalı bankada davacının bilgisi ve rızası dışında başkaca yapılan işlemlerin bilirkişi marifetiyle tespitini ve zararının ortaya çıkartılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle davacı 281.570,00-TL rızası ve bilgisi dışında para çekildiğini ileri sürmüş ise de banka müfettişlerince düzenlenen soruşturma raporunda davacı özelinde belirlenen zimmet tutarının 214.285,66-TL olduğunu, davacının hesaplarına bilgisi haricinde kullandırılan ... nolu kredinin kapatılması adına 21.758,01-TL ve bu kapama sonrası bakiye zarar tutarı olan 35.316,90-TL'nin banka eski personeli yakınları tarafından davacının hesabına yatırıldığını, 70.000,78-TL'nin ise 63.516,12-TL'lik kısmının davacının bilgisi ve rızası dışında kullandırılan ... nolu kredinin taksit tahsilatında kullanıldığını, bakiye 6.578,88-TL'nin ise davacının zararının giderilmesi aşamasında göz önünde bulundurulduğunu, davacının █████/2018 tarihli ibranameyi imzaladığını, neticeten davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle banka eski çalışanı ...tarafından davacının bilgisi ve rızası olmaksızın toplam 201.052,75-TL para çıkışı yapıldığını, buna karşılık banka eski çalışanı tarafından davacı hesabına (30.000,00-TL ve 78.000,00-TL) 108.000,00-TL, banka tarafından da 57.531,83-TL iade yapıldığı, ayrıca davalı banka çalışanı ...tarafından davacı hesabına 5.000,00-TL ve davacının babası ...'un Bağ-Kur borçlanması için 30.520,92-TL yatırıldığını, toplam davacı hesabına alacak olarak 201.052,75-TL kaydedildiğini, böylelikle davacının zararının telafi edildiğini, █████/2018 tarihli ibranameyi davacının imzaladığını, dava dilekçesinin 6, 10 ve 15. Sırasında sözü edilen işlemlerin davacının bilgisi ve rızası dışında gerçekleşen işlem olarak kabul edilemeyeceğini, neticeten davacının zararının giderildiğini bildirilmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2020 tarihli ek raporda özetle, kök raporun davalı bankanın ... şubesinde yerinde inceleme yapılara düzenlendiğini, tarafların itirazları da dikkate alındığında kök raporda değiştirilecek bir husus bulunmadığını bildirmiştir.Mahkememizin ...Esas, ...Karar sayılı kararı ile "taraflar arasında 12.04.2016 tarihinde 28 sayfa 31 maddeden oluşan 500.000,00TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi dava dışı ..., ... ve Zahide Oflaz'ın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları, banka tarafından davalıya muhtelif tarihlerde krediler kullandırıldığı, bu kredilerden 13.04.2016 tarihinde 140.000,00TL tutarlı olarak kullanılan krediye davalının rızasının bulunmadığı, banka eski çalışanı ...tarafından davacıya ait hesaptan davacının bilgi ve rızası dışında "tarla alımı için" açıklaması ile ... hesabına 135.000,00TL havale yaptığı, bu işlem nedeniyle 1400,00TL kredi kullandırım,70TL Bsmv,22,08TL sigorta, 95,24TL havale komisyonu, 4,74TL Bsmv olmak üzere toplam 1.680,40 TL tutarındaki masrafın davacı hesabından karşılandığı, kredi kullandırım ve havale işlemi nedeniyle (135.000,00 ve 1.680,40) 136.680,40TL izinsiz ve onaysız para çıkışının olduğu, Banka eski çalışanı ...tarafından davacının hesabından onaysız ve izinsiz 04.03.2015 -25.04.2016 tarihleri arasında ATM'den 13 adet nakit çekimi, POS üzerinden 16 adet alışveriş işlemi yapmak suretiyle toplam 14.089,14TL tutarında çıkışın gerçekleştiği, bu halde davacının hesabından izinsiz ve onaysız çıkan paranın ( 136.680,40 ve 14.089,14)toplam 150.769,54TL olduğu, ancak bu kredilerin geri ödemeleri ile birlikte onaysız ve izinsiz bu işlemler nedeniyle davacının (13.04.2016 tarihinde 135.000,00-TL havale yapılmak suretiyle çekilen tutar + 13.04.2016 tarihinde 1.680,40-TL masraf + 18.04.2017 tarihinde 94,22-TL Masraf + 19.04.2017 tarihinde 23.786,81-TL kredi faiz geri ödemesi + 07.11.2017 tarihinde 16.861,31-TL kredi faiz geri ödemesi + 08.11.2017 tarihinde 9.083,95-TL kredi faiz geri ödemesi + 26.02.2018 tarihinde 456,92-TL kredi faiz geri ödemesi + 04.03.2015 -25.04.2016 tarihleri arası 14.089,14-TL Banka kartı ile hesaptan çekilen tutar) toplam 201.052,75-TL zararının oluştuğu, banka eski çalışanı ...tarafından davacının hesabına 06.11.2017 tarihinde 30.000,00TL ve 08.11.2017 tarihinde 78.000,00 TL olmak üzere toplam 108.000,00TL para iadesinin gerçekleştiği, ...tarafından davacının hesabına 15.02.2017 tarihinde 5.000TL para yatırıldığı, ...tarafından davacının babası ...'un Bağ-kur borçlanması için 30.520,92TL yatırıldığı, ...tarafından 26.02.2018 tarihinde davacının hesabına 57.531.83TL para yatırıldığı toplamda davacı zararına karşılık olarak yapılan ödemelerin toplamının 201.052.75TL olduğu, 26.02.2018 tarihinde davacının ibraname imzalayarak yukarıda belirtilen işlemler nedeniyle davalıyı ibra ettiği, her ne kadar Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturmada alınan bilirkişi raporunda davacının muhtelif tarihlerde hesaplarından bilgisi ve izni dışında çıkan toplam tutarın 281.570,00TL olduğu belirtilmiş ise de; bu raporun bankacılık alanında uzmanlığı bulunmayan bilirkişi tarafından tanzim edildiği ve denetime elverişli olmadığı, dosyamızdaki bilirkişi asıl ve ek raporlarında görüleceği üzere davacının hesabına gelen 30.000TL'nin hesaptan havale olarak kabul edildiği, hesap sahibi tarafından ... şubesinden 04.05.2016 tarihinde nakit çekildiği görülen 2.500TL, 02.03.2015 tarihinde 4.000TL, 03.03.2015 tarihinde 34.500TL , şubesinden 17.05.2016 tarihinde 5.000TL, 02.06.2016 tarihinde 1500TL sigorta poliçesi tahsilatı ve 75.000,00TL kredi kullandırım işlemi sonrasında hesaba geri ödeme yapılan 10.761,53TL ye yönelik işlemlerin banka eski çalışanının yaptığı işlemlere dahil edildiği, oysaki bu işlemlerin davacının bilgi ve onayı dahilinde yapılan işlemler olması nedeniyle zarar hesabına dahil edilmemesi gerektiği, bu sebeple dosya içeriğine uygun denetime elverişili dosyamız kapsamında alınan rapora itibar edildiği, rapora göre davacının zararının karşılandığı anlaşılmakla davacının menfi tespit davasının reddine, davacının müvekkili tarafından adı geçen bankada yapılan veya müvekkili adına banka personeli tarafından yapılan tüm bankasal işlemlerin tespiti ile yapılan bu bankasal işlemlerin hangisinin müvekkilin bilgi ve rızası ile işlemlerin hangisinin müvekkilin bilgi ve rızası dışında yapıldığının tespitiyle iş bu bu bankasal işlemlerden dolayı davacının ne kadar zarara uğratıldığının açılacak olan menfi müspet zarar davasına dayanak olacak şekilde tespit edilmesi yönündeki davasının ise eda davası açılabilecek hallerde tespit davası açılamayacağından bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. HD ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile "İlk derece mahkemesi tarafından davacının davalı bankada yapılan veya davacı adına banka personeli tarafından yapılan tüm bankasal işlemlerin tespiti ile yapılan bu bankasal işlemlerin hangisinin davacının bilgi ve rızası ile hangisinin davacının bilgi ve rızası dışında yapıldığının ve bu bankasal işlemlerden dolayı davacının ne kadar zarara uğratıldığının açılacak olan menfi müspet zarar davasına dayanak olacak şekilde tespit edilmesi yönündeki talebinin eda davası açılabilecek hallerde tespit davası açılamayacağından hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi yerinde olup kararın bu kısmının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı.nın buna yönelik istinaf talebinin reddi gerekmiştir. Cumhuriyet Başsavcılığı'nda devam etmekte olan soruşturma kapsamında alınan bilirkişi raporu, davalı bankanın teftiş raporu ve ilk derece mahkemesi tarafından tekli bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda davacının hesabından davalı banka çalışanı davacının bilgi ve rızası dışında gerçekleştirilen işlem tutarları farklı olmakla bu husustaki çelişkinin giderilmesi amacıyla üç bankacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden gerekçeli, hüküm kurmaya ve denetime elverişli yeni bir rapor alınarak, taraf itirazları da değerlendirilerek banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle dava tarihi itibariyle davacı adına rızası dışında banka çalışanının yapmış olduğu usulsüz işlemlerden kaynaklı borçlu olmadığı tutarın tespit edilmesi gerekmiştir. Aynı zamanda davacının imzaladığı tutarı, kapsamı, hangi işlemden ötürü alındığı belli olmayan ibranamenin de bu kapsamda yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir. Ceza soruşturmasında verilecek karar ve yapılacak tespitler eldeki dava dosyası açısından önem arz etmekte olup soruşturma dosyasının getirtilerek, sonucunun beklenmesinin gerekip gerekmediği değerlendirilerek bir karar verilmelidir. İlk derece mahkemesi tarafından bu hususlarda herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığı, bu şekilde eksik inceleme sonucunda hüküm tesis edildiği sonuç ve kanaatine varılmış, davacının bu yönlerden istinaf talebinin kabulü gerektiği anlaşılmıştır." gerekçeleri ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve dava yukarıdaki esas numarasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.İstinaf mahkemesinin kaldırma kararı üzerine dava dosyası üç kişilik bankacı bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, davalı banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmiştir. Bilirkişiler tarafından düzenlenen █████/2022 tarihli kök raporda, davalı banka eski çalışanı ...tarafından █████/2016 tarihinde davacının bilgisi ve rızası dışında 140.000,00-TL tutarlı kredi kullandırımı yapıldığı, 135.000,00-TL'sinin "tarla-alım" açıklaması ile ... hesabına havale edildiği, █████/2015 - █████/2016 tarihleri arasında davacının mevduat hesaplarından 13 adet işlemle 13.050,00-TL para çekme, 16 adet işlemle 1,01914-TL harcama yapılara 14.089,14-TL para çıkışı yapıldığı, böylece banka çalışanı ...'in elde ettiği haksız kazan tutarının 149.089,14-TL olduğu, bu tutara krediye ait faiz, komisyon ve vergi tutarı 50.308,17-TL de eklendiğinde davacının zararının 201.077,71-TL olduğu, buna karşılık davacı ... hesaplarına banka eski çalışanı tarafından 5.000,00-TL, 30.000,00-TL, 78.000,00-TL ve 30.592,92-TL toplam 143.520,92-TL, davalı banka tarafından da 57.531,83-TL olmak üzere toplam 201.052,75-TL iade, telafi yapıldığı, davacının bakiye kaybının 24,96-TL olduğu, dava dilekçesinde 6, 10 ve 15. Sırada belirtilen işlemlerin davacının bilgisi ve rızası dışında hesabından çıkan tutarlar olarak kabul edilemeyeceği rapor edilmiştir.Alınan bu rapor sonrası istinaf mahkemesinin kaldırma kararı uyarınca Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...soruşturma sayılı dosyasından iddianame düzenlenmesi sonucu açılan Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesine karar verilmiştir. Nihayetinde adı geçen dosyada karar verilmiş, istinaf mahkemesince kararın kaldırılması üzerine ... Esas numarasını almıştır. Yapılan ceza yargılaması sonucunda Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile davalı banka çalışanı ...'in "Basit Zimmet" suçundan 5411 sayılı kanunun 160/1 maddesi uyarınca 3 yıl, 1 ay, 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, verilen karar Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile "İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine" karar verilerek █████/2025 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkemenin gerekçeli kararında sanığın ... yönünden zimmetine geçirdiği tutarın 214.285,66-TL olduğu tespit edildiği, mahkememize sunulan █████/2022 tarihli bankacı bilirkişi kurulu raporunda ise bu tutarın 201.077,71-TL olarak belirlendiği, bu yönüyle kök rapor ile ceza davasında belirlenen tutar arasında fark bulunmakla ve kök raporda ibraname yönünden değerlendirme bulunmadığından mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasında bu eksikliklerin giderilmesi hususunda önceki bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.Bankacı bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli ek raporda; ceza yargılamasında alınan █████/2022 tarihli rapor ile kök rapor arasındaki çelişkinin, davacı ...'un bilgisi dışında kullandırılan 1733-... no.lu kredi için 1733-63734919-5002-5003 ek no.lu hesaplarından yapılan geri ödemelerin toplamının 50.308,17 TL olduğu hesaplanmış oysa 28.06.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda belirtilen 63.516,12 TL lik ödeme içeriğinin incelemesi sonucu (39.635,00 TL ... nolu hesabın Anapara ödemesi + 6.643,49 TL ... nolu hesabın faiz geri ödemesi + 15.755,20 TL ... nolu hesabın geçmiş yıl faizi+ 1.119,93 TL ... nolu hesabın BSMV geri ödemesi + 255.42 TL ... nolu hesabın kredi gecikme faizi + 12,77 TL ... nolu hesabın BSMV tahsilatı ) Toplam 63.421,81 TL tutarında kredi hesabına geri ödeme yapıldığı, hesaptan çekilen 63.421,81 TL tutardan 39.635,00 TL ana para ödemesi tutarı düşüldükten sonra kalan ( 63.421,81 – 39.635,00 ) = 23.786,81 TL tutarın davacı zararlarına eklenmesi gerekirken anapara tutarının eklenmesinin mükerrer kayıt oluşturması ve diğer faiz ödemelerinin dahil edilmemesinden kaynaklı olduğu belirlenmiş ve kök rapordaki görüş aynen korunmuş, bilirkişiler tarafından yapılan tespit mahkememizce de yeterli görülmüştür. Tüm bu nedenlerle bankacı bilirkişi kurulunun kök raporda tespit ettiği bakiye 24,96-TL yönünden █████/2015 ve █████/2018 tarihleri arasındaki işlemlerle sınırlı olmak üzere davacının menfi tespit isteminin kabulüne, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.Davacı ... tarafından imzalanan █████/2018 tarihli ibranamelerde ise birisinde “T.C Ziraat Bankası A.Ş. ... Şubesi nezdinde bulunan ... no.lu hesabımdaki/hesaplarımdaki alacaklarımın tamamını bu konuda yaptığım masraflar faiz ve ferileriyle birlikte tamamen aldım. Bu nedenle T.C. Ziraat Bankası A.Ş. den başkaca hiçbir hak ve alacağım kalmadığından bankayı gayrikabulü rücu olarak ibra ederim.” denildiği el yazısı ile davacı ...’un adını soyadını yazdığı ve imzaladığı, ikinci ibranamede ise ilk ibranameye ilaveten el yazısı ile “bilgim dışında hesabıma gelen 5.000,00 TL’nin ve babam ... un Bağ- Kur borçlanması olarak yatan 30.520,92 TL’nin alacağım tutardan indirilmesi bilgim dahilindedir.” yazdığı ve imzalandığı, buna göre davacının babası ... adına yapılan ödemenin ve hesabına gelen 5.000,00-TL ödemenin davacının alacağından bilirkişiler tarafından mahsup edilmesinin davacının kabulü bulunmakla uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Ancak ibraname tüm hesaplarla ilgili verilmeyip sadece ...nolu işlemle sınırlı olarak verildiğinden ve davacının zarar uğratılması eyleminin sadece bu işlemle sınırlı olmadığı, birden fazla işlem bulunduğu göz önünde bulundurulduğunda ibranamenin davanın tümden reddini gerektirmediği anlaşılmıştır. Dava dilekçesindeki bir diğer talep olan, davacının müvekkili tarafından adı geçen bankada yapılan veya müvekkili adına banka personeli tarafından yapılan tüm bankasal işlemlerin tespiti ile yapılan bu bankasal işlemlerin hangisinin müvekkilin bilgi ve rızası ile işlemlerin hangisinin müvekkilin bilgi ve rızası dışında yapıldığının tespitiyle iş bu bu bankasal işlemlerden dolayı davacının ne kadar zarara uğratıldığının açılacak olan menfi müspet zarar davasına dayanak olacak şekilde tespit edilmesi yönündeki talebi yönünden ise istinaf kaldırma kararı öncesi mahkememizin ...Esas, ... Karar sayılı kararında eda davası açılabilecek hallerde tespit davası açılamayacağından bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle hukuki yarar yokluğu nedeniyle talebin usulden reddine karar verildiği, istinaf mahkemesince hükmün bu kısmı yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, yani hükmün bu kısmının kesinleştiği anlaşılmakla ve fakat hükmün bütünlüğünü koruması açısından ilgili kısım hakkında hüküm tekrarı yapılarak aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüştür.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,1-Davacının █████/2015 - █████/2018 tarihleri arasında davalı banka nezdinde bilgisi ve rızası dışında gerçekleştirilen kredi ve mevduat işlemlerinden kaynaklı olarak davalıya 24,96-TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya dair istemin reddine,2-Davacının müvekkili tarafından adı geçen bankada yapılan veya müvekkili adına banka personeli tarafından yapılan tüm bankasal işlemlerin tespiti ile yapılan bu bankasal işlemlerin hangisinin müvekkilin bilgi ve rızası ile işlemlerin hangisinin müvekkilin bilgi ve rızası dışında yapıldığının ve bu bankasal işlemlerden dolayı davacının ne kadar zarara uğratıldığının açılacak olan menfi müspet zarar davasına dayanak olacak şekilde tespit edilmesi yönündeki davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine,3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 732,00-TL ilam harcının, tahsil edilen 4.808,51-TL peşin harçtan mahsubuna, artan 4.076,51-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,4-Davacı tarafın yaptığı 44,40-TL başvurma harcı, 732,00-TL peşin harç, 73,10-TL tedbir talebi harcı, 162,10-TL istinaf yoluna başvurma harcı, 11.400,00-TL bilirkişi ücreti, 177,20-TL posta ücreti olmak üzere toplam 12.588,80-TL yargılama giderinin kabul - ret oranına göre hesaplanan: 1,12-TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,5-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca 24,96-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. ...Katip ... Hakim ...