696 sayılı KHK ile sürekli işçi kadrosuna geçen çalışanın ücret farkı, pandemi dönemi fazla çalışma, tatil ve gece zammı alacakları hakkında Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin onama kararı.
Özet: KHK 696 kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçen bir işçinin, kadroya geçiş sonrası ücret düşüşü ve pandemi dönemindeki yoğun çalışmalara ilişkin ödenmeyen ücret farkları, ikramiye, ilave tediye, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile gece zammı alacakları talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin bilirkişi raporu doğrultusunda kısmi kabul kararı vermesi üzerine, istinaf mahkemesi ücret düşüşü iddialarını reddetse de davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşan miktarlar ile fazla çalışma alacaklarını hukuka uygun bularak istinaf başvurularını esastan reddetmiş, temyiz incelemesinde ise Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu tespit edilerek temyiz itirazları reddedilmiş ve karar onanmıştır.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SAYISI : ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, alt işveren işçisi olarak davalı Bakanlığa bağlı işyerinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışırken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ücretinin düşürüldüğünü, bundan dolayı ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı alacaklarının bulunduğunu; ayrıca davacının pandemi döneminde davalı Bakanlık tarafından yayımlanan Genelge çerçevesinde 7, 10... 'er günlük nöbetler ile gece gündüz yirmi dört saat kapalı sistem çalıştığını, bu çalışma şeklinde fazla çalışma yapıp ulusal bayram ve genel tatil günleri ile hafta tatillerinde çalıştığını ve gece çalışması yaptığını, ancak bu çalışmalara ilişkin zamlı ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacakları ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ve gece zammı ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ücret politikasının hukuka uygun olduğunu ve davacının ödenmeyen alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içeriğine uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda, nöbet çizelgeleri ve puantaj kayıtlarına göre davacının karşılığı ödenmeyen talep konusu alacaklarının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kadroya geçiş sonrasında davacının ücreti düşürülmemiş olup Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış içtihatları ile sabit olduğu üzere davacının fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacağı istemleri yerinde değil ise de İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı öncesi verilen ilk kararda bu alacakların 10,00'ar TL olarak kabul edildiği ve bu kararın davalı tarafından istinaf edilmediği, bu miktarlar yönünden davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşmakla davalının istinaf talebinin isabetsiz olduğu, davacının kabule konu fazla çalışma ücreti alacağının puantaj kayıtlarına göre hukuka uygun olarak tespit edildiği, davacının istinaf başvurusunun yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Bilirkişi raporunda toplu iş sözleşmelerinin uygulanması noktasında hata yapıldığını,2. Fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı ile gece zammı alacaklarına ilişkin hesaplamalarda alacakların ve ödemelerin sadece ilgili ay özelinde mahsup edilmesi gerektiğini, 3. Bilirkişi rapordaki hesaplamaların kabulünün mümkün olmadığını, 11 saati geçen çalışmalar ile gece 7,5 saati geçen çalışmaların ödenmediğini, yılda 270 saati geçen fazla çalışmaların ödenmediğini,4. Davacının 2018 Aralık ayında almakta olduğu ücretinin 2019 Ocak ayında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22... . maddelerine aykırı olarak düşürüldüğünü ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep edilen fark alacaklarının bulunup bulunmadığı, fazla çalışma, hafta tatili, gece zammı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatı ve hesaplanmasına ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.