Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin, Türkiye İş Bankası ile Argun Filo Kiralama arasındaki konkordato mühleti kaynaklı itirazın iptali davasında verilen ilk derece mahkemesi ret kararına ilişkin istinaf incelemesi.
Özet: Türkiye İş Bankası A.Ş.nin kredi sözleşmelerinden doğan alacakları nedeniyle başlattığı icra takibine, Argun Filo Kiralama Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin konkordato mühleti altında bulunması sebebiyle yaptığı itirazın iptali istemiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi konkordatoyu dikkate alarak davanın reddine karar vermiş; bu karara karşı davacı banka vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN :... (...)ÜYE :... (...)ÜYE :... (...)KATİP :... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2025NUMARASI : ████████ Esas - ████████ KararDAVACI : TÜRKİYE İŞ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ARGUN FİLO KİRALAMA HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : Av. ...DAVA TÜRÜ : İtirazın İptaliDAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KR. YAZIM TARİHİ : █████/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilim Bankanın İstasyon Caddesi/Gebze Şubesi ile ARGUN FİLO KİRALAMA HİZMETLERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. arasında kredi sözleşmeleri imzalandığını, Bankaya olan taahhütlerin yerine getirilmemiş olmasından dolayı, Şubece hesaplar kat edilmiş ve bu durum ekte sunulan Gebze 4. Noterliğinin 07.03.2025 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçtan sorumlulara bildirildiğini, borçtan sorumlular hakkında ise borçlu Argun Filo Kiralama firmasının maliki olduğu ve müvekkili Banka'ya rehinli: 34 ... plaka sayılı Nissan Marka 2023 model Otomobil, 34 ... plaka sayılı Fiat Marka 2024 model Kamyonet, 34 ... plaka sayılı Fiat Marka 2024 model Kamyonet Vasıflı araçlar hakkında Kocaeli İcra Müdürlüğünün ██████████ E. Sayılı dosyasından menkul rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra başlatıldığı, başlatılan icra takibinde haksız ve hukuka aykırı olarak borca, takibe, ödeme emrine, faize, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faize ve borcun tüm fer'ilerine itiraz edilmiş olduğu; yapılan itiraz neticesinde takibin davalı-borçlular yönünden durdurulmasına karar verildiğini belirterek; Kocaeli İcra Müdürlüğünün ██████████ E. sayılı takip dosyasından borca, takibe, ödeme emrine, faize, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faize ve borcun tüm fer'ilerine ilişkin olarak davalı firma tarafından yapılan itirazın 4.580.702,00-TL’nin takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi üzerinden iptaline, icra takibinin davalı-borçlular yönünden sorumlu oldukları miktar ve temerrüt faizi oranı üzerinden devamına üzerinden devamına, davalı-borçlunun haksız itirazı sebebiyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı-borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkil Argun Filo Kiralama Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davacı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine dayalı olarak, davacı tarafından Kocaeli İcra Müdürlüğü’nün ██████████ E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin bu takibe süresi içerisinde itiraz ettiğini ve itiraz üzerine icra takibin durduğunu, davacı bankanın bu kez itirazın iptali talebiyle mahkeme nezdinde dava açtığını, ancak görülmekte olan dava, konkordato mühleti ile koruma altında bulunan müvekkili şirketin kanuni korumasını ihlal eder nitelikte olup hem usulen hem de esastan haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin içinde bulunduğu mali sıkıntıların giderilmesi ve ticari faaliyetlerini sürdürebilmesi amacıyla, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin █████████ E. sayılı dosyası üzerinden konkordato talebinde bulunulduğunu, bu talep üzerine mahkemece önce █████/2024 tarihli ara karar ile geçici mühlet kararı, ardından █████/2025 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini belirterek; davacı tarafın başlatmış olduğu takibin hukuka aykırı olması nedeniyle takibin hükümsüz sayılmasına, itirazın iptali isteminin reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:İlk derece mahkemesince; "... Davanın reddine, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E. ████████ K. Sayılı dosyasından verilen haksız, hukuka ve yasaya aykırı davanın reddine yönelik kararının kaldırılması gerektiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER:Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarih, ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İstinaf aşamasında taraf vekillerince sunulan beyan dilekçelerinde, davalının takibe yaptığı itirazından vazgeçtiği anlaşıldığından eldeki davanın konusuz kaldığı, tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığı görülmüş, bu şekilde davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, bu nedenle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması gerekmiştir.Her ne kadar 6100 sayılı yasanın 331. maddesine göre davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri belirlenecek ise de; tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi de bulunmadığından yargılama giderleri hususunda tarafların anlaşmalarına göre karar verilmiş ve karşılıklı olarak vekalet ücretine hükmedilmemiş, yargılama giderlerini yapan taraflar üzerinde bırakmak gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle davacının istinaf talebinin açıklanan nedenlerle kabulüne, dosyada toplanacak başka delil bulunmadığından HMK'nun 353/(1)-b-2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-)Davacının istinaf başvurusunun kamu düzeni yönünden kabulüne;Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarih, ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararının HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince kamu düzeni gereğince KALDIRILMASINA,YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,a-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,b-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00-TL harcın peşin alınan 55.323,43-TL harçtan mahsubu ile bakiye 54.591,43-TL harcın talep halinde davacıya iadesine, c-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,ç-Taraflar karşılıklı olarak talep etmediğinden taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,d-6325 sayılı HUAK 18/A-13,14. maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden Kocaeli Arabuluculuk Bürosu dosyasında ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,e-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;a-Bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, b-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına, c-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,ç-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,d-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,e-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdırKatip ... e-imzalıdır * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*