ticari satıştan kaynaklanan gizli ayıplı makaslı-akülü platform akülerinin değiştirilmesi talebiyle açılan davada bilirkişi raporu geçerliliğinin tartışılması.

Ticari satıştan kaynaklanan gizli ayıplı makaslı-akülü platform akülerinin değiştirilmesi talebiyle açılan davada bilirkişi raporu geçerliliğinin tartışılması.

Özet: Bu ticari tazminat davasında davacı, davalıdan satın aldığı makaslı-akülü platforma ait dört adet akünün teslim anında tespit edilemeyen gizli ayıplı olduğunu ve arızalı çıkması nedeniyle platformun kullanılamaz hale geldiğini belirterek ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ederken; davalı ise, davacının dayandığı delil tespit raporunun kendi yokluğunda hazırlandığını, usuli eksiklikleri ve teknik yetersizlikleri olduğunu, akülerdeki kapasite kaybının üretim hatasından mı yoksa uzun süreli veya hatalı kullanımdan mı kaynaklandığını ayrımını yapmadığını iddia ederek davanın reddini istemektedir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, kendine ait fabrikada kullanılmak üzere 29.12.2023 tarihinde davalıdan makaslı-akülü platform ve tüm aksesuarlarını satın aldığını, platformun kullanımı için zaruri olan ve birlikte satılan 4 adet akünün tamamının ayıplı çıkması ve arıza vermesi sebebiyle aküler ve dolayısıyla da makaslı- akülü platformun kullanılamaz hale geldiğini, fatura kapsamında yer alan 4 adet akünün ayıplı çıkması ve ayıbın teslim anında gözle görülemeyecek ve inceleme ile de anlaşılamayacak nitelikte olduğunu sonrasında gizli ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, karşı tarafa yaşanılan sorun birden çok kez mail ve telefon yolu ile iletildiğini ancak yapılan görüşme neticesinde herhangi bir sonuç alınamadığını ve akülerin garanti kapsamında yenileri ile değiştirilmediğini, karşı tarafın ayıplı ifayı kabul etmediğini, hal böyle olunca, "-------- Mevkii -------Cad. --------Ş. Kapı No:-------- ------- ---------" adresinde bulunan makaslı-akülü platforma ait 4 adet akünün gizli ayıplı olup olmadığının tespit edilebilmesi için delil tespiti için --------- D.İş dosyası ile başvurulmuş olduğunu, nitekim akülerdeki gizli hataların teslim anında ve olağan bir incelemede tespit edilmediğini, dosyaya konu akülerin arızası hususunda taraflarınca davalı tarafa birden fazla kez mail atılmış olduğunu, mevcut arıza hakkında bilgi verilmesine rağmen davalı tarafından müvekkili şirkete geri dönüş sağlanmadığını, açıklanan ve resen göz önüne alınacak sebeplerle; öncelikle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalı tarafından satışı gerçekleştirilen makaslı-akülü platforma ait akülerin ayıpsız misli ile değiştirilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada davacı --------- tarafından talep edilen ve ----------- D. İş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti ve düzenlenen rapora dayanıldığını ancak anılı delil tespiti ve düzenlenen bilirkişi raporunun, hem usuli eksiklikler hem de teknik yetersizlikler sebebiyle denetime elverişli olmadığını, her şeyden önce, yerinde incelemenin Müvekkili Şirket’in yokluğunda gerçekleştirilmiş olduğunu, müvekkilinin hazır bulunmadığı bir ortamda yapılan incelemenin, iddia edilen teknik ayıbın kaynağının, süresinin veya kullanıcı kusurunun tespit edilmesine imkân vermediğinin açık olduğunu, ---------- tarafından talep edilen ve ----------- D. İş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti başvurusu ile, Müvekkili Şirket'ten temin edilen ---------- marka, ---------- model, --------- tipli, ---------- seri numaralı, ---------- 3,5 kW gücünde, akülü kendinden yürüyüşlü makaslı platformuna ait dört adet akünün gizli ayıplı olduğunu ve arıza verdiğinin iddia edildiğini ve bu hususta rapor tanzim edilmesinin istendiğini, -----------Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından atanan bilirkişiler -------- ve ---------tarafından 25.07.2025 tarihinde ------- Mevkii----------Cadde ---------Ş. No:------- --------- --------- adresine gidildiğini ve Müvekkili Şirket’in yokluğunda gerçekleştirilen yerinde inceleme neticesinde 05.08.2025 tarihli bilirkişi raporunun düzenlendiğini, gerçekleştirilen yerinde incelemeye ve inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna karşı usule ve esasa ilişkin itirazlarının 16.10.2025 tarihinde --------- Sulh Hukuk Mahkemesi'ne sunulduğunu, yerinde inceleme sonucu tanzim edilen raporda; platform üzerinde bulunan ve platforma güç sağlayan akülerde kapasite kaybı oluştuğunu, akülerin ███████ imalatı olmasına rağmen 29.12.2023 tarihinde satın alınan platformun asgari garanti süresi olan iki yıl dolmadan kapasite kaybına uğradığını, bu nedenle durumun “gizli ayıp” kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini ve akülerin mevcut haliyle üretici firma tarafından garanti edilen kullanım süresini karşılayacak şekilde çalışır durumda olmadığı yönünde görüş bildirildiğini, ancak, söz konusu bilirkişi raporunun taraflı bir şekilde hazırlandığını, teknik açıdan yeterli ölçüm ve inceleme yöntemlerine dayanmadığını, yerinde incelemenin Müvekkili Şirket’in yokluğunda gerçekleştirildiğini ve rapor içeriğinde Müvekkili Şirket aleyhine hukuka ve gerçeğe aykırı değerlendirmelerin ihtiva ettiğinin açık olduğunu, bilirkişi raporunda akülerin kapasite kaybının yaşandığı ifade edilse de, bu bulgunun uzun süreli, hatalı ve düzensiz kullanımın doğal sonucu mu, yoksa üretimden kaynaklanan bir kusur mu olduğuna dair bir ayrım yapılmadığını, hemen burada Mahkemenin dikkatini çekmek istedikleri hususun; uzun süre atıl kalmış, olması gerektiği gibi şarj edilmemiş ve tamamen boşalmış akülerde ciddi bir performans kaybı olduğunu, 2 yıldır kötü bir şekilde kullanıldığını, uzun süre şarjsız bırakıldığını, bakım şarjlarının zamanında yapılmadığını, aküler üzerinde gerçekleştirilen bir inceleme ile ortaya çıkan sonuçtan Müvekkili Şirket’in sorumluluğuna gidilemeyeceğini ya da bu akülerin “gizli ayıplı” olduğunun ileri sürülemeyeceğini, bir başka deyişle uygun koşullarda kullanılmayan ve üstelik bu kötü koşullarda 2 yıl gibi uzun bir süre kullanılan ve sonunda da verimsiz hale getirilen akülerin test edilmesinin teknik olarak da bir anlamının bulunmadığını, açıklanan ve Mahkeme tarafından resen gözetilecek sebeplerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini arz ve talep etmiştir.02.04.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu makaslı platform üzerinde bulunan 4 adet 12V akünün kapasitesini (Amper-Saat) tamamen yitirdiğini, makineye yük bindiğinde voltajın 18 V seviyelerine çökerek sistemi kullanılamaz (kaplumbağa) duruma getirdiğini, dolayısıyla akülerin halihazırda ayıplı/arızalı olduğunu, makinenin elektronik tesisatında kaçak akım bulunmadığını ve şarj donanımının sorunsuz çalıştığını, akülerin bozulmasına etki edecek dış bir donanım faktörünün olmadığını, arıza şikayetlerinin makinenin tesliminden (Aralık 2023) sadece 50 gün sonra (Şubat 2024) kayıt altına alınmış olması gerçeğinin karşısında; akülerdeki bu ağır kapasite zafiyetinin kullanıcı hatasından (şarjsız bırakma, bakımsızlık) kaynaklandığı ihtimalinin teknik verilerle örtüşmediğini, arızanın, akülerin ███████ olan üretim tarihi ile teslim tarihi arasındaki aylar süren süreçte satıcı/üretici nezdinde zarar görmesinden veya hücresel bazda baştan var olan bir üretim kusurundan kaynaklandığını bu kapasite kaybının basit bir gözlem veya voltaj ölçümü ile anlaşılamayacak nitelikte olduğunu ancak kullanım esnasında yük altında ortaya çıkan karakteristik bir "Gizli Ayıp" teşkil ettiğini, dava konusu akülerde meydana gelen yüksek kapasite kaybı ve iç direnç artışının onarılarak giderilmesinin teknik olarak mümkün olmaması hususu göz önüne alındığında; davacının ayıplı akülerin 'ayıpsız misli ile değiştirilmesi' yönündeki talebinin teknik doneler açısından uygun ve yerinde olduğunu, bu gerekçelerle, dava konusu 4 adet 12V aküdeki kapasite kaybının gizli ayıp kapsamında kaldığına dair teknik bulgular ışığında mühendislik görüş ve kanaatlerini Mahkemenin takdirlerine arz etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davacının davalının üreticisi ve satıcısı olduğu makaslı akülü platform makinesinin üretimden kaynaklı ayıplı olup olmadığı, arızaların kullanım hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ayıplı olduğu iddia olunan akülerin ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilip verilemeyeceği konusunda tarafların uyuşmazlığa düştükleri anlaşılmıştır.Mahkememizce talimat mahkemesi ile alınan bilirkişi heyet raporunda; Makaslı platform üzerinde yapılan incelemede, alım tarihi (Aralık 2023) dikkate alındığında makinenin genel yapısında beklenen normal aşınmaların bulunduğu, fiziksel veya mekanik bir darbe izi olmadığının görüldüğü; makinenin dijital çalışma saati ekranında toplam kullanımın 381.3 saat olduğu; Dava konusu makaslı platform üzerinde bulunan 4 adet 12V akünün kapasitesini (Amper-Saat) tamamen yitirdiği, makineye yük bindiğinde voltajın 18 V seviyelerine çökerek sistemi kullanılamaz (kaplumbağa) duruma getirdiği, dolayısıyla akülerin halihazırda ayıplı/arızalı olduğu; Makinenin elektronik tesisatında kaçak akım bulunmadığı ve şarj donanımının sorunsuz çalıştığı, akülerin bozulmasına etki edecek dış bir donanım faktörünün olmadığı; Arıza şikayetlerinin makinenin tesliminden (Aralık 2023) sadece 50 gün sonra (Şubat 2024) kayıt altına alınmış olması gerçeği karşısında; akülerdeki bu ağır kapasite zafiyetinin kullanıcı hatasından (şarjsız bırakma, bakımsızlık) kaynaklandığı ihtimalinin teknik verilerle örtüşmediği; Arızanın, akülerin ███████ olan üretim tarihi ile teslim tarihi arasındaki aylar süren süreçte satıcı/üretici nezdinde zarar görmesinden veya hücresel bazda baştan var olan bir üretim kusurundan kaynaklandığı; Bu kapasite kaybının basit bir gözlem veya voltaj ölçümü ile anlaşılamayacak nitelikte olup ancak kullanım esnasında yük altında ortaya çıkan karakteristik bir "Gizli Ayıp" teşkil ettiği; Dava konusu akülerde meydana gelen yüksek kapasite kaybı ve iç direnç artışının onarılarak giderilmesinin teknik olarak mümkün olmaması hususu göz önüne alındığında; davacının ayıplı akülerin 'ayıpsız misli ile değiştirilmesi' yönündeki talebinin teknik doneler açısından uygun ve yerinde olduğu tespit edilmiş olmakla sunulan raporun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile, dava konusu ------------ marka, Model / Seri: ----------, 12V 120 Ah C5, Akü Tipi: Kapalı Tip (Sızdırmaz / Non-spillable), Kurşun-Asit (Pb), Birim Ağırlık: 48 kg olan 4 adet akünün iade konusundaki masrafları davacı tarafça karşılanmak kaydıyla davalı tarafça ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H.Ü.K.Ü.M: Gerekçesi Bilahare Açıklanacağı Üzere;

1-Davanın KABULÜ ile,

Dava konusu ---------- marka, Model / Seri:------------, 12V 120 Ah C5, Akü Tipi: Kapalı Tip (Sızdırmaz / Non-spillable), Kurşun-Asit (Pb), Birim Ağırlık: 48 kg olan 4 adet akünün iade konusundaki masrafları davacı tarafça karşılanmak kaydıyla davalı tarafça ayıpsız misli ile değiştirilmesine,

2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 732 TL'nin başlangıçta alınan 853,88 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 121,88 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu 853,88 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 30.000,00 TL bilirkişi masrafı, 747,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere bakiye toplam 32.216,78 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Yargılama sırasında davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarın

ca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026