Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, banka dışı kredi kuruluşu kaynaklı itirazın iptali davasında kefilin borç sorumluluğunun bilirkişi raporuyla belirlenmesi.
Özet: Davacı şirket, bir araç satışından kaynaklanan ticari kredi borcunu ödemeyen dava dışı şirketin kefili olan davalıya karşı başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı talebiyle açtığı davada, davalının kefalet sorumluluğunu reddetmesine rağmen, mahkemece alınan bilirkişi raporuyla davalının söz konusu borçtan asıl alacak, işlemiş faiz ve diğer kalemlerle birlikte sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

T.C.
ANTALYA4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... araç satışı yapan bir şirket olup, bu satış işlemleri esnasında alıcılara kredi imkanı tanımakta, kredi ile araç alımı yapmak isteyen müşterilerde satışı gerçekleşen araç üzerine doğan alacağa ilişkin müvekkil lehine rehin tesis edilmekte olduğunu, müvekkil ile dava dışı icra dosya borçlusu ... Ltd.Şti. Arasında müvekkil şirketten sıfır km araç alımına ilişkin olarak Ticari Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ... işbu sözleşmede kefil olup, aynı zamanda borçlu şirketin yetkilisi olduğunu, bu sözleşme ile borçlu şirket tarafından müvekkil şirketten alımı yapılan ... plaka sayılı aracın kredi borcuna karşılık bu aracın üzerine müvekkil şirket lehine rehin tesis edildiğini, sözleşmeden doğan borç miktarının ödenmemesi üzerine; dava dışı borçlu ile davalı kefile Beyoğlu ... . Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine dava dışı borçlu şirket hakkında Antalya Genel İcra müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğini, dava dışı borçlu şirketin Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile konkordato talepli dava açılmış olduğunu öğrendiklerini, yine bu borçtan kaynaklı olarak davalı hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ../... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının, kendisi ile arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacı alacaklı olduğunu iddia ediyorsa alacağını hukuki olarak ilişki kurduğu borçludan istemesi gerektiğini, bu nedenle tarafı olmadığı bir hukuki ilişkiye dayalı olarak davadan kendisine husumet yöneltilmesinin haksız olduğunu, bununla birlikte davacının iddia ettiği gibi tarafınca dava dışı borçlu şirket lehine verilmiş bir müteselsil kefalet de bulunmadığını belirterek haksız davanın reddini savunmuştur. Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır.Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce konusunda uzman bilirkişilerden rapor aldırılmış ve raporlar mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, itirazın iptali talebinden ibarettir.Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden dosyamız arasına alınmış, banka kayıtları celbedilmiştir.Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı ..., borçlunun ise davalı olduğu, ... TL asıl alacak, ... TL kat öncesi işlemiş akdi faizi, ... TL kat sonrası işlemiş akdi faizi, ... TL BSMV (gider vergisi) ve ... TL ihtar gideri olmak üzere toplam ... TL üzerinden alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilip, davalıların takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK'nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; "...Hesaplama ve varılan sonuç: Davacı şirket tarafınca dava dışı şirkete açılan ve kullandırılan krediden doğan banka alacağının kefalet limiti içerisinde yer alması nedeniyle davalı kefilin şirket alacağının taamından ve kendi temerrüdünden sorumluluğu doğmaktadır. Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalının ... tarihinde temerrüt halinde bulunduğu dikkate alınarak ... takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu aşağıdaki tabloda hesaplanmaktadır. Tablo özetlendiğinde davalının krediden doğan kefalet sorumluluğu takip talebine göre takip tarihi itibariyle: ... Anapara/asıl alacak ... Kat öncesi işlemiş akdi faizi ... Kat sonrası işlemiş akdi faizi ... BSMV (gider vergisi) ... İhtar gideri olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır. Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı: ... Anapara/asıl alacak ... Kat öncesi işlemiş akdi faizi ... Kat sonrası işlemiş akdi faizi ... BSMV (gider vergisi) ... İhtar gideri olmak üzere toplam ... TL. olmaktadır. Asıl alacak takip tarihinden itibaren ... tarihine kadar %37,8804 akdi ve davalının temerrüt tarihi .... tarihinden itibaren ise %89,82 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır. Davacı şirket talebiyle tarafımızca yapılan hesaplama arasındaki farkın davalıya keşide edilen kat ihtarnamesiyle vadesi gelmeyen taksitler dahil borcun tamamına muacceliyet verilerek akdi ilişkinin sonlandırılmasına karşın kat öncesi vadesi geçen taksitlere davalının kefil olduğu da dikkate alınmaksızın temerrüt faizi işletilmesinden ileri geldiği anlaşılmaktadır..." şeklinde belirtilmiştir.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporuna davacı tarafından itiraz edilmiştir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmış ve hükme esas alınmıştır. Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan incelemede; Davacı şirket ile dava dışı ... Şirketi arasında ... tarihli ... -... numaralı ... TL kredi açılmasına ilişkin Ticari Kredi Sözleşmesi bağıtlandığı, sözleşmeye bağlı ve sözleşmenin eki kefalet sözleşmesinde davalı ...’ın ... tarih ve ... TL üzerinden el yazısı beyanıyla adı geçen dava dışı şirkete müteselsil kefil olduğu, davalı ...’ın kredi sözleşmesinde şirketi temsilen şirket kaşesi üzerinde ve ayrıca sözleşme ile sözleşmeye bağlı kefalet sözleşmesinde kendi adına asaleten müteselsil kefil imzasının atılı olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Davacı şirket tarafınca dava dışı şirkete açılan ve kullandırılan krediden doğan banka alacağının kefalet limiti içerisinde yer alması nedeniyle davalı kefilin, şirket alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluluğu mahkememizce kabul edilmiş ve tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin █████/2013 gün ve ███████ E. █████████ K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtildiği üzere, hükmolunan alacağın %20'si oranında davacının inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;1-Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe yapılan itirazın; ... TL asıl alacak, ... TL kat öncesi işlemiş akdi faizi, ... TL kat sonrası işlemiş akdi faizi, ... TL BSMV (gider vergisi) ve ... TL ihtar gideri olmak üzere toplam ... TL üzerinden İPTALİ ile, takibin bu miktarlar üzerinden KALDIĞI YERDEN DEVAMINA, fazlaya dair talebin reddine,2- Asıl alacak tutarına takip tarihinden .... tarihine kadar %37,8804 akdi ve temerrüt tarihi ... tarihinden itibaren ise %89,82 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına,3-Alacak likit kabul edildiğinden toplam kabul edilen kısım üzerinden %20 oranında hesap edilen ... TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin olarak yatırılan ... TL harcın mahsubu ile eksik kalan ... TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Davacı tarafça dava açılışta yatırılan ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi ücreti gideri vb. yargılama gideri toplamı ... TL'nin; davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle sarf edilen ... TL'nin; davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan ... TL'sinin davalıdan; ... TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine,Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede Antalya Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ...e-imza Hakim ...e-imza